Приговор № 1-269/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-269/2020

Дело № 1-269/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Сапожниковой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., не имеющего регистрации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

22 января 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы ФИО1, как водитель автомобиля, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 31 января 2020 года и его исполнение не прекращалось и не пересматривалось, в том числе в части назначения административного наказания.

На основании ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение у водителя ФИО1 было изъято лишь 21 апреля 2020 года.

Согласно ст. 4. 6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, будет считаться оконченным 21 октября 2023 года, что было достоверно известно правонарушителю, не исполнившему наказание в виде административного штрафа, зная, что не истек срок исполнения им наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Несмотря на это, в ночное время, около 00 часов 30 минут 21 апреля 2020 года подсудимый ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу указанного постановлении мирового судьи от 22 января 2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 ПДД (запрещение управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) Правил дорожного движения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь у пивного бара «...» по улице ..., подсудимый ФИО1 сел за руль автомашины марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ..., и приведя двигатель автомашины в рабочее состояние, начал движение на автомобиле, доехав до ..., ..., где эту же ночь, 21 апреля 2020 года в 00 часов 35 минут он был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите.

При задержании, в ходе проверки, сотрудниками ДПС, у водителя ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», после применения которого у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в организме в количестве 1,022 мг/л, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 1 июня 2020 года в присутствии защитника Сапожниковой А.А. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Сапожникова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Климова Л.П. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

При рассмотрении дела в особом порядке, стороны исходят по взаимному соглашению из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном акте.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме дознания, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения ФИО1, который согласился с ним в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учетах у психиатра, нарколога, в связи, с чем, подсудимый признается вменяемым и ответственным за свои действия с учетом ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечит достижение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1 в возрасте ... лет совершил преступление небольшой тяжести, полностью согласился с обвинением, раскаявшись в совершенном преступлении, ранее не судим.

Он проживает по указанному адресу с сожительницей К.Н.А., находящейся в состоянии беременности, и ее малолетним сыном, в возрасте ... лет. Он так же имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте ... лет, проживающего с бывшей супругой, оказывая материальную помощь своей малолетней дочери.

С места жительства, с отдела полиции «Железнодорожный» подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно ввиду привлечения к административной ответственности за совершение других правонарушений.

Ранее подсудимый длительное время, 14 лет, работал помощником и машинистом электровоза, уволившись из .... Сейчас он предпринимает меры к трудоустройству, с возможной работой в .... Он прекратил злоупотреблять алкоголем, что ранее имело место в действительности.

В соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка в возрасте ... лет от первого брака и пасынка в возрасте ... лет, ее сожительницы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, беременность его сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, данные об его личности, включая наличие совокупности приведенных смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, т.е. бесплатных общественно полезных работ, выполняемых в свободное от работы время.

Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, подсудимый ФИО1, трудоспособный по возрасту и по состоянию здоровья, не имеет.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией совершенного преступления, то положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не применяются.

При постановлении обвинительного приговора по ст. 264-1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения заниматься определенной деятельностью является обязательным, с отсутствием оснований не применять данное наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на изъятие у водителя ФИО1 21 апреля 2020 года водительского удостоверения в целях исполнения постановления мирового судьи от 22 января 2020 года о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 21.04.2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 21.04.2020 года, квитанция прибора алкотектор «Юпитер» ..., диск с видеозаписью.

В соответствии ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1875 рублей за участие по назначению защитника Сапожниковой А.А., в судебном заседании, суд относит за счет средств федерального бюджета государства в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно ст. 49 ч. 3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Наказание в части обязательных работ исполнять после вступления приговора суда в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД УМВД России по г. Чите о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную дознавателем осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... ... от 21.04.2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 21.04.2020 года, квитанция прибора алкотектор «Юпитер» ..., диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1875 рублей, связанные с оплатой труда защитника Сапожниковой А.А. в суде за один день участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где может пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 – 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель