Апелляционное постановление № 22-241/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-171/2019

Судья ФИО1 Дело № 22-0241


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 февраля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Орловой И.Б., ордер № 004634,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной, адвоката И.Б. Орловой на приговор Советского районного суда города Иваново от 18 декабря 2019 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>;

осужденной за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и осуждённой, поддержавших доводы жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за совершение в период с 02 марта по 31 мая 2019 года неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., когда деяние совершено неоднократно, то есть, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Иваново от 14 февраля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ (вступило в законную силу 27 февраля 2018 года).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Защитник осужденной, адвокат И.Б. Орлова не согласилась с приговором, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на следующие обстоятельства:

· указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Как установлено по делу, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы 01 марта 2019 года не могла устроиться на работу. Вставала на учет в центр занятости как лицо, ищущее работу, и состояла там в указанном статусе с 12 марта по 31 мая 2019 года, как безработную ее не поставили на учет ввиду отсутствия регистрации в г. Иваново. Также ей отказывали в приеме на работу, узнавая о наличии у нее судимостей. В период времени со 02 марта 2019 года по 01 июля 2019 года она находилась на иждивении своего сожителя, но и в указанный период она дважды в марте и апреле 2019 года выплачивала алименты по 1000 рублей. Таким образом, в суде не был доказан умысел на совершение данного преступления;

· судом указано, что судимости не влияют на возможность приема на работу в большинстве случаев. Однако для получения справки об отсутствии судимостей также требуется порядка около 1 месяца, или требуется пройти медицинскую комиссию, для чего также нужны денежные затраты и время. Таким образом, доводы осужденной о том, что она предпринимала меры к трудоустройству, искала работу, но получала отказы, ничем не опровергнуты;

· кроме того, наказание, назначенное Лючиной, не отвечает критериям справедливости, поскольку оно близко к максимальному, что свидетельствует о неучете судом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Такой вид наказания, как лишение свободы, в настоящем случае не вызван ни тяжестью преступления, ни личностью осужденной. Установленное судом преступление не было сопряжено с реальной угрозой причинения существенного вреда здоровью граждан, имуществу лиц или другим объектам уголовно-правовой охраны;

· просит об отмене приговора и оправдании Лючиной.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденной в совершении инкриминированного преступления судом первой инстанции установлена правильно, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным законом.

Выводы о виновности осуждённой подтверждаются ее признательной позицией по существу обвинения. В частности, в показаниях она не отрицала, что в инкриминируемый период не осуществляла выплат алиментов. За указанный период времени на содержание сына ей было переведено только 2 тыс. рублей; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, сведениями о расчете задолженности по алиментным обязательствам, материалами исполнительного производства, подтвердившими наличие алиментных обязательств у Лючиной.

Переходя к анализу вопросов юридической квалификации действий осуждённой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено по делу, осужденная имеет несовершеннолетнего ребенка, на которого решением суда от 05 февраля 2013 года по иску ТУСЗН по городу Иваново к Лючиной взысканы алименты в размере 1/4 доли заработка и иного дохода ежемесячно с 12 декабря 2012 года.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 05 августа 2019 года, она в период с 02 марта по 31 мая 2019 года составила 33.196 рублей 40 копеек.

Настоящий состав преступления обусловлен соответствующей административной преюдицией.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Иваново от 14 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, за период неуплаты алиментов с 04 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года, с назначением наказания в виде 80 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 27 февраля 2018 года.

Как справедливо отмечено стороной защиты, состав преступления, за которое осуждена ФИО1, с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

Вместе с тем, доводы защитника о том, что в действиях осужденной нет умысла, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Из показаний свидетеля ФИО4 - инспектора центра занятости следует, что ФИО1 состояла на учете как лицо, ищущее работу. Ей был выдан список вакансий из ряда организаций. Однако, в указанные организации она не обращалась, или делала это несвоевременно, или отказывалась от предлагаемой работы. Эти пояснения не противоречат оглашенным показаниям свидетелей - должностных лиц различных организаций, список которых Лючиной выдавался центром занятости, как вакантных мест предполагаемой работы.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО5, ФИО1 была принята на работу в ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о возможности трудоустройства Лючиной в принципе и при наличии судимости.

Таким образом, объективных препятствий в трудоустройстве осужденной судом первой инстанции объективно не установлено. Наличие обязанности по содержанию собственного ребенка, в том числе и в форме исполнения алиментных обязательств, должно являться надлежащим стимулом для интенсификации поиска работы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 без каких-либо уважительных причин в период действия привлечения к административной ответственности (статья 4.6 КоАП РФ), после вступления постановления мирового судьи в законную силу, не уплачивала алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына, верен.

Квалификация действий Лючиной, данная судом по части 1 статьи 157 УК РФ, является верной.

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного преступления, так и личности осужденной.

Суд учёл все характеризующие Лючину сведения и обстоятельства в необходимом для решения вопроса о наказании объёме. Отмечено, что она судима, удовлетворительно охарактеризована участковым уполномоченным полиции, страдает хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учёл раскаяние в содеянном, осуществление ухода за супругом-инвалидом, состояние здоровья Лючиной, осуществление разовых выплат по погашению задолженности по алиментам.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, приведенный в приговоре, признанных таковыми по усмотрению суда (часть 2 статьи 61 УК РФ), свидетельствует о том, что они не только указаны, но и, вопреки доводам жалобы, учтены по существу.

Довод защиты о том, что преступление не повлекло существенного нарушения чьих-либо прав и интересов, суд апелляционной инстанции отклоняет как неверные.

Интересы детства в РФ признаются одной из высших социальных ценностей, что среди прочего следует из их защиты в Конституции РФ (статья 38). Таким образом, государство через институты правового регулирования и уголовно-правовые, в частности, устанавливает необходимость материального обеспечения детей со стороны биологических родителей.

Неисполнение родительской обязанности по содержанию ребенка, безусловно, нарушает не только право последнего на социальное благополучие, но и общественные отношения, связанные с охраной интересов детей в общем. Восстановление этих нарушенных правоотношений в настоящем случае суд правильно посчитал возможным только применением наиболее строгого из видов уголовного наказания.

Таким образом, лишение свободы, а также его срок судом первой инстанции назначены адекватно содеянному.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что только конкретный вид наказания, реальное лишение свободы, достигнет целей его назначения, не имел оснований для применения условного осуждения или применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

ФИО1 не впервые совершила преступление, в связи с чем, назначение наказания в виде лишения свободы за совершенное ей преступление небольшой тяжести возможно в силу положений статьи 56 УК РФ.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осуждённой, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённой, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Лючиной наказания у суда не имелось, с этим утверждением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Назначив за совершение преступления осуждённой наказание, не являющееся максимальным, суд первой инстанции реализовал на практике в отношении осуждённой принцип гуманизма, закреплённый в статье 7 УК РФ.

Оснований для дополнительной гуманизации назначенного Лючиной наказания не усматривается.

В любом случае, все выполненные Лючиной действия, квалифицированные по части 1 статьи 157 УК РФ, носили умышленный характер, что предусматривает осознание вменяемой осуждённой уголовно-правовых последствий преступной деятельности.

Режим отбывания наказания определён судом верно.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, поэтому ссылка в завершении описательно-мотивировочной части приговора на положения статьи 316 УПК РФ, предусматривающей правила рассмотрения уголовного дела особым порядком уголовного судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, излишняя, что подлежит уточнению.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь изложенным и статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Советского районного суда города Иваново от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой, адвоката И.Б. Орловой — без удовлетворения.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения статьи 316 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А. Замазкин