Апелляционное определение № 33-58667/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья фио

Дело в суде первой инстанции № 2-3255/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33-58667/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0031-02-2024-018623-07

фио 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Li, идентификационный номер (VIN) VIN-код,

Прекратить залог транспортного средства марки Li, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Требования в отношении ООО «НЕО фио» оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЕО фио», ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко», «НЕО фио» о защите прав потребителя, признании договора залога прекращенным, ссылаясь на нарушение своих прав ответчиками.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» по доводам апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель истца фио возражал против доводов жалобы.

Представители ответчиков ООО «НЕО фио», «Нео фио» в судебное заседание не явились, извещены, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 339.1, 352, 353, 357, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 22.03.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «НЕО фио» (продавец) заключен договор купли-продажи № 791 автомобиля Li модели L9 (VIN: VIN-код). Согласно выписке из ЭПТС № 164302085045428, собственником автомобиля на дату сделки являлся продавец – ООО «НЕО фио». Оплата стоимости автомобиля произведена покупателем в размере сумма согласно счетов на оплату, платежных поручения и квитанций (л-д 29-30).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции учел, что в момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства 22.03.2024 запись о залоге транспортного средства отсутствовала, соответствующая запись о залоге была внесена 28.03.2024, при этом залогодателем указано ООО «Нео фио», залогодержателем – ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко». В договоре купли-продажи транспортного средства от 22.03.2024 сведения о том, что автомобиль продан иному лицу, заложен, или является предметом спора, установлен запрет, отсутствуют; договор сторонами был исполнен, истец уплатил полную стоимость автомобиля. О наличии обременения покупатель уведомлен продавцом 30.03.2024. Согласно карточке АМТС, запрет на регистрационные действия действует с 15.05.2024.

Доводы ответчика ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии» о том, что истец должен был узнать о залоге в момент постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, суд признал не имеющими правового значения, поскольку запись о залоге автомобиля была внесена в реестр уже после приобретения автомобиля истцом.

Установив в ходе рассмотрения дела, что в момент приобретения ФИО1 транспортного средства запись о залоге автомобиля в реестре отсутствовала, в связи чем истец не знал и не мог знать о наличии залога приобретаемого им автомобиля, суд пришел к выводу о том, что покупатель проявил должную степень осмотрительности при покупке транспортного средства, действовал добросовестно, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» на то, что договор купли-продажи № 791 от 22.03.2024 с ФИО1 не может являться действительным, так как заключен лицом, не имеющим право заключать данный договор, договор совершен в отношении имущества, находящегося в залоге, без получения согласия залогодержателя, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией в ходе настоящего апелляционного производства, спорный автомобиль поставлен на государственный учет в органах ГИБДД согласно государственному Реестру транспортных средств 30 сентября 2025 года. По раннему обращению от 14.10.2024 в регистрации ТС было отказано.

Таким образом, дата фактической передачи автомобиля (25 марта 2024 года), указанная в акте приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи между ООО «Нео фио» и ФИО1, сама по себе презумпцию добросовестности покупателя и соблюдения им нормативных правовых предписаний закона не опровергает.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное в настоящем случае ни законом, ни договором не предусмотрено.

В силу п. 3.4 договора купли-продажи моментом перехода права собственности является момент подписания акта приема-передачи.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи датирован 25 марта 2024 года, что требованиям разумности, добросовестности, справедливости и ответственности юридически не противоречит, то на момент возникновения права собственности на автомобиль (25 марта 2024 года) покупатель не знал и не должен был знать о наличии права залога в отношении этого имущества до возникновения у него права собственности на автомобиль, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге еще отсутствовали в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата Федеральной нотариальной палаты на соответствующем официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «интернет».

Соответственно, по правилам ст. 1, 10 ГК РФ ФИО1, действуя разумно и добросовестно, объективно не должен был осознавать возможность наличия каких-либо правовых препятствий для приобретения им права собственности на спорный автомобиль.

Тем самым, законные основания для прекращения права залога и признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля в рамках нормативных правовых предписаний пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в настоящем случае объективно имеются, в связи с чем суждения суда, приведенные в решении, основаны на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026