Апелляционное постановление № 1-493/2018 22-1837/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-493/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1837/19

Дело № 1-493/18 Судья Дондик А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2019 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Кривенко В.А.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Михайловой Е.Н.

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Гвоздикова Д.А., Яниной М.А.

обвиняемого ФИО2

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу адвоката Гвоздикова Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного: <адрес>, пенсионера, инвалида <...> группы, не судимого,

ФИО2 и ФИО3,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Санкт-Петербурга на основании ст.237 ч.1 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

В ходатайстве защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 отказано.

Постановление обжаловано защитником ФИО1 в части оставления без изменения меры пресечения обвиняемому.

В остальном постановление суда обвиняемыми и защитниками, а также прокурором не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения обвиняемого ФИО1, адвокатов Гвоздикова Д.А., Яниной М.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить меру пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение обвиняемого ФИО2, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздиков Д.А. просит постановление суда в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить, избрать в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что суд в нарушение положений ч.3 ст.237, 109 УПК РФ не принял решения о продлении срока домашнего ареста, при этом положения ст.ст.109,255 УПК РФ не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии и наоборот.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 16 июля 2015 года №23-П защитник обращает внимание на то, что судом не определен разумный и необходимый следствию срок домашнего ареста обвиняемого, в то же время, вынося решение на стадии назначения судебного заседания 19 декабря 2018 года, суд не связывал продление домашнего ареста с необходимостью выполнения каких –либо следственных и процессуальных действий.

Полагает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом данных о личности ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в части решения вопроса о сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.107 УПК РФ домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения; при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения срок ее действия может быть продлен.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде домашнего ареста не подлежит отмене либо изменению, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Иных обоснований, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста, судом первой инстанции не приведено, при этом сама по себе тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения единственным основанием к продлению меры пресечения в виде домашнего ареста являться не может.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, <дата> года рождения, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, страдает рядом тяжких заболеваний, инвалид <...> группы, ухаживает за престарелой матерью, имеет множественные, в том числе государственные, награды.

Учитывая сведения о личности обвиняемого ФИО1 и отсутствие данных о том, что обвиняемый пытался скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать его производству, что также не приведено судом в постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что исследованных судом доказательств было явно недостаточно для вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста применялась с целью предотвратить возможное воспрепятствование обвиняемым проведению следствия, что в настоящее время не актуально, поскольку все доказательства по делу собраны, а также учитывая длительность содержания ФИО1 под домашним арестом, суд находит доводы апелляционной жалобы адвоката убедительными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в части оставления меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 без изменения на основании ст.389.15 п.1 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом отсутствия законных оснований для продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости отмены данной меры пресечения и возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его жительства, которая обеспечит баланс интересов между применением мер принуждения и правами личности, а также будет гарантировать законопослушное поведение обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возвращено прокурору Санкт-Петербурга на основании ст.237 ч.1 УПК РФ, изменить.

Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гвоздикова Д.А. – удовлетворить.

Председательствующий: