Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1254/2017

Мотивированное
решение суда

изготовлено 02.10.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО г.Новоуральск в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стимул» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 156 129 руб. 09 коп., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 13 988 руб. 03 коп.

В судебном заседании, участвующий в рассмотрении дела в качестве истца - помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований указал, что прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 работает в ООО «Стимул» в должности инженер-технолог на основании трудового договора № Х от Х, однако, ему до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 по июль 2017 года в размере 156 129 руб. 09 коп., а так же осталась невыплаченной денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской 13 988 руб. 03 коп.

ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, что не припятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении ему судебного извещения почтовой корреспонденцией, в заседание суда не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, поэтому суд с учетом мнения истца, изложенного в заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что между ООО «Стимул» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний работает в должности инженера-технолога. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № Х от Х, приказом о приеме на работу (л.д.7, 8).

В связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2016 – июль 2017 года ФИО2 обратился к Прокурору ЗАТО г.Новоуральск с заявлением о взыскании этой задолженности с ответчика (л.д.5).

Факт невыплаты заработной платы ФИО2 за спорный период подтвержден справкой, представленной ответчиком (л.д.6), о начисленной и невыплаченной заработной плате.

Данное обстоятельство не оспорено, в связи с чем, в судебном заседании установлено, что задолженность ООО «Стимул» по заработной плате ФИО2 за декабрь Х – июль Х года оставила 156 129 руб. 09 коп.

По смыслу ст. ст. 4 и 142 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие оплаты труда позволяет квалифицировать такой труд как принудительный, поскольку в силу ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен и работник не должен трудиться без оплаты своего труда.

Нормами трудового законодательства Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Разрешая требование Прокурора о взыскании заработной платы в пользу ФИО2 суд, руководствуется ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 130, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание представленный истцом расчет заработка работника, который в судебном заседании не оспорен, а также с учетом заявленных истцом исковых требований приходит к выводу, что в пользу ФИО2 следует взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 156 129 руб. 09 коп.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, однако, доказательств выплаты данных денежных средств ФИО2 в установленные сроки ответчиком не представлено.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд руководствуется ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверяя расчет процентов, произведенный прокурором, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно, сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный в иске период составила 13 988 руб. 03 коп. и исковые требования прокурора ЗАТО г Новоуральск в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 602 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с декабря Х по июль Х года в сумме 15 129 руб. 09 коп., компенсацию в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в сумме 13 988 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 602 руб. 34 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшего решение в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская