Решение № 2-359/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-359/2019;)~М-364/2019 М-364/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-359/2019

Дело № 2-42/2020

УИД – 26RS0021-01-2019-000522-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2020 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Джемакуловой Б.Х.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по г. Лермонтову – ФИО3 по доверенности от 11.02.2020 г. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по г. Лермонтову, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по г. Лермонтову о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом в качестве соответчиков по иску привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 17.07.2016 г. в г. Лермонтове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управлявшего автомобилем и допустившего наезд на пешехода ФИО1, которая была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении. Административное расследование дела проводил инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову ФИО4

Истец указывает, что инспектор ФИО4 допустил халатность при проведении административного расследования, выразившуюся в том, что в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ, инспектор не вынес определение о назначении судебно-медицинской экспертизы и не ознакомил с ним ФИО1 до проведения экспертизы, а так же не составил протокол об ознакомлении с определением. Кроме того, в нарушение ст. 27 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, ФИО4 не доставил ее в медицинскую организацию для проведения экспертизы. По окончании предварительного расследования инспектор ФИО4 не уведомил её в письменном виде об окончании расследования, чем нарушил её права как потерпевшей.

Полагает, что проведенная по делу экспертиза является незаконной, поскольку проводилась в её отсутствие. В день производства экспертизы, 26.07.2016 г., ей проводили операцию, исход которой был неясен, что исключало возможность её доставления к месту производства экспертизы. Заключение эксперта № 86 от 26.07.2016 г. не соответствует действительности, поскольку фактически ей был причинен тяжкий вред здоровью. Во время операции ей удалили головку левой руки, при этом экспертиза не содержит сведений о данной операции.

Инспектор ФИО4 пришел к ней в больницу через два дня после операции, и она в его присутствии подписала какие-то документы там, где он показал, доверившись сотруднику полиции. Она была уверена, что в отношении виновника ДТП ФИО7 возбуждено уголовное дело. Однако из судебной повестки узнала, что в суде рассматривается дело об административном правонарушении.

31.08.2016 г. она обратилась в отдел МВД по г. Лермонтову с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, однако ее заявление было проигнорировано. Впоследствии она три раза обращалась в полицию 07.11.2016 г., 25.11.2016 г., 23.12.2016 г., с заявлениями о предоставлении подписанных ею документов, а так же с жалобой в следственный комитет, но получала одинаковые ответы. 27.04.2017 г. она обратилась в полицию с заявлением о предоставлении копий необходимых документов. Письмом от 05.05.2017 г. ей был дан ответ, что административный материал по факту ДТП, имевшему место 17.07.016 г. находится в Лермонтовском городском суде, в связи с чем выдать копии документов не представляется возможным. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют необходимые копии документов, а именно: определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 21.07.2016 г., протокол ознакомления с определением о назначении экспертизы, протокол-уведомление об окончании следственных действий.

Полагает, что в связи с допущенными инспектором ФИО4 нарушениями, дело в отношении ФИО7 было рассмотрено в порядке административного судопроизводства, на основании экспертизы, которая не соответствует действительности. В результате таких действий ей были причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по г. Лермонтову по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1

В возражениях на исковое заявление представитель Отдела МВД России по г. Лермонтову по доверенности ФИО3 указала, что истцом пропущены установленные ст.ст. 195 и 196 ГК РФ сроки обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

28.07.2016 года ФИО1 ознакомлена с протоколом об административном правонарушении от 28.07.2016 г. № и получила его копию, что подтверждается соответствующими записями. 09.09.2016 года ей была направлена копия постановления Лермонтовского городского суда от 06.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 (исх. № 6886 от 09.09.2016 г.) В июле 2019 года ФИО1 подала апелляционную жалобу на постановление Лермонтовского городского суда от 06.09.2016 г. 04.09.2019 года определением Ставропольского краевого суда жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с истечением срока обжалования. Вышеизложенные обстоятельства указывают на пропуск истцом срока обращения в суд. Кроме того, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства причинения ей морального вреда, в силу чего основания для его компенсации отсутствуют.

В возражениях на исковое заявление представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 указала, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий указанных лиц. Возмещение морального вреда может иметь место только в том случае, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц Отдела МВД России по г. Лермонтову, причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий. Кроме того, в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из содержания искового заявления, не согласившись с тем, что дело по факту произошедшего ДТП будет рассматриваться как административное, с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО7, истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы 31 августа 2016 года, что свидетельствует о том, что в середине 2016 года истец уже знала о якобы произошедшем нарушении его прав. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц Отдела МВД России по г. Лермонтову, а также фактов причинения истцу морального вреда, нравственных страданий и наступивших последствий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.07.2016 г. ФИО7, управляя автомобилем Фольксваген-Транспортер, государственный регистрационный номер В777ХТ-26, нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения и допустил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 86 от 26.07.2016 г., в результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

28.07.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову ФИО8 в отношении ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Копия протокола была получена потерпевшей ФИО1, о чем имеется отметка в протоколе.

Постановлением Лермонтовского городского суда от 06.09.2016 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО7 в причинении ФИО1 вреда средней тяжести установлена вступившим в законную силу постановлением суда. В том числе, в постановлении дана оценка заключению судебно-медицинского эксперта № 86 от 26.07.2016 г.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела материалу проверки № по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Лермонтову, 12.08.2018 г. следователем СО отдела МВД России по г. Лермонтову ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Лермонтовского городского суда от 01.03.2019 г. жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по г. Лермонтову ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2018 г. оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23.04.2019 г. постановление Лермонтовского городского суда от 01.03.2019 г. оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что в связи с нарушениями, допущенными в ходе административного расследования действиями должностных лиц ОМВД России по г. Лермонтову ей причинены нравственные страдания и переживания, то есть моральный вред.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность действий органов государственной власти, должностных лиц, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) органа власти и возникшим у истца вредом, возлагается на истца.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что виновные действия сотрудников ОМВД России по г. Лермонтову, в частности в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, не установлены. Материалы дела об административном правонарушении проверены судом и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, по данному факту вынесено постановление, вступившее в законную силу. По всем обращениям истца в необходимых случаях проводилась соответствующая проверка, приняты решения, о результатах проверки истец уведомлен. При рассмотрении жалобы, поданной истцом на решение об отказе в возбуждении дела в порядке ст. 125 УПК РФ, законность обжалуемого решения проверена и подтверждена. Таким образом, оснований для вывода о наличии неправомерных действий (бездействия) сотрудников полиции ОМВД России по г. Лермонтову, которые повлекли нарушение личных неимущественных прав ФИО1, не имеется. При этом суду так же не представлено доказательств пртерпевания истцом физических или нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями сотрудников правоохранительных органов и фактическим причинением какого-либо морального вреда истцу.

Само по себе несогласие истца с привлечением причинителя вреда ФИО7 к административной ответственности, а не к уголовной, не свидетельствует о незаконных виновных противоправных действиях должностных лиц и не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда действиями должностных лиц, поскольку действия сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения по административному расследованию, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленном законом порядке истцом реализована.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимых обстоятельств по делу - незаконность действий должностных лиц, претерпевание ею морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1069 ГК РФ, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Вместе с тем, доводы представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по г. Лермонтову о пропуске истцом срока обращения в суд являются не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по г. Лермонтову, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Взыскать со ФИО1 в бюджет Муниципального образования г. Лермонтова государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья К.В. Рогозин