Апелляционное постановление № 22К-798/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/14-4/2024

Дело № 22к-798/2024 Судья Лунина С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Северного района г. Орла ФИО7 на постановление Северного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановление прокурора Северного района г.Орла о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО4 от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника ФИО8 об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

прокурор Северного района г. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, вынесенного <дата> следователем СО по Северному району г.Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО4, ввиду его незаконности.

В обоснование ходатайства указал, что в ходе следствия не проведен следственный эксперимент с целью выяснения факта, могла ли ФИО5 при плохом освещении, находясь на расстоянии 3-4 метров, увидеть момент передачи упаковки из-под таблеток и, находясь вне зоны автомобиля <...> увидеть, как ФИО11 помещает денежные средства в упаковку из-под таблеток. Не приобщены протоколы осмотра автомобиля <...> упаковки из-под таблеток «Анаприлин»; не устранены противоречия в части того, кто именно из сотрудников ДПС - ФИО1 или ФИО6 находились за рулем служебного автомобиля, кто из них выходил из служебного автомобиля с целью проверки документов у ФИО11 и его сожительницы ФИО5, кто находился за рулем автомобиля «Daewoo Matiz» в момент его остановки сотрудниками ДПС; не проведены очные ставки между подозреваемым ФИО1, свидетелями ФИО6, ФИО5

Судом по ходатайству принято указанное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Северного района г.Орла ФИО7 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 В обоснование указано, что постановление следователя является незаконным и подлежит отмене, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Обращает внимание, что в ходе дополнительного расследования необходимо провести следственный эксперимент с целью выяснения, могла ли ФИО5 при плохом освещении, находясь на расстоянии 3-4 метров, увидеть момент передачи упаковки из-под таблеток и, находясь вне зоны автомобиля «Daewoo Matiz» увидеть, как ФИО11 помещает денежные средства в упаковку из-под таблеток, устранить противоречия в показаниях свидетеля ФИО5, достоверно установить, что конкретно видела ФИО5 Указывает, что в ходе предварительного следствия не устранены противоречия в части того, кто из сотрудников ГИБДД – ФИО1 или ФИО6 находились за рулем служебного автомобиля и кто из них проверял документы у ФИО11 и его сожительницы ФИО5 По данным фактам не допрошен свидетель ФИО6, не проведены очные ставки между подозреваемым ФИО1, свидетелями ФИО6, ФИО5

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО8 считает его необоснованным, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении 1 года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В силу ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и к которому прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Из представленного материала следует, что <дата> следователем следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении <...> ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО11 о получении от него взятки сотрудником полиции за совершение незаконного бездействия.

В ходе предварительного следствия проверялась причастность ФИО1 к совершению указанного преступления.

Постановлением следователя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области от <дата> постановление о прекращении уголовного дела от <дата> было отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

По результатам дополнительного расследования постановлением следователя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области от <дата> постановление о прекращении уголовного дела от <дата> было отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

По уголовному делу было проведено дополнительное расследование и постановлением следователя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области от <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 снова было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области от <дата> постановление о прекращении уголовного дела от <дата> было отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области от <дата> по результатам дополнительного расследования уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора об отмене указанного решения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 3 ст. 214 УПК РФ и пришел к выводу, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела в ходе расследования дела установлены и получили оценку в постановлении следователя о прекращении дела, а в ходатайстве прокурора не приведено сведений, требующих дополнительной проверки и способных опровергнуть выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п.1 ст. 389.15 и п.2 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену судебного постановления.

Так, суд оставил без внимания доводы прокурора о том, что при производстве предварительного следствия не устранены противоречия в той части, кто именно из сотрудников ДПС – ФИО1 или его напарник ФИО6 находился за рулем служебного автомобиля и кто из них выходил с целью проверки документов у ФИО11 и находившейся с ним в машине ФИО5, не проведены очные ставки между указанными лицами.

Оставлены без внимания судом и доводы ходатайства прокурора о неустранении в ходе предварительного следствия противоречий в показаниях свидетелей, касающихся обстоятельств возможных подготовки к передаче денежных средств, их непосредственной передачи, возможности видеть свидетелем ФИО5 факт такой передачи от ФИО11 сотруднику ДПС, что имеет существенное значение для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ходатайство в порядке ст. 214.1 УПК РФ заявлено надлежащим лицом, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, которые могут повлиять на результаты предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит ходатайство прокурора Северного района г. Орла ФИО9 о разрешении отмены постановления от <дата> о прекращении уголовного дела № подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное преставление и.о. прокурора Северного района г. Орла ФИО7 удовлетворить.

Постановление Северного районного суда г. Орла от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела отменить.

Ходатайство прокурора Северного района г. Орла ФИО9 об отмене постановления о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Разрешить отмену постановления следователя от <дата> о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий