Решение № 12-304/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-304/2025

Дело №12-304/2025

УИД 73OS0000-01-2025-000358-85


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2025 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В., при секретаре Котельникове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе публичного акционерного общества МФК «Займер» на постановление врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 №* от 24 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 ООО МФК «Займер» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно, в нарушении п.11 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выступая в качестве стороны в исполнительном производстве, не предоставило в установленные сроки запрошенную судебным приставом-исполнителем информацию.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО МФК «Займер» подало жалобу на него, указав, что ООО МФК «Займер» прекратило свою деятельность 07.12.2023 путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ООО МФК «Займер» являлось АО МФК «Займер», а с 16.02.2024 ПАО МФК «Займер» (изменена организационно-правовая форма).

Согласно выписки из ЕГРН ПАО МФК «Займер» и ООО МФК «Займер» имеют разные ОГРН и ИНН. В силу ч.6 ст.2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица к административной ответственности привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Таким образом, на момент составления протокола и вынесении постановления юридическое лицо ООО МФК «Займер» прекратило свою деятельность и не могло быть привлечено к административной ответственности.

ПАО МФК «Займер» как вновь созданное юридическое лицо в результате преобразования не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Просит постановление о назначении административного наказания №* от 21.07.2025 по делу №*-АП от 03.05.2025 отменить.

Жалоба подана и принята к производству Арбитражным судом Ульяновской области.

В возражениях на отзыв ПАО МФК «Займер» просит отменить постановление о назначении административного наказания от 24.03.2025 №* (л.д.23 оборот).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2025 дело передано в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено (л.д.27-28).

23.10.2025 дело по жалобе ПАО МФК «Займер» передано в Димитровградский городской суд Ульяновской области для рассмотрения по существу (л.д.58-60).

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.11.2025 ПАО МФК «Займер» восстановлен срок для обжалования постановления врио. заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 №* от 24 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (л.д.141-142).

При этом суд пришел к выводу о том, что ПАО МФК «Займер» своевременно не получило копию постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанное подтверждается и тем, что при обращении в суд ПАО МФК «Займер» просит отменить постановление о назначении административного наказания №* от 21.07.2025, которое указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства №*-ИП, возбужденного в связи с привлечением ООО МФК «Займер» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.99).

Не смотря на то, что постановление о назначении административного наказания в отношении ООО МФК «Займер» имеет №* и вынесено 24.03.2025 (л.д.103), судебный пристав исполнитель при возбуждении исполнительного производства именно по этому постановлению, присваивает ему №* и датирует 21.07.2025, что является неправомерным (л.д.22).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что фактически ПАО МФК «Займер» просит отменить постановление о привлечении к ответственности №* от 24.03.2025, которое в исполнительном производстве указано судебным приставом как №* от 21.07.2025.

В судебное заседание представитель ПАО МФК «Займер», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Таким образом, порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов, а в случае необходимости - восполнение недостатков, допущенных при рассмотрении должностным лицом дела по существу.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ООО МФК «Займер» к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили выводы, изложенные в постановлении врио. заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО1 №* от 24 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер», согласно которым в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровгарду УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №*-ИП возбужденное 22.03.2023 на основании исполнительного документа - судебный приказ по делу №*, вступившему в законную силу 10.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа и расходов по госпошлине в размере 63 129,28 руб. (л.д.103).

Как следует из оспариваемого постановления от 24 марта 2025 №*, в связи с исполнением вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду в соответствии со статей 6, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес ООО МФК «Займер» направлен запрос с требованием о предоставлении в течение 3 дней со дня его получения информации об остатке задолженности по исполнительному производству, сведений о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, реквизитов для перечисления денежных средств.

Как следует из обжалуемого постановления запрос направлен 12.02.2025 по адресу: <адрес>, который получен согласно почтового идентификатора 17.02.2025, ООО МФК «Займер» в срок до 21.02.2025 ответ не направили, ответ в ОСП по г. Димитровграду по адресу: <адрес> не поступил.

Доказательств направления запроса именно по исполнительному производству №*-ИП не имеется.

В материалы дела представлен ШПИ №*, согласно которому 12.02.2025 ОСП по г.Димитровграду направляет что-то ООО МФК «Займер» в г.Кемерово.

При этом в материалы дела не представлено сопроводительное письмо.

Следует отметить, что должностное лицо поясняет, что все запросы были направлены одним почтовым отправлением. В материалы дела не представлена опись вложения в письмо (бандероль), что не позволяет сделать вывод о направлении конкретного запроса.

Кроме того, как следует из материалов дела, запрос направлен в г.Кемерово, тогда как юридический адрес ООО МФК «Займер», а также его правопреемника ПАО МФК «Займер» - <адрес>

При рассмотрении жалобы, суд учитывает, что вмененное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, а именно, в непредставлении ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, следовательно, объективная сторона вмененного юридическому лицу административного правонарушения выражается в форме бездействия, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

ООО МФК «Займер» было вменено бездействие, выразившееся в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя. Территориальная подведомственность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения указанного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент составления административного протокола 24 марта 2025 №* ООО МФК «Займер» с 07.12.2023 прекратило свою деятельность по причине реорганизации в форме преобразования в юридическое лицо АО МФК «Займер», правопреемником которого в силу положений ч.6 ст.2.10 КоАП РФ с 16.02.2024 является ПАО МФК «Займер».

Юридический адрес ПАО МФК «Займер» <адрес> что следует из Выписки ЕГРЮ, соответственно при вынесении постановления врио.заместителя начальника отделения ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 обстоятельства дела применительно к положениям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела по месту его совершения, а также правовой позиции, изложенной в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, не исследовала, оценку представленным в дело доказательствам с учетом места нахождения юридического лица не дала.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Вопреки требованиям закона, при составлении протокола от 24 марта 2025 №* об административном правонарушении в отношении ООО МФК "Займер" это условие соблюдено не было.

Как установлено из представленного материала в адрес ООО МФК "Займер" (ПАО МФК «Займер) по адресу: <адрес> врио.начальника старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду ФИО3 направлялось одно уведомление-извещение, из которого следует, что общество извещалось о необходимости явки для составления протоколов по делам об административных правонарушениях на 24 марта 2025 года в 10.00 час., в ОСП по г.Димитровграду, при этом как следует из уведомления, представитель ООО МФК «Займер» (ПАО МФК «Займер») был извещен о необходимости явки для составления административных протоколов по 101 исполнительному производству (л.д.109-111).

Таким образом, судом установлено, что в один день было направленно одно извещение о времени и месте составления разных административных протоколов на одно и то же время, что является грубым нарушением процессуальных норм предусмотренных ст. 25.15 КоАП РФ. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также заслуживает внимание довод ПАО МФК «Займер» о том, что на момент составления административного протокола №* от 24.03.2025 ООО МФК «Займер» с 07.12.2023 прекратило свою деятельность и не могло быть привлечено к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ФЗ N 129) реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. Административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 статьи 3.2 настоящего КоАП РФ юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений частей 3 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме преобразования прекращаются права и обязанности реорганизуемого юридического лица и в порядке универсального правопреемства возникают права и обязанности у вновь образованного юридического лица.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ ООО МФК «Займер» с 07.12.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО МФК «Займер» с новыми ИНН и ОГРН.

16.02.2024 произведено изменение наименования на ПАО МФК «Займер», данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №* по Новосибирской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона учтены не были.

При этом извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ПАО МФК «Займер» не направлялось, равно как и по юридическому адресу ООО МФК «Займер».

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении был составлен 24 марта 2025 года №* в отсутствие законного представителя привлекаемого лица или его защитника.

Определением о подготовке административного дела к рассмотрению, должностное лицо назначает время и место рассмотрения административного дела в отношении МФК «Займер» ИНН <***> по адресу: <адрес> на 24 марта 2025 года на 11:10ч.(л.д.161).

Однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Физическому (должностному) лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако данные требования законодательства, должностным лицом соблюдены не были.

Поскольку вышеописанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении невозможно устранить при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья признает его существенным и приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 24 марта 2025 №* является недопустимым доказательством.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24 марта 2025 №* в отношении ООО МФК «Займер» получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Допущенные нарушения на стадии пересмотра постановления являются неустранимыми.

Соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении ООО МФК «Займер» административного наказания, нельзя признать доказанными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО МФК «Займер» вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление от 24.03.2025 №* подлежит отмене, а производство по делу прекращению на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу публичного акционерного общества МФК «Займер» на постановление врио. заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 №* от 24 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» удовлетворить.

Постановление врио. заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 №* от 24 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья А.В. Берхеева