Решение № 2-2431/2020 2-2431/2020~М-2038/2020 М-2038/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2431/2020

Дело № 2-2431/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридической помощи.

Согласно п.1. договора, Юрист, выступая в качестве представителя ФИО1 в ООО СКБ "ВТБ Страхование", суд ЖД, Ленинского суда г. Ростова-на-Дону о взыскании страховой суммы поручителя, принимает на себя обязанности: консультации, представительство в суде и другое.

Согласно п.2.1 договора, истец, как Доверитель, обязался оплатить юристу вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Кроме того, п. 6 Договора также содержал условие о том, что Доверитель оплачивает 5 % от страховой суммы 654 955,48 рублей после вступления решения суда в силу.

Согласно оборотной стороне договора, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил аванс в размере 10 000 рублей, о чем собственноручно расписался. ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно получил 15 000 рублей, о чем также имеется собственноручно сделанная запись и подпись ФИО2 Таким образом ФИО1 свои обязательства предусмотренные договором исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оформил на имя представителя доверенность на представления его интересов в суде, в рамках заключенного договора, которая была удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, зарегистрирована в реестре нотариуса №, стоимость доверенности, согласно сделанной в ней же записи: госпошлина 200 рублей, услуги по тех.оформлению и т.д. - 1100 рублей, итого 1300 рублей.

Между тем, с момента заключения Договора и по сегодняшний день, ФИО2 поручение не исполняется. Согласно п. 4 Договора - Юрист обязался сообщать Доверителю сведения о ходе исполнения поручения, согласовывать с ним позицию по делу и предполагаемые действия. Однако никаких действий ФИО2 не производится, письменные претензии и обращения ООО СКВ "ВТБ Страхование" не направлялись, исковое заявление не подготавливалось и в суд не подавалось, на протяжении длительного времени ФИО2 вводил в заблуждение ФИО1, относительно выполнения своих обязательств. Условия заключенного договора нарушены, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Со стороны ответчика не были оказаны услуги, на которые Доверитель рассчитывал при заключении договора и которые соответствовали бы обычно предъявляемым к ним требованиям, а поэтому полагаю, что уплаченная по договору сумма в размере 25 000 рублей должна быть возвращена. Учитывая то, что ответчик грубо нарушил условия заключенного договора, то ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения, удостоверенного ИО нотариуса ФИО5- ФИО6 была отменена доверенность, выданная ФИО2 на ведения дел в судах. Стоимость услуг нотариуса составила 1110 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес регистрации, а также места работы ответчика была направлена письменная претензия, согласно которой, истец уведомил его о расторжении заключенного договора, в связи с неисполнением обязательств и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заказное письмо с номером № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., заказное письмо с номером № - получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем до настоящего времени никаких мер по возврату денежных средств ФИО2 не принял, что явилось основанием для обращения в суд. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. была оформлена нотариальная доверенность, дающая право ответчику действовать от имени истца, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ. начал фактически течь срок для начала исполнения обязательства, т.е. на день оформления распоряжения об отмене доверенности ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения обязательств составила 657 дней. Сумма неустойки составила: 25 000 х 3 % х 657 дней = 492 750 рублей. Бездействием ответчика мне причинен моральный вред, который надлежит взыскать в сумме 50 000 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 25 000 рублей, уплаченных по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 492 750 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, расходы по оформлению распоряжения об отмене доверенности в сумме 1100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в размере суммы, полученной по договору 25 000 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению доверенности и пояснил, что обязательства по договору не были им выполнены в силу сложившихся определенных обстоятельств.

Заслушав в судебном заседании истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основания:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (юрист) был заключен Договор поручения на оказание юридической помощи, по которому юрист, выступая в качестве представителя ФИО1 в ООО СКБ «ВТБ Страхование» в суде Железнодорожного и <адрес> о взыскании страховой суммы принимает на себя следующие обязательства: консультации, представительство в суде и др.

Доверитель обязуется оплатить юристу за оказание помощи в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 15 000 руб. по договору. ( л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя ответчика на представительство своих интересов в государственных, муниципальных учреждениях и иных организациях, в том числе судах судебной системы РФ. Доверенность удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, при выдаче доверенности истцом уплачена денежная сумма в размере 1 300 руб. ( л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдано распоряжение н отмену ранее выданной доверенности. Распоряжение удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, при выдаче распоряжения истцом уплачена денежная сумма в размере 1 100 руб. ( л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. ( л.д. 16-17)

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Однако денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и ответчиком, был заключен Договор об оказании юридических услуг.

По указанному договору ответчик взял на себя обязательства подготовить и подать претензию в страховую компанию, а также подготовить и подать в суд исковые заявления о взыскании страхового возмещения, после чего представлять интересы доверителя в суде, а истец оплатить стоимость услуг в размере 25 000 руб.

Срок исполнения обязательств в договоре сторон оговорен не был.

Обязательства истца по плате стоимости услуг в размере 25 000 руб. были выполнены в полном объеме.

Предметом договора об оказании юридических услуг являлось представительство в суде по страховому спору.

Обязательства ответчика по представительству интересов истца в суде не выполнены.

Поскольку в течение двух лет с момента заключения договора с истцом обязательства ответчика не были выполнены, в том числе не подготовлено и не подано исковое заявление в суд, у истца имелись все основания полагать, что поручение истца не выполнено по истечении всех разумных сроков для такого рода поручений.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору денежной суммы размере 25 000 руб. и убытков в виде расходов на оформление доверенности 1 300 руб., а также отзыв доверенности в размере 1 100 руб. полежат удовлетворению.

С учетом того, что цена услуги по договору сторон составляла 25 000 рублей, то размер неустойки не может превышать цену услуги 25 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки в размере 492 750 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы уплаченной по договору, убытков и морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, по оформлению распоряжения об отмене доверенности в сумме 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2072 рублей.

На решение суда может быть, подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца ср дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.