Решение № 2-2431/2020 2-2431/2020~М-1971/2020 М-1971/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2431/2020

УИД -61RS0008-01-2020-003427-58

№2-2431/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

с участием помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Матузкова Д.А.

при секретаре Палага В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красносулинского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, 3 лица :МИФНС России №24 по Ростовской области, МИФНС России№21 по Ростовской области, Управление Федерального казначейства по РО о возмещении ущерба, совершением преступления

УСТАНОВИЛ:

Красносулинский городской прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 3 лица МИФНС России №24 по Ростовской области, МИФНС России№21 по РО,Управление Федерального казначейства по РО о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что, ответчик по гражданскому делу - ФИО1, являясь налогоплательщиком, состоящим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, идентификационный номер 616800502532, имея преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что в соответствии с п. 3 ст. 220 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, но не превышающем 200 000 рублей, 28.11.2012 приобрел на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 000000 рублей. Достоверно зная, что в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000000 рублей, ФИО1 в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, будучи осведомленным о максимальной сумме выплаты налогового вычета в размере 260 000 рублей, действуя в целях реализации преступного умысла, в подтверждение суммы полученного дохода, а так же исчисленного, удержанного и перечисленного налога в период времени с 01.01.2012 по 26.02.2013, в неустановленном точно следствием месте приобрел подложную справку о доходах физического лица за 2012 год (формы 2-НДФЛ) № 4 от 21.02.2013 на свое имя, согласно сведений которой в течении 2012 года им был получен доход в сумме 2040 000 рублей от налогового агента ООО «Премьера», состоящего на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Ростовской области и в 2012 году не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, с которым он ранее в лице директора ФИО2 заключил договор субаренды нежилого помещения от 27.10.2011, а именно зданий, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, по которому ФИО1 якобы передал в субаренду ООО «Премьера» в лице ФИО2 здания, расположенные по вышеуказанному адресу, на период с 01.12.2011 по 01.02.2013 с оплатой ежемесячно в размере 170000 рублей, тем самым фиктивно создал налоговую базу в размере 2 040000 рублей.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана из корыстных побуждений, скрывая отсутствие права на получение имущественного налогового вычета в размере 260 000 рублей, 21.02.2013 предоставил в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области по адресу: г. Ростов -на - Дону пр. Коммунистический, 23/4 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которую внес ложные сведения об общей сумме полученного дохода в размере 2 040 000 рублей, указав источником дохода выплаты ООО «Премьера»в размере 2 040 000 рублей, а так же сумму налога, подлежащего возврату в размере 260000 рублей, собственноручно подписав каждый лист налоговой декларации, предоставил необходимый пакет документов, подтверждающих сумму полученного дохода и заявленных имущественных вычетов, а именно: копию договора купли-продажи квартиры от 28.11,2012, справку о доходах физического лица за 2012 год № 4 от 21.02.2013 ООО «Премьера» о полученном им доходе в сумме 2 040 000 рублей и исчисленном 13 % налоге в сумме 265 200 рублей. Таким образом ФИО1, путем обмана сотрудников Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, выразившегося в сокрытии от них факта фиктивности документов, отражающих сведения о его доходе, и отсутствии у него реальных оснований для получения имущественного налогового вычета, обрел право на получение имущественного налогового вычета в сумме 260 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел и достоверно зная, что им преступно, путем обмана, приобретено право на получение имущественного налогового вычета в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области, ФИО1 с целью сокрытия своих преступных намерений сменил, место регистрации и 26.06.2013 предоставил в приемную Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, расположенную по адресу: <адрес>, заявление от 26.06.2013 с просьбой производства возврата на его расчетный счет №, открытый в отделении № 5221/0801 Ростовского ОСБ № 5221 Юго - Западного банка ОАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>, налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 рублей, в связи с предоставлением ему имущественного налогового вычета по налоговой декларации 3- НДФЛ за 2012 год. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и пакета документов, ранее поданного ФИО1 в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, налоговым органом Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, было принято решение о возврате № 6191002537 от 05.07.2013 налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 260 000 рублей и 05.07.2013 вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет № ФИО1

Таким образом, ФИО1, путем обмана сотрудников Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, выразившегося в сокрытии от последних факта фиктивности документов, отражающих сведения о его доходе, и отсутствия у него реальных оснований для получения имущественного налогового вычета, незаконно получил бюджетные денежные средства в сумме 260 000 рублей, главным распорядителем которых являлось ИФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, после чего, завладев похищенным, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области материальный ущерб в крупном размере на сумму 260000 рублей.

Приговором Красносулинского районного суда от 10.12.2019 ФИО1 признан виновным в совршении преступления, ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 330 000 руб. в доход государства.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.02.2020 приговор Красносулинского районного суда от 10.12,2019 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу указанного положения закона обязательным является вывод суда в т.ч. о том, что в результате незаконных действий ФИО1 федеральному бюджету причинен существенный материальный вред.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивщим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, связано исключительно с его преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету Российской Федерации в сумме 260 000 рублей 00 копеек.

На основаниии изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступными действиями, в размере 260 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину.

Представитель истца Матузков Д.А. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.Как следует из материалов дела, адрес регистрации ФИО1- <адрес>, именно по этому адресу его и извещал суд. Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны.Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Представитель 3-го лица МИФНС России№21 по РО- ФИО3 в судебное заседание явилась, считает, что прокурором правомерно предъявлены требования.

Представитель 3-го лица МИФНС России №24 по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управление Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и 3 лиц с учетом мнения представителя истца.

Выслушав представителя прокуратуры, представителя МИФНС№21, изучив материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в том числе, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Красносулинского районного суда от 10.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 330 000 руб. в доход государства.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.02.2020 приговор Красносулинского районного суда от 10.12,2019 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Таким образом, ФИО1, путем обмана сотрудников Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, выразившегося в сокрытии от последних факта фиктивности документов, отражающих сведения о его доходе, и отсутствия у него реальных оснований для получения имущественного налогового вычета, незаконно получил бюджетные денежные средства в сумме 260 000 рублей, главным распорядителем которых являлось ИФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, после чего, завладев похищенным, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области материальный ущерб в крупном размере на сумму 260000 рублей.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что преступными действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 260000 руб. и вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, причиненный ущерб подлежит взысканию в доход бюджета РФ с ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красносулинского городского прокурора Ростовской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1,3 лица :МИФНС России №24 по Ростовской области, МИФНС №21 по Ростовской области, УФК по РО о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации ущерб в размере 260 000 рублей 00 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020 г.

Судья: