Приговор № 1-7/2024 1-94/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-7/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 20 марта 2024 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Абрамовой Т.М., при секретарях Костюриной Е.А. и Сударевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Нижнеингашского района Аверьянова К.М., заместителя прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зайцева В.Т., предъявившего удостоверение № 1416 и ордер № 112 от 10.11.2023,

а также потерпевшей Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-7/2024 (УИД 24RS0038-01-2023-000522-08) в отношении ФИО1 ча, родившегося "дата" в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 09.11.2022 Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.222 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 29.06.2023,

- 29.03.2023 Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

28 июня 2023 года в период времени с 21 часа до 22 часов у ФИО1, находящегося на территории домовладения, принадлежащего Г.Е. и расположенного в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Действуя из корыстных побуждений, ФИО1, достоверно зная, что в бане, расположенной в ограде вышеуказанного домовладения, имеется ценное имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в баню, откуда тайно похитил бензиновую мотокосу марки «ALECORD» ТВ-290Р в корпусе красного цвета, стоимостью 5629 рублей, принадлежащую Г.Е.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Г.Е. значительный материальный ущерб на сумму 5629 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого при проведении предварительного расследования и изложенных в т.1 на л.д. 189-192, следует, что 28.06.2023 после 13 часов он с сожительницей М.Ю. на мотоцикле поехал искупаться в д. Соколовка на озеро. С собой они взяли 3 бутылки пива объемом 1,5 литра. По приезду они стали распивать спиртное и купаться. На озере он увидел М, который там рыбачил. М приехал на озеро на автомобиле марки ГАЗ-3110. Он подошел и предложил М пиво, тот стал отказываться, но он настоял, и они стали распивать втроем пиво. Затем они поехали втроем на озеро в д. Ивановка, оттуда решили поехать на озеро, расположенное за д. Успенка. По дороге он оставил свой мотоцикл в д. Михайловка и пересел в автомобиль М. Проезжая по <адрес>, он вспомнил, что в доме на окраине у М.Ю. живет подруга по имени Т. Он сказал М остановиться возле указанного им дома. Ранее он бывал в данном доме. Он подошел к ограде <адрес>, увидел, что калитка приоткрыта, зашел в ограду и стал стучаться в дом. Там никого не было. В ограде он вспомнил, что в предбаннике лежит мотокоса и решил ее украсть в личных целях. Через незапертую дверь он прошел в предбанник, взял лежащую на полу мотокосу и вышел из ограды. Он положил мотокосу в салон автомобиля, сказав М, что это его мотокоса и он давал ее в пользование. После чего они поехали к озеру. По пути автомобиль застрял, он и М.Ю. пошли в д. Успенка за помощью. М остался в автомобиле. В деревне они никого не нашли и ушли домой. Мотокоса осталась у М в машине.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Г.Е., пояснившей суду, что она проживает с мужем в <адрес>. В июне 2023 года она уезжала из дома на несколько дней. Вернувшись вместе с мужем, попросила его покосить траву в ограде. Муж прошел в предбанник, где у них хранилась мотокоса, и обнаружил, что мотокоса пропала. Данную мотокосу они купили в 2022 году и пользовались ею в личном хозяйстве около одного года, она была в хорошем состоянии. О краже она сообщила в полицию, позднее сотрудники полиции вернули ей мотокосу. ФИО1 извинился перед ней за содеянное, передал ей 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, поэтому претензий к нему она не имеет. Ущерб в размере 5629 рублей является для нее значительным, так как она не работает, социальные пособия не получает, держит свиней и кур для личного пропитания, ее муж постоянного дохода не имеет, в тот период подрабатывал в лесу, получая около 30 тысяч рублей в месяц;

- показаниями свидетеля Г.Д, изложенными в т.1 на л.д. 136-139 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 01.07.2023 он совместно с супругой Г.Е. вернулся домой в <адрес>. Когда они приехали, Г.Е. попросила его покосить траву в ограде. Он пошел в предбанник, где хранилась мотокоса, но её там не обнаружил. После чего они стали искать мотокосу, но не нашли и сообщили в полицию;

- показаниями свидетеля М.Ю., изложенными в т.1 на л.д. 132-135 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым 28.06.2023 она совместно с ФИО1 на мотоцикле поехала на озеро в д. Соколовка Нижнеингашского района. Там ФИО1 встретил знакомого мужчину, они стали общаться и распивать спиртное. Потом решили поехать в д. Ивановка к другому озеру. По пути ФИО1 оставил мотоцикл в д. Михайловка, и они втроем на автомобиле марки «Волга» поехали к озеру. Там они продолжили распивать спиртное, в результате она уснула в автомобиле. Проснулась в д. Успенка около дома её знакомой. ФИО1 в тот момент она не видела, хозяин автомобиля находился в машине. Когда ФИО1 вернулся, он положил в салон автомобиля ручную газонокосилку. После чего они втроем поехали за д. Успенка, где застряли. Она и ФИО1 пошли пешком домой;

- показаниями свидетеля М, который показал суду, что 28.06.2023 в вечернее время он и ФИО1 ехали на его автомобиле Волга по д. Успенка. По просьбе ФИО1 он остановился у дома в конце деревни. ФИО1 вошел в ограду данного дома и вернулся назад с мотокосой, положив ее в салон автомобиля. Барашкин сказал ему, что давал мотокосу во временное пользование и решил сейчас забрать. Выехав из д. Успенка, его автомобиль застрял. На следующий день он пригнал машину домой в д. Михайловка, мотокосу выложил из автомобиля. Затем он уехал в г. Красноярск, вернувшись, узнал, что сотрудники полиции изъяли мотокосу;

- показаниями свидетеля К, изложенными в т.1 на л.д. 140-143 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с М. 29.06.2023 рано утром М вернулся с рыбалки домой на автомобиле марки «Волга». В салоне автомобиля лежала мотокоса красного цвета, которую её сын достал и оставил в ограде их домовладения. 01.07.2023 к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что у них в ограде находится похищенное имущество, а именно мотокоса. Она разрешила сотрудникам полиции забрать мотокосу;

- заявлением Г.Е. от 01.07.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 28.06.2023 по 01.07.2023 похитило принадлежащую ей бензиновую мотокосу (т.1 л.д.5);

- протоколом явки с повинной от 14.07.2023, в котором ФИО1 сообщает о том, что 28.06.2023 он похитил находящуюся в бане бензиновую мотокосу, принадлежащую Г.Е. (т.1 л.д.166-167);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2023, в ходе которого с применением средств фотофиксации осмотрена территория домовладения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. На территории имеется баня с предбанником, возле них обнаружен след обуви (т.1 л.д.6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2023, в ходе которого с применением средств фотофиксации осмотрена территория домовладения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъята бензиновая мотокоса марки «ALECORD» ТВ-290Р в корпусе красного цвета ( т.1 л.д.43-49);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена бензиновая мотокоса марки «ALECORD» ТВ-290Р в корпусе красного цвета (т. 1 л.д.53-59);

- заключением оценочной экспертизы №23-69 от 09.08.2023, согласно которому по состоянию на 28.06.2023 рыночная стоимость бензиновой мотокосы марки «ALECORD» ТВ-290Р составляет 5 629 рублей ( т.1 л.д.67-69);

- протоколом выемки от 07.07.2023 с фототаблицей, в ходе которого у Г.Е. изъято руководство по эксплуатации бензиновой мотокосы марки «ALECORD» ТВ-290Р ( т.1 л.д.99-103);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен осмотрено руководство по эксплуатации бензиновой мотокосы марки «ALECORD» ТВ-290Р (т.1 л.д. 104-108);

-протоколом осмотра предметов от 09.08.2023, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ГАЗ-3110 в кузове белого цвета (т. 1 л.д.125-130).

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла у подсудимого свидетельствуют не только его признательные показания, но и его активные действия по изъятию чужого имущества.

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку ФИО1 противоправно, вопреки воле владельца с целью хищения чужого имущества проник в баню, где хранилась мотокоса потерпевшей, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и объективными доказательствами.

Исходя из стоимости похищенного имущества потерпевшей Г.Е., её материального положения, суд приходит к выводу о том, что значительность ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, и доводы стороны защиты об отсутствии данного квалифицирующего признака являются несостоятельными. Из пояснений потерпевшей в суде установлено, что какого-либо дохода она не имеет, так как не работает, получателем мер социальной поддержки не является, личное подсобное хозяйство содержит только для личного пропитания, супруг потерпевшей регулярного дохода не имеет.

Оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого у суда не имеется, при этом суд учитывает его адекватное, логичное поведение в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № 775 от 19.07.2023 (т.1 л.д.155-158), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

На учете у врача психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 200, 203).

Изложенное приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем дачи правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения похищенной мотокосы; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшей Г.Е. и возмещения морального вреда за совершенное деяние в размере 5 000 рублей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений ввиду наличия непогашенной судимости за умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

Наличие рецедива преступлений в действиях ФИО1 в силу ч.5 ст.18 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, а именно, в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства исключает возможность изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и соответственно, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, который по месту жительства главой администрации Соколовского сельсовета и ст. УУП ОМВД России по Нижнеингашскому району характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 201, 242), наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, с учетом имущественного положения подсудимого, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием, соответствующим содеянному и личности подсудимого, будет являться наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Наказание подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбывания условного осуждения по приговору Нижнеингашского районного суда от 29.03.2023, суд, принимая во внимание поведение подсудимого во время испытательного срока, который должных выводов для себя не сделал и продолжил совершать противоправные деяния, считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 отменить и назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств (т.1 л.д. 60, 109, 131) суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Зайцеву В.Т. на предварительном следствии (т.1 л.д.251-252) в размере 11700 рублей подлежат возмещению с осужденного, который является трудоспособным и пояснил, что имеет материальную возможность оплатить данные процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29.03.2023.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29.03.2023, окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: бензиновую мотокосу марки «ALECORD» ТВ-290Р и руководство по ее эксплуатации, хранящиеся у потерпевшей Г.Е., оставить ей по принадлежности; автомобиль марки ГАЗ-3110, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> вернуть законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвокату Зайцеву В.Т. на предварительном следствии в сумме 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, сумму зачесть в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Абрамова Т.М.