Приговор № 1-569/2023 1-78/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-569/2023

СО № 4 СУ УМВД России по г. Костроме

12301340001001028

Суд: 1-78/2024 (1-569/2023)

УИД: 44RS0001-01-2023-006227-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 05 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Одинцова А.Н., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Полоховой А.С., Антиповой А.С.,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Сахарова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дымовой Ю.В., секретарем Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, ...

...

...

...

...

...

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, а также грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, <дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на плоту, пришвартованном к мосту через реку ..., расположенной в районе улицы <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими умышленными действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с лавки, установленной на вышеуказанном плоту, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» стоимостью 18 100 рублей, в чехле с магнитом для автомобильного держателя, материальной ценности не представляющими, с сим-картой мобильного оператора сотовой связи «...», материальной ценности не представляющей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 18 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 18 100 рублей.

Он же, ФИО6, в период времени с 23 часов 30 минут 13 сентября 2023 года до 04 часов 00 минут <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь примерно в 300 метрах от сауны «...», расположенной по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими умышленными действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар кулаком в область челюсти, отчего последний испытал сильную физическую боль. Далее, ФИО6, в вышеуказанное время и месте, в целях продолжения подавления воли к сопротивлению ФИО2 применил в отношении последнего насилие, а именно толкнул его руками, отчего последний упал на землю и испытал сильную физическую боль, после чего, в продолжение своего преступного умысла, нанес ФИО2 не менее пяти ударов кулаками и ногами по туловищу, по рукам и в область головы и лица, отчего последний испытал сильную физическую боль, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадины в лобной области волосистой части головы слева, кровоподтек в заушной области справа, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоподтеки и ссадины на лице, поверхностную ушибленную рану в левой надбровной области, поверхностную ушибленную рану на слизистой верхней губы справа, кровоподтек на слизистой полости рта, травматический отек мягких тканей и кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, ссадины на кистях рук, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После чего, воспользовавшись тем, что воля ФИО2 к сопротивлению сломлена, примененным к нему насилием, ФИО6 открыто похитил из наружного кармана жилетки, в которую был одет ФИО2, мобильный телефон марки «Honor 7А» стоимостью 2 000 рублей в чехле, материальной ценности не представляющим, с сим-картой мобильного оператора сотовой связи «...», материальной ценности не представляющей, из внутреннего нагрудного кармана жилетки мобильный телефон марки «InfinixHOT 30 i» стоимостью 9 200 рублей в чехле, материальной ценности не представляющим, с сим-картами мобильных операторов сотовой связи «...» и «...», материальной ценности не представляющими, а также достал из кармана джинсов визитницу, принадлежащую ФИО2, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, а всего открыто похитил имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 41 200 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 физический вред и значительный материальный ущерб на общую сумму 41 200 рублей.

По эпизоду тайного хищения телефона потерпевшего ФИО1

Подсудимый ФИО6 по указанному эпизоду вину признал в полном объеме. Указал, что в <дата> он со своей сожительницей ФИО3, находился в г. Шарья на озере, где купались, отдыхали, распивали спиртное. На озере также был пришвартован плот, на плоту были отдыхающие, тоже распивали спиртное. Лица, отдыхающие на плоту, пригласили его и ФИО3 отдохнуть с ними, они согласились, присоединились к компании, продолжили распивать спиртное. В этот вечер он пил пиво, самогон, к вечеру уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Собираясь домой, он увидел на лавочке плота чей-то сотовый телефон, который решил похитить в целях личного обогащения. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный телефон и положил в карман брюк. После чего, они ушли домой. ФИО3 о краже он ничего не говорил. Вечером ФИО3 позвонила женщина, которая отдыхала вместе с ними на плоту, спрашивала про телефон. Он сказал, что телефон не брал. На следующий день он продал указанный телефон. После этого, ему позвонили сотрудники полиции и рассказали о случившемся на озере и о пропаже мобильного телефона. Сотрудникам он сознался, что украл телефон, о чем дал объяснение. В этот же день он выдал мобильный телефон сотрудникам полиции, который предварительно выкупил обратно, тем самым возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему. В настоящее время он знает, что потерпевшего зовут ФИО1. О том, что совершил кражу, он сожалеет, раскаивается. Указал, что состояние сильного алкогольного опьянения способствовало совершению хищения, поскольку будь он трезвый, никогда бы не совершил указанного преступления. Стоимость причиненного потерпевшему ущерба не оспаривает.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, последний <дата> в магазине «...», расположенном по <адрес>, приобрел смартфон «XiaomiRedmiNote 11 Pro» в корпусе цвета зеленый графит за 24 999 рублей, телефон имел IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n: №, данным мобильным телефоном пользовался только он, принадлежал телефон ему. <дата> в вечернее время суток, около 18:00 он с семьей поехал отдыхать на озеро ... (...), которое находится за ул. <адрес>. У озера находилась семья, мужчина цыганской внешности, которого, насколько ему известно, зовут ФИО6, и женщина славянской внешности, насколько ему известно, ее зовут Лиза. При себе у него находился указанный выше мобильный телефон. Во время отдыха они распивали спиртные напитки, находясь на самодельном плоту, на котором имеются столы и скамейки. Плот был пришвартован к мосту. Свою одежду он положил на одну из скамеек на плоту, мобильный телефон он также положил поверх этой одежды. Телефоном он пользовался периодически, крайний раз он осуществлял звонок по работе примерно в 20 часов 30 минут <дата>, после чего положил телефон опять на скамейку поверх одежды. Кроме его семьи на данном плоту находились ФИО6 и женщина по имени Лиза, с которыми они совместно распивали алкоголь некоторое время. Около 21:00 <дата> он с семьей решили поехать домой. Собирая вещи, он обнаружил пропажу мобильного телефона, так как на его одежде на скамейке, куда он его положил ранее, его уже не было. Л. и Елизавета уже также отсутствовали на данном плоту, находились в это время на удаленном расстоянии на берегу. Тогда его супруга начала совершать звонки на его номер телефона, но телефон был уже выключен. Его знакомые дали ему номер телефона ФИО6. Его супруга позвонила на следующий день ФИО6, он пояснил, что не брал телефон. К его абонентскому номеру также привязана банковская карта ПАО «...» и подключен мобильный банк, поэтому он решил проверить историю операций по своему счету. При проверке операций он установил, что с его банковского счета были совершены попытки перевода денежных средств в размере 5 000 рублей на имя Д.В. С., но операция не прошла. Перевод денежных средств без введения кода с помощью мобильного телефона невозможен, в связи с чем, операция была неудачной. Конфликтов у него ни с кем не было, в долговых обязательствах ни с кем не состоит. Смартфон был в прозрачном силиконовом чехле, на чехле приклеен магнит автомобильного держателя. Прозрачный силиконовый чехол и магнит материальной ценности не представляет. С оценкой телефона в 18 100 рублей согласен, указанный ущерб для него значительным не является, так как его средний ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей. Ему известно, что мобильный телефон похитил ФИО6, желает привлечь его к уголовной ответственности. (т.1 л.д.221-223).

<дата> в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, обратился ФИО1 Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит оказать помощь в розыске неизвестного ему лица, которое в период с 20:30 по 21:00 <дата>, находясь на озере ... в районе ул. <адрес>, путем свободного доступа совершило хищение принадлежащего ему смартфона «XiaomiRedmiNote 11 Pro» стоимостью не менее 20 000 рублей, причинив ущерб в указанном размере. Неизвестное лицо желает привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.183)

Свидетель ФИО4, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, указала, что является супругой потерпевшего ФИО1, по обстоятельствам преступления дала показания, идентичные показаниям потерепевшего (т.1 л.д.238-239)

Свидетель ФИО3, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, поясняла, что <дата> она со своим сыном и бывшим гражданским супругом ФИО6 в вечернее время, около 18:00, находилась на озере ... около ул. <адрес>, где отдыхали, распивали спиртное. Через некоторое время их позвала присоединиться семья на плоту (мужчина и женщина с ребенком), пришвартованном к мосту. Они согласились, продолжили распивать спиртное совместно. Насколько помнит мужчину зовут Михаил, женщину Надежда. Видела, что Михаил пользуется сенсорным мобильным телефоном, марку его не знает. Через некоторое время они с сыном и ФИО6 начали собираться домой, около 21:30, точное время не помнит, уехали на такси. Приехав домой, легли спать. О том, что Л. украл мобильный телефон принадлежащий Михаилу, она не знала. На следующий день они проснулись, ей позвонила женщина с плота по имени Надежда и спросила про телефон, который пропал у ее супруга ФИО7, аргументировав тем, что телефон ночью был в сети, то есть утонуть он не мог. Она пояснила, что телефон не брала, ФИО6 также пояснил, что мобильный телефон не брал, после чего прекратили разговор. В дневное время Л. звонили сотрудники полиции по поводу телефона и позднее вызвали в отдел полиции. ФИО6 сознался в краже телефона, о том, что он украл телефон ей не было известно, совершал ли он какие-либо манипуляции с похищенным телефоном ей также неизвестно. (т.1 л.д.251-255)

Протоколом осмотра места происшествия, проведенному <дата> зафиксирован осмотр участка моста через р. ... в районе ул. <адрес> (координаты №), к которому пришвартован плот с названием «...», зафиксирована обстановка места совершения преступления, составлена фототаблица (т.1 л.д.184-188)

В ходе осмотра места происшествия, <дата> при осмотре кабинета № 17 МО МВД России «Шарьинский» <...>, у ФИО6 обнаружен и изъят мобильный телефон «XiaomiRedmiNote 11 Pro», принадлежащий ФИО1, составлена фототаблица (т.1 л.д.200-202)

Протоколом осмотра предметов от <дата> в каб.№17 дома №64 по ул. О. Степановой г. Шарья Костромской области (МО МВД России «Шарьинский» проведен осмотр указанного мобильного телефона «XiaomiRedmiNote 11 Pro», принадлежащего ФИО1, составлена иллюстрационная таблица, которая прилагается к протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.228-232)

Стоимость похищенного телефона установлена на основании заключения эксперта №к260/2739/23 от <дата>, согласно которому остаточная стоимость телефона марки «XiaomiRedmiNote 11 Pro 8/128Gb», принадлежащего ФИО1 на <дата> составляет 18 100 рублей (т.1 л.д.207-213)

Исследовав и оценив совокупность доказательств, признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО6 и квалифицирует его действия по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО6 в совершении указанного преступления помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, образующими единую картину совершения ФИО6 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Хищение является тайным, поскольку совершено в момент, когда действий ФИО6 по изъятию телефона никто не видел, что осознавал сам подсудимый в момент хищения. Действовал ФИО6 с прямым умыслом на причинение имущественного ущерба потерпевшему. Хищение является оконченным, поскольку ФИО6 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего ФИО2 с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО6 изначально вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив по обстоятельствам дела следующее. <дата> около 23 часов 00 минут он совместно со своим другом - ФИО5 пришли отдыхать в бар «...». Позднее с ними познакомился и присоединился к распитию спиртного потерпевший ФИО2 Далее они втроем распивали спиртное. Каждый платил сам за себя. Позднее ФИО5 попрощался с ними и ушел домой, а они с потерпевшим решили продолжить отдых в сауне. Они направились в сауну «...». Поскольку в сауне не было мест, они вышли на улицу. Находясь на улице, потерпевший ФИО2 с кем-то громко говорил по телефону, в том числе используя нецензурную брань. Так как он (ФИО6) был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не сразу понял, что потерпевший разговаривает с кем-то по телефону, принял оскорбления в свой адрес, и между ними возник конфликт. На фоне данного конфликта он нанес потерпевшему один удар кулаком в область челюсти, от которого потерпевший упал, а он продолжил наносить удары ногами в область головы и тела. Когда он наносил удары потерпевшему, последний сопротивления ему не оказывал. В момент нанесения ударов потерпевший решил от него откупиться находящимися при нем двумя сенсорными телефонами и денежными средствами в сумме 30000 рублей – купюрами по 5000 рублей, протянув ему свое имущество, а также разблокировав один из телефонов. Забрав оба телефона и деньги он (ФИО6) уехал на такси, которое ранее вызвал к указанному адресу. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В ходе следствия он добровольно выдал оба телефона, а также его родственники возместили потерпевшему похищенные денежные средства. В содеянном раскаивается. Указал, что состояние сильного алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку будь он трезвый, никогда бы не совершил подобного. Стоимость причиненного потерпевшему ущерба не оспаривает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 69-72), в ходе очной ставки с потерпевшим (т. 1 л.д. 73-76) в которых он, хотя и настаивал, что вначале из личной неприязни нанес ФИО2 телесные повреждения, а затем по вновь возникшему умыслу открыто похитил его мобильные телефоны и денежные средства, вытащив их из карманов одежды потерпевшего, а также объяснение ФИО6 (т. 1 л.д. 27), в котором он полностью признал вину, в том числе пояснил, что целью нанесения ударов было подавление воли потерпевшего к сопротивлению, в целях облегчения хищения, а также указал на тот факт, что самостоятельно вытащил похищенное имущество из одежды потерпевшего.

После оглашения показаний, ФИО6 вину признал полностью, указал, что запутался в показаниях, пояснил, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник еще в баре, когда он видел у потерпевшего деньги и телефоны, удары он потерпевшему изначально стал наносить с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, и в дальнейшем он сам вытащил имущество потерпевшего из карманов его одежды и забрал себе, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В ходе проверки показаний на месте, что следует из протокола следственного действия, подозреваемый ФИО6 показал на месте <адрес> возле сауны «...», где у них произошел конфликт с потерпевшим ФИО2., в ходе которого он (ФИО6) нанес потерпевшему несколько ударов по голове и туловищу, а потом потерпевший сам отдал ему телефоны и деньги. (т.1 л.д.157-163)

Помимо полного признания вины подсудимым, совершение им описанного в фабуле приговора преступления подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, последний пояснял, что <дата> около 23 часов 30 минут пришел в бар «...», расположенный по <адрес>. В баре познакомился с подсудимым ФИО6 и его другом Алексеем, с которыми в последующем втроем сидели, общались и употребляли спиртные напитки, каждый платил сам за себя. У него при себе (у ФИО2) было 2 мобильных телефона: один мобильный телефон марки «Honor 7А», второй мобильный телефон марки «InfinixHOT 30 i». Также у него при себе была визитница в которой были денежные средства в размере 30 000 рублей, а именно 6 купюр номиналом по 5 000 рублей. В баре он пользовался телефонами, а также доставал визитницу. Далее подсудимый предложил поехать в сауну, чтобы посидеть отдохнуть и выпить, на указанное предложение он (ФИО2) ответил согласием. Второй мужчина – Алексей с ними не поехал - пошел домой. Он совместно с Л. поехали в сауну «...», которая расположена по <адрес>. Когда они приехали, то зашли с Л. в сауну, постояли там около 5-10 минут, им эта сауна не понравилась и они вышли на улицу. Находясь в сауне никаких конфликтов с ФИО6 у него не было, он его никак не оскорблял, как и не оскорблял сотрудников сауны, идти в сауну не захотел, так как сауна ему не понравилась своей обстановкой. На улице ему кто-то позвонил на его мобильный телефон марки «Infinix HOT 30 i», кто именно ему позвонил, не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он достал мобильный телефон и стал разговаривать по телефону, двигаясь куда-то по улице, куда именно не знает, потому что плохо ориентируется в г. Костроме. Он отошел от Л., который находился от него примерно в 100-150 метрах, а от сауны он был примерно в 300 метрах. Л. быстрым шагом догнал его, обогнал, встал перед ним (перед его лицом) примерно в 50-70 см от него, и без объяснения причин ударил его кулаком в область лица (челюсти), при этом до удара он успел завершить телефонный разговор и убрать мобильный телефон во внутренний нагрудный карман жилетки. От удара он испытал сильную физическую боль, но не упал, удержался на ногах. Когда Л. шел за ним быстрым шагом, в след ему ничего не кричал. После удара в область лица (челюсти) он спросил Л., что он делает, но он ему ничего не ответил и схватил его за жилетку, откинув его на асфальт. Он не удержался на ногах и упал. После чего Л. стал ему наносить удары ногами и руками по различным частям тела, а именно в область брюшной части, лица, бедренной части. Сколько именно ударов нанес ему Л., не помнит, но точно не менее 5 ударов. В момент ударов он пытался закрываться и особо не мог сопротивляться из-за состояния алкогольного опьянения. При этом в момент ударов Л. ему угроз убийством не высказывал, требований о передаче какого-либо его имущества не предъявлял. От ударов он испытал сильную физическую боль, в какой-то момент времени он почувствовал, что Л. из его одежды (из внутреннего нагрудного кармана и переднего кармана жилетки, кармана джинс) вытащил оба мобильных телефона и визитницу с денежными средствами, он не сопротивлялся, так как боялся за свою жизнь и здоровье. После чего Л. попросил его разблокировать оба его телефона, он ему один телефон разблокировал, который был с паролем, и сказал что на втором нет пароля. Разблокировал телефон, потому что боялся Л., боялся, что он снова начнет наносить удары. Также он видел как Л. забрал у него из визитницы денежные средства в сумме 30 000 рублей, больше из визитницы он ничего не взял, и кинул ему ее. После чего он поднялся на ноги и Л. ему сказал: «Беги отсюда!», т.к. он бежать не мог, то пошел медленным шагом в сторону дома <адрес>. Л. за ним уже не пошел. По данному факту он решил обратиться в полицию. Опознать мужчину, который нанес ему телесные повреждения и похитил имущество, сможет. В указанный день он сам (ФИО2) был одет в синюю жилетку, синюю кофту с длинным рукавом, синие джинсы, черные кроссовки, одежда у него была в крови и порваны джинсы в районе колена (по поводу джинсов и иной испачканной одежды, он к Л. претензий не имеет). Указанные вещи находятся при нем. В настоящее время мобильный телефон марки «InfinixHOT 30 i», с учетом износа оценивает в 12 000 рублей. Мобильный телефон марки «Honor 7А» с учетом износа оценивает в 2500 рублей. Сим-карты и чехлы под телефоны для него материальной ценности не представляют. Таким образом, указанным преступлением, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 44 500 рублей, который является для него значительным. Также ему причинен физический вред от телесных повреждений указанного лица. Сумма дохода у него в настоящее время составляет около 50 000 рублей. В собственности у него ничего нет. Кредитных обязательств не имеет. Похищенные денежные средства были его личными накоплениями. Просит привлечь лицо, совершившее в отношении него преступление к уголовной ответственности и рассмотреть вопрос о возмещении причиненного ему ущерба.

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и на них настаивает. ФИО6 возместил причиненный преступлением имущественный ущерб в полном объеме, а именно вернул ему денежные средства в размере 30 000 рублей, также у него (ФИО6) сотрудниками полиции были изъяты, принадлежащие ему мобильные телефоны, которые выданы ему на ответственное хранение. В ходе допроса заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела, имеющиеся расписки, написанные им собственноручно, а также ходатайствовал о том, чтобы не назначать строгое наказание ФИО6, так как весь причиненный ему ущерб он возместил в полном объеме, принес ему свои извинения, претензий к нему не имеет (т.1 л.д.34-38); (т.2 л.д.34-37)

Аналогичные показания относительно фактических событий совершенного в отношении него преступления потерпевшим были даны в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6 (т. 1 л.д. 73-76)

<дата> с заявлением о преступлении в правоохранительные органы обратился ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который <дата> около 04:00 в частном секторе неподалеку от улицы <адрес> нанес ему телесные повреждения и завладел принадлежащим ему имуществом, деньгами в размере 35000 рублей, два телефона сотовых и наручные часы (т.1 л.д.17)

В ходе предъявления лица для опознания, <дата> в каб.403 УМВД России по г. Костроме по адресу: <...> потерпевший ФИО2 среди представленных ему на опознание лиц, в лице, находящемся на месте под номером – 3 (подсудимый ФИО6), опознал мужчину, который <дата>, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, неподалеку от сауны «...», расположенной по <адрес>, нанес ему один удар в область челюсти и не менее пяти ударов в область лица, а также брюшной и бедренной частей тела. Также ФИО2 пояснил участвующим лицам, что указанный мужчина похитил у него два мобильных телефона и денежные средства в сумме 30 000 рублей. Опознал его по форме головы, по бороде, носу, телосложению (т.1 л.д.60-63)

Применение к потерпевшему ФИО2 насилия, следствием чего явились полученные им телесные повреждения, подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы. Заключением эксперта №2097 от <дата>, установлено, что у ФИО2, <дата> года рождения имелись: кровоподтек и ссадины в лобной области волосистой части головы слева, кровоподтек в заушной области справа, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоподтеки и ссадины на лице, поверхностная ушибленная рана в левой надбровной области, поверхностная ушибленная рана на слизистой верхней губе справа, кровоподтек на слизистой полости рта, травматический отек мягких тканей и кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, ссадины на кистях рук. Эти телесные повреждения образовались от неоднократного действия твердых тупых предметов, не более чем за 2-3 суток до обследования, возможно в срок указанный в постановлении, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у ФИО2 можно сказать, что в результате падения из положения стоя на асфальт (как он указал при осмотре) могли образоваться повреждения на кистях рук, в области левого коленного сустава (т.1 л.д.24-25)

Протоколом выемки оформлено изъятие <дата> в помещении каб.403 УМВД России по г. Костроме по адресу: <...> потерпевшего ФИО2 одежды, в которой он находился на момент совершения в отношении него преступления, а также визитницы, из которой у ФИО2 были похищены денежные средства. (т.1 л.д.43-49)

Согласно заключению эксперта №4/426 от <дата>, на футболке, олимпийке, джинсах, жилетке и визитнице ФИО2 обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки - произошли от ФИО2 (т.1 л.д.95-107)

Протоколом осмотра предметов, зафиксирован произведенный <дата> в помещении каб.220 УМВД России по г. Костроме по адресу: <...> осмотр предметов одежды и визитницы, потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д.48-52)

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксирован проведенный <дата> осмотр участка местности, расположенного у дома <адрес>, зафиксирована обстановка места совершенного преступления, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.11-15)

В ходе личного досмотра ФИО6, у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, PSN: № (т.1 л.д.28-29)

Протоколом осмотра предметов зафиксирован проведенный осмотр <дата> в помещении каб.220 УМВД России по г. Костроме по адресу: <...> мобильного телефона марки «Honor» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, мобильного телефона марки «Infinix» в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, PSN: №, изъятых в ходе личного досмотра ФИО6 <дата> проведенного в каб.413 УМВД России по г. Костроме. (т.1 л.д.169-174)

Заключением эксперта №к336/2815/23 от <дата>, установлено, что средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего потерпевшему ФИО2 на момент совершения преступления <дата> составляет 2000 рублей; средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «Infinix» IMEI 1: №, IMEI 2: №, PSN: №, принадлежащего ФИО2 на момент совершения преступления <дата> составляет 9 200 рублей (т.1 л.д.121-143)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного следствия с согласия участников процесса следует, что <дата> около 23 часов 00 минут он совместно со своим другом – ФИО6, <дата> года рождения, пришли отдыхать в бар «...», расположенный по <адрес>. Находясь в помещении указанного бара, они расположились с ФИО6 у барной стойки. Около 01 часа 00 минут <дата>, более точное время не помнит, к ним с ФИО6 подсел ранее неизвестный мужчина. В ходе разговора они познакомились с указанным мужчиной, им он представился Никитой. Находясь за барной стойкой, они втроем распивали спиртное, пили различные коктейли и водку. За спиртное каждый платил сам за себя, конфликтов между ними никаких не было, нормально сидели, отдыхали, общались. Далее, ближе к закрытию бара, около 02 часов 00 минут <дата>, более точное время не помнит, он (ФИО5) попрощался с ними и уехал домой, конфликтов у него ни с кем не было. О совершенном ФИО6 преступлении в отношении Никиты ему ничего не известно. (т.1 л.д.166-168)

Исследовав и оценив совокупность доказательств, признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО6 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора при квалификации действий подсудимого суд кладет последовательные и подробные показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления – открытого хищения имущества с применением насилия. Суд считает достоверными показания потерпевшего о том, что насилие подсудимым было применено именно с целью облегчения хищения и преодоления воли потерпевшего к сопротивлению при изъятии его имущества. Суд отвергает довод подсудимого о том, что насилие было применено к потерпевшему из личных неприязненных отношений и не связано с последующим открытым хищением имущества, расценивая его как способ защиты от более тяжкого обвинения. Потерпевший ФИО2 в ходе допросов на предварительном следствии постоянно, последовательно, не меняя своих показаний, указывал о том, что ранее ни с ФИО6 ни с кем-либо из его (ФИО6) окружения у него конфликтных отношений не было, категорично отверг какой-либо конфликт, который бы предшествовал и являлся причиной нанесения ему телесных повреждений. Напротив, из показаний потерпевшего следует, что примененное к нему насилие в виде ударов руками и ногами, явилось для него полной неожиданностью. Именно когда в результате нанесенных ему ударов воля потерпевшего к сопротивлению была сломлена, подсудимый достал из карманов его одежды телефоны и визитницу, из которой забрал деньги в сумме 30000 рублей. При этом каких-либо требований о передаче имущества ФИО6 ему не предъявлял, сам он (ФИО2) имущество ФИО6 не передавал. Аналогичные показания ФИО2 изложил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6 Напротив, ФИО6 в ходе предварительного следствия, а также в суде, не отрицая факта открытого хищения имущества потерпевшего ФИО2 неоднократно изменял свои показания, в частности относительно причин нанесения ударов потерпевшему, а также способа изъятия имущества. Так ФИО6 в рамках доследственной проверки в ходе дачи объяснения оперативным сотрудникам (в суде подтвердил, что давал данное объяснение добровольно, без какого-либо давления, показания в объяснении отражены верно), указал, что удары потерпевшему нанес с целью преодоления его сопротивления при хищении телефонов и денег, которые изначально намеревался похитить, а также то, что похищенное имущество лично доставал из карманов одежды потерпевшего. О каких-либо личных конфликтах, личной неприязни ничего не пояснял. В ходе дальнейшего допроса в качестве подозреваемого указал, что удары потерпевшему нанес из-за того, что тот в сауне нагрубил администратору, начал оскорблять его (ФИО6), а уже потом у него (ФИО6) возник умысел на хищение имущества, которое он лично доставал из одежды потерпевшего. В ходе судебного следствия ФИО6 указал, что удары нанес потерпевшему в силу личной неприязни, поскольку как ему показалось, потерпевший его оскорбляет. В процессе нанесения ударов, потерпевший сам протянул ему телефоны и визитницу с деньгами с просьбой больше не бить, именно в этот момент у него возник умысел на открытое хищение. При этом в ходе очной ставки потерпевшего и подозреваемого, ФИО6 подтверждал показания, сообщенные потерпевшим, сам о каких-либо личных конфликтах с потерпевшим не указывал, факт того, что сам доставал имущество потерпевшего из его карманов не опроверг.

Хищение является открытым, поскольку совершено в присутствии собственника имущества, против его воли, что ФИО6 осознавалось. Действовал ФИО6 с прямым умыслом на причинение имущественного ущерба потерпевшему. Хищение является оконченным, поскольку ФИО6 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Примененное же со стороны ФИО6 насилие, которое не причинило потерпевшему вреда здоровью, явилось не опасным для его жизни и здоровья. Насилие в отношении потерпевшего применено с целью подавления воли последнего к сопротивлению, что облегчило бы незаконное изъятие имущества у потерпевшего. Поэтому квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. Стоимость похищенного имущества не оспаривалась стороной защиты, подтверждена экспертным заключением.

Суд не находит никакой заинтересованности и причин у потерпевшего для оговора им подсудимого.

К показаниям подсудимого, утверждавшего о совершении им менее тяжкого преступления - ненасильственного грабежа по вновь возникшему умыслу после избиения потерпевшего, суд относится критически, как к избранному способу защиты и стремлению избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. В конце судебного следствия подсудимый признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, в частности указал, что начал бить потерпевшего с целью подавления воли последнего к сопротивлению, а также то, что самостоятельно из карманов одежды потерпевшего достал похищенное имущество.

Вменяемость подсудимого подтверждается заключением психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1226 от <дата>, ФИО6 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки ...). В пользу указанного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о том, что с раннего возраста подэкспертный отличался повышенной возбудимостью, неусидчивостью, непослушностью, вспыльчивостью, из-за плохого поведения был выведен из школы-интерната, проходил обследование у врача-психиатра, где устанавливали диагноз «...», был склонен к стойкому девиантному поведению, из-за чего состоял на учете в КДН, неоднократно в ходе следственных действий проходил амбулаторные судебные комплексные психолого-психиатрические экспертизы в данном экспертном учреждении, где обнаруживали проявления психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности. При настоящем обследовании у подэкспертного также выявлены проявления эмоциональной неустойчивости, раздражительность, склонность к демонстративности, эгоцентричность и категоричность суждений. По психическому состоянию в настоящее время, ФИО6 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО6 нет. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических, токсических веществ при настоящем обследовании у ФИО6 не обнаружено. В лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от данных заболеваний он не нуждается. По психическому состоянию ФИО6 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных, процессуальных действиях, судебном заседании (т.2 л.д.6-9)

Суд согласен с приведенным заключением, данным квалифицированной комиссией экспертов и учитывает его при принятии решения о вменяемости ФИО6

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, является рецидив преступлений. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива, предусмотренный по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ определяется как опасный, поскольку ранее ФИО6 осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Также в качестве отягчающего вину обстоятельства при совершении обоих преступлений, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступлений, снизило внутренний контроль над собственным поведением и способствовало совершению преступлений. Как пояснил сам подсудимый, непосредственно перед совершением преступлений, он выпивал большое количество алкоголя, находился в сильной для него степени опьянения. Будь он в этот момент трезвый, указанных преступлений он бы не совершил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины (о котором он заявил в ходе судебного следствия); раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений выразившееся в изначальной даче признательных показаний относительно фактических обстоятельств совершенных деяний, участие в проверке показаний на месте, добровольной выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции; объяснение от <дата>, в котором он подробно изложил обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшего ФИО2, суд учитывает в качестве явки с повинной по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья (отмеченное в заключении психиатрической экспертизы); добровольное полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, принесение извинений потерпевшим.

ФИО6, имеет постоянное место жительства и регистрации, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога не состоит, на учетах у врачей инфекционистов не состоит, на момент совершения преступлений официально трудоустроен не был, проживал на случайные заработки, в зарегистрированном браке не состоит, характеристику участкового уполномоченного по месту жительства суд принимает лишь в части, подтвержденной объективными данными БД ИЦ УМВД России по КО, иной компрометирующей информацией правоохранительные органы не располагают.

Положениями статей 6,60 УК РФ предусмотрено, что за совершенное преступление лицу должно быть назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, посредством применения которого будет достигнута его цель - исправление и предупреждение совершения лицом новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО6, обстоятельств дела, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, которое должно им отбываться реально без применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ранее назначенные наказания в виде реального лишения свободы не достигли цели исправления подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем суд считает, что цели наказания будут достигнуты без применения предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному. При наличии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, применительно к обоим эпизодам.

16.11.2023 года ФИО6 осужден Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием назначенного наказания в ИК строгого режима (приговор вступил в законную силу 13.12.2023 года).

Учитывая тот факт, что преступления настоящего обвинения ФИО6 совершил до постановления приговора ФИО8 КО от 16.11.2023 года, окончательное наказание ФИО6 полежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет, согласно положению п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: имущество, выданное на ответственное хранение собственникам – оставить по принадлежности, личные вещи потерпевшего ФИО2, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по г. Костроме – подлежат возвращению по принадлежности.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Постановлением судьи Костромского областного суда от 25.09.2023 года защитнику Сахарову А.Н. выплачено вознаграждение в сумме 4472 рубля за осуществление защиты ФИО6 по назначению суда в период апелляционного обжалования постановления об избрании меры пресечения (т. 1 л.д. 90)

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Шарьинский» ФИО9 от 17.10.2023 года адвокату Сахарову А.Н. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО6 в период дознания по назначению дознавателя в общей сумме 1646 рублей. (т. 1 л.д. 256).

Постановлением ст. следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Костроме ФИО10 от 29.11.2023 года адвокату Сахарову А.Н. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО6 в период предварительного расследования по назначению следователя в общей сумме 18534 рубля. (т. 2 л.д. 209-210).

Общая сумма процессуальных издержек за период предварительного расследования составила 24652 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля

В судебном заседании подсудимый, не оспаривая сумму процессуальных издержек, просил освободить его от возмещения процессуальных издержек, указав на то, что свою защиту он осуществлял практически самостоятельно, защитник присутствовал формально.

При этом судом установлено, что ФИО6 трудоспособен как в силу возраста, так и состояния здоровья, стабильного заработка не имел в силу причин субъективного характера, имеет на иждивении малолетнего ребенка, единственным кормильцем которого не является, каких-либо крупных обязательств имущественного характера не имеет, в ходе предварительного расследования уголовного дела от защитника не отказывался, при отбывании наказания в местах лишения свободы не лишен возможности трудиться, в силу чего оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения расходов на выплату вознаграждения защитнику не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 06 месяцев лишения свободы

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 01 год 06 месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 16.11.2023 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО6 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 зачесть:

- период содержания под стражей по настоящему делу с <дата> включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в ИК строгого режима в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ,

- частичного отбытый срок наказания по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 16.11.2023 года - период с <дата>,

- период содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в ИК строгого режима в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- сотовые телефоны, выданные на ответственное хранение потерпевшим ФИО2 и ФИО1 – оставить им по принадлежности;

- одежду и визитницу потерпевшего ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Костроме – возвратить потерпевшему ФИО2

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 24652 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля, затраченные на выплату вознаграждения защитника – адвоката Сахарова А.Н. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Одинцов