Приговор № 1-238/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-238/2024

Дело № 1-238/2024

16RS0046-01-2024-001944-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань 13 марта 2024 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Р.Д.,

при секретаре Муллагалиевой Д.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Гильманова М.Р., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гайфутдиновой А.А., потерпевшей ФИО2, переводчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

родившегося ... в ..., гражданина ..., проживающего в ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... не позднее 14 часов 16 минут, находясь в одном метре от входа в банк ПАО «Сбербанк», расположенного в ..., нашел на тротуаре принадлежащую ФИО7 банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности, с банковского счета которой решил тайно похитить денежные средства принадлежащие ФИО7

В период с 14 часов 16 минут ... до 01 часа 13 минут ..., ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, с банковского счета ..., открытого в ..., банковской карты банка ПАО «Сбербанк» ..., оформленнойна имя ФИО7 ..., заведомо предполагая, что на банковском счете находятся денежные средства, которые ему не принадлежат, и права ими распоряжаться он не имеет, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, умышленно совершил тайное хищение с банковского счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк» принадлежащие ФИО7 денежных средств в общей сумме 1 895 рублей, путем совершения покупок и оплаты за них с помощью вышеуказанной банковской карты с использованием бесконтактной системы платежа, а именно:

- ... в 14 часов 16 минут совершил покупку товара на сумму 95 рублей в аппарате по продаже продуктов питания, расположенном на 1 этаже здания КФУ в ...,

- ... совершил покупку товара на общую сумму 1 800 рублей, находясь в рестоклубе «Скрудж» по адресу: ..., а именно: в 01 час 10 минут - покупку товара на сумму 600 рублей, в 01 час 11 минут - покупку товара на сумму 900 рублей, в 01 час 11 минут - покупку товара на сумму 300 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1895 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ... он нашел банковскую карту возле «Сбербанка» на ..., которую он один раз использовал в КФУ и три раза использовал в караоке-баре «Скрудж». В содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшей материальный ущерб возместил в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО1 (т.1 л.д.154-156)следует, что он ... примерно в 02 часа 30 минут, находясь в одном метре от входа в «Сбербанк», расположенного по ... на тротуаре нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую решил оставить себе. В последующем совершил 4 покупки на общую сумму 1895 рублей, оплаты за которые совершал найденной банковской картой с функцией «PayPass», без ввода пароля, поскольку его не знал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В чистосердечном признании ФИО1 сообщил о совершенном преступлении (л.д. 11).

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что у нее имелась кредитная банковская карта «Сбербанка», которую она потеряла в середине ноября, пропажу обнаружила через 2-3 недели, карту заблокировала. С использованием ее банковской карты были совершены 4 покупки, которые она не совершала. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет. В своем заявлении просит изменить категорию преступления, прекратить уголовное в отношении подсудимого уголовное дело, с ним примирилась.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 (л.д.84-86) следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», с функцией бесконтактной оплаты «PayPass». Последний раз видела свою банковскую карту ... примерно в 18 часов. Сама в магазинах оплачивала покупки по куар-коду, не используя при этом банковскую карту, также делала онлайн заказ продуктов в «Самокат». С ее банковского счета, банковской карты ПАО «Сбербанк» путем оплаты покупок были похищены 1 895 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, в ночь с 14 ноября на ... он со своим другом ФИО3 отдыхал в клубе «Доски», откуда они ушли примерно в 02.00 часа ..., их путь домой проходил мимо «Сбербанка», расположенного по .... Он не видел, что по пути следования домой ФИО3 нашел банковскую карту. В ночь с 17 ноября на ... с ФИО3 были в рестоклубе «Скрудж», где покупки оплачивал ФИО3, бесконтактным способом без ввода пароля. О том, что это была чужая банковская карта, не знал (л.д. 134-136).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9Р., следует, что он работает барменом в рестоклубе «Скрудж», где оборудована одна кассовая зона за барной стойкой, к кассовому аппарату подключен терминал безналичного расчета, то есть терминал для оплаты покупок банковскими картами бесконтактным способом оплаты, при этом пароля от банковской карты не требуется (л.д. 143-145).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен аппарат по продаже продуктов питания, расположенный на 1 этаже здания КФУ в ..., в котором ФИО1 совершил покупку, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк» ФИО7 (л.д. 106-109).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрено помещение рестоклуба «Скрудж», расположенного в ..., в котором обвиняемый ФИО1 совершал покупки, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 (л.д. 110-114).

В ходе предварительного следствия оперуполномоченным ФИО10 у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» ... на имя ФИО7 (л.д. 14).

Согласно протоколу выемки, у оперуполномоченного сотрудника ФИО11 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» ... на имя ФИО7, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-75, л.д. 77-79).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО7 изъяты следующие документы: копии справок по операциям в количестве 4 штук, копия информации о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», реквизиты счета.Изъятое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-97, л.д. 117-123).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где он нашел и подобрал банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также учреждения, в которых он расплачивался найденной банковской картой (л.д. 46-54).

К материалам уголовного дела приобщен ответ ПАО «Сбербанк», содержащий информацию о номере счете, номере банковской карты ФИО7, с приложением детализации операций по кредитной карте (л.д. 64-65, л.д.117-123).

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, вину признал полностью, заявил о раскаянии, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно части 2 статьи 61 УК РФ – совершениепреступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, обучение в университете, положительную характеристику по месту учебы, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья всех его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако, приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания, поэтому назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ Достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Вместе с этим, судом учитывается, что по делу не установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, при этом установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренные пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (чистосердечное признание) и пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, за совершенное им тяжкое преступление назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, действий ФИО1, направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положениячасти 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку от потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как причиненный ей вред возмещен в полном объеме, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

По делу имеются процессуальные издержки, а именно, в ходе производства предварительного расследования защитникам, осуществлявшим защиту ФИО1 по назначению следователя выплачены адвокатам ФИО12 и ФИО13 по 1 646 рублей каждому.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в ходе предварительного следствия, составляют 3 292 рубля.

Подсудимый выразил согласие оплатить судебные издержки.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. ФИО1 молод, трудоспособен. Поэтому суд полагает, что ФИО1 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, об изменении места жительства.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ТуракуловаШохрухаОрзуевича от отбывания назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УПК РФ ФИО1 считать по данному приговору не судимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет РФ в счет возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3 292 рубля.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданную потерпевшей ФИО7, считать возвращенной ей же по принадлежности,

- документы, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Вахитовский районный суд г. Казани.

Председательствующий судья Газизова Р.Д.