Постановление № 5-3/2024 5-831/2023 от 9 февраля 2024 г. по делу № 5-3/2024

УИД 10RS0011-01-2023-014140-26

№5-3/2024 (5-831/2023)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2024 г. г. Петрозаводск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. при осуществлении мероприятий в рамках государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий – выездного обследования территории государственного природного заказника федерального значения «Кижский» (<адрес>) выявлено, что ФИО1, в нарушение п.1 ст.24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пп.14 п.10 раздела III Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Кижский», утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 353, ст.ст.9, 11 Водного кодекса Российской Федерации совершил нарушение режима особой охраны территории заказника, выразившееся в самовольном, без соответствующих правовых оснований, возведении гидротехнического объекта (волнорез) с использованием грунта и камней, состоящего из трех частей, в следующих географических координатах: <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его защитник адвокат П., действующий на основании ордера, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не признал по обстоятельствам, изложенным в представленных письменных объяснениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды на территории национального парка «Водлозерский» и государственного заказника федерального значения «Кижский» Б., полагал вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказанным, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал.

ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев дело об административном правонарушении №, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно абзацу 1 преамбулы Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность (пункт 5 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ).

Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 353 утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Кижский» (далее – Положение № 353).

В соответствии с пп.14 п.10 раздела III Положения № 353 на территории заказника запрещаются деятельность, влекущая за собой изменения гидрологического режима земель.

Согласно ч.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

В ч.1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации указано, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. при осуществлении мероприятий в рамках государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий (выездного обследования территории заказника) выявлен самовольно возведенный гидротехнический объект (волнорез), состоящий из трех частей, примыкающий к береговой линии Онежского озера в районе <адрес>

Указанный объект возведен с использованием грунта и камней в нарушение правил пользования водными объектами, а также требований п.1 ст.24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пп.14 п.10 раздела III Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Кижский», утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 353, поскольку находится на территории государственного природного заказника федерального значения «Кижский».

Географические координаты точек частей гидротехнического объекта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь указанного сооружения составляет 270,95 кв.м, на возведенном гидротехническом объекте видны следы работы строительной техники, проложен эклектический кабель, установлены опоры для освещения.

По информации, поступившей из Отдела водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления, право пользования водным объектом (Онежское озеро) в указанных координатах на основании договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, к которому примыкает возведенное сооружение, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту нарушения режима особой охраны заказника, выразившегося в самовольном возведении с использованием грунта и камней гидротехнического сооружения (волонореза) в акватории Онежского озера и примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <адрес> и береговой линии водного объекта на территории <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; картой-схемой места расположения гидротехнического объекта; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной планом-схемой; рапортом старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории национального парка «Водлозерский» и государственного природного заказника федерального значения «Кижский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой расположения гидротехнического объекта, состоящего из трех частей; выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №; копией договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями; видеозаписью, другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ - нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения судья считает доказанной, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь собственником земельного участка, расположенного в границах государственного природного заказника, при осуществлении хозяйственной деятельности, он обязан соблюдать требования установленного режима особой охраны территории заказника.

Доводы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, не свидетельствуют о допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует требованиям части 3 статьи 28.7 КоАП Р.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении неустановленного лица, что положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

После установления субъекта административного правонарушения – ФИО1 в его адрес должностным лицом административного органа направлялось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Доводы стороны защиты о нарушении административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку данный срок также не является пресекательным.

Позиция защитника о том, что за данное нарушение особо режима охраны территории государственного природного заказника уже привлечен к административной ответственности И., непосредственно производивший работы на спорном земельном участке, что исключает ответственность ФИО1, судьей не принимается.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района № от ДД.ММ.ГГГГ, И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин., находясь на территории государственного природного заказника «Кижский» по адресу: <адрес>, являясь водителем механизированного транспортного средства <данные изъяты>, совершил его движение и стоянку не дорог общего пользования вне специально предусмотренных для этого мест, а также нарушил почвенный покров в водоохраной зоне и береговой защитной полосе на территории государственного природного заказника федерального значения «Кижский», чем нарушил п.п. 13, 27 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Кижский», утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 353. Обстоятельства вмененного И. правонарушения зафиксированы на видеозаписи.

Таким образом, при квалификации действий И. учитывались иные факты противоправных действий, отличные от состава вмененного административного правонарушения по настоящему делу.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, степень вины нарушителя; данные о личности ФИО1, материальное положение привлекаемого лица; отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения судьей не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), л.сч. 04061780380, ИНН <***>, КПП 519001001, р/с <***> Отделение-НБ Республики Карелия//УФК по Республике Карелия г.Петрозаводск, БИК 018602104, кор./сч. 03100643000000010600, ОКТМО 86642000, КБК 04811601081010039140.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в Петрозаводский городской суда Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья А.В. Нуриева