Решение № 12-238/2024 77-620/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-238/2024

Судья Хабибрахманов А.Ф. Дело №12-238/2024

Дело №77-620/2024


р е ш е н и е

29 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Илюкова Олега Петровича на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 16 часов 20 минут, у <адрес>А <адрес> Республики Татарстан (внутренняя дорога <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и «Газель», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО8

По факту ДТП, постановлением старшего инспектора ДПС ФИО6 .... от <дата> (далее – постановление ....) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> постановление .... изменено, исключено из мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак ..... В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 (далее – заявитель) просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном ФИО2, его защитник – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП ФИО8 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из системного анализа положений норм глав 26, 28, 29 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

КоАП РФ предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и(или) упрощенном порядке.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения в отношении физического лица постановления о назначении административного штрафа при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее – ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, инспектором ДПС ФИО9 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление, согласно которому заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 16 часов 20 минут, по адресу <адрес>, внутренняя дорога <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, совершил столкновение с транспортным средством «Газель» государственный регистрационный знак .....

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 сослался на нарушение требований КоАП РФ об установлении всех обстоятельств, имеющих для дела; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании на настоящей стадии производства по делу, защитник ФИО7 пояснил, что в месте, где произошло ДТП, проезжая часть не была очищена от снега. Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части составляет 4,2 м., а по пути следования автомобиля «Газель» всего 3,2м. Мой доверитель двигался прямо по своей полосе, не маневрировал. Второй участник ДТП ФИО8, в нарушение ПДД осуществил выезд с примыкающей дороги на встречную полосу движения, что и спровоцировало ДТП. Мой доверитель плохо понимает русский язык, он чуваш по национальности, ставил подпись в месте, где ему указали сотрудники ГИБДД.

Названные выше обстоятельства по мнению защитника, указывают на то, что ФИО2 не был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы и позиции явившихся участников производства по делу, необходимо руководствоваться следующим.

Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным полномочным должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, из которого следует, что заявитель не оспаривал событие вменяемого ему правонарушения и назначенное ему административное наказание; схемой происшествия, подписанной обоими водителями – участниками ДТП без замечаний, фотоснимками с места ДТП и другими материалами дела, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного, должностное лицо при вынесении постановления .... и судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на это постановление, установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление .... вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление ...., были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой доказательств не имеется.

Версия защитника о том, что ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем автомобилем «Газель» ФИО8, не нашло своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

При этом следует указать, что в силу статьи 25.1 КоАП РФ, акты по делам об административных правонарушениях выносятся исключительно в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении вторым участником ДТП требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшееся по делу решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.