Решение № 12-238/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-238/2024

УИД № 16MS0082-01-2024-000754-83

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-238/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-238/2024


РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указывая, что автомобилем в состоянии опьянения не управляла. Также указала, что превышение показателей алкотектора может быть вызвано курением сигарет, употреблением определённого вида пищи и лекарственных средств. ФИО1 не была подробно опрошена инспектором ДПС по обстоятельствам дела. В нарушение требований закона инспектор ДПС не обеспечил проведение медицинского освидетельствования. При этом, по мнению заявителя, только врач-нарколог может достоверно установить состояние водителя. В связи с этим, ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 извещена надлежащим образом, не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из протокола об административном правонарушении № от 21 февраля 2024 года, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следует, что ФИО1 21 февраля 2024 года в 02 часа 49 минут возле <адрес>, управляла транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с протоколом последний была ознакомлена, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует ее подпись в протоколе. Каких-либо замечаний или возражений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не отразила.

Как указано в оспариваемом заявителем постановлении мирового судьи, вина ФИО1 в совершении вменённого ей правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 21 февраля 2024 года (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2024 года (л.д. 3);

- чеком алкотектора от 21 февраля 2024 года и актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств с показанным результатом 0,307 мг/л от 21 февраля 2024 года (л.д. 4, 5),

- протоколом о задержании транспортного средства от 21 февраля 2024 года (л.д. 6);

- рапортами сотрудников ГИБДД МВД по РТ (л.д. 8,9);

- объяснениями понятых (л.д. 10, 11).

Этим доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от 21 февраля 2024 года (л.д. 5) и чека алкотектора (л.д. 4), у ФИО1 выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,307 мг/л, с результатами которых ФИО1 согласилась, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2024 года ФИО1 собственноручно написала: «согласна».

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не были приведены.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 21 февраля 2024 года, все значимые для целей проверки годности алкотектора Юпитер показатели внесены: номер прибора №, дата последней поверки 04 июля 2023 года.

Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у ФИО1 на месте совершения правонарушения не возникло.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что инспектор ДПС сделал выводы о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на основании ошибочных результатов неисправного алкотектора, являются несостоятельными.

При исчислении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от полученного результата не требуется вычитать предел допускаемой абсолютной погрешности прибора, так как норма, устанавливающая административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), уже учитывает все возможные погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ниже порогового значения не влечет за собой наступление административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Доводы жалобы о том, что превышение показателей алкотектора может быть вызвано курением сигарет, употреблением определенного вида пищи и лекарственных средств, являются лишь предположением заявителя.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований закона инспектор ДПС не обеспечил проведение медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 на месте согласилась с показаниями прибора алкотектор, что выразила в акте освидетельствования и подтвердила своей подписью (л.д. 5). Утверждение о том, что согласие с установлением состояния опьянения ФИО1 не выражала и не писала об этом в акте освидетельствования, является голословным.

Доводы жалобы о том, что только врач-нарколог может достоверно установить состояние водителя, являются ошибочными, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность освидетельствования водителей на состояние опьянения сотрудниками ДПС с помощью специального устройства - алкотектора.

Доводы жалобы о том, что превышение показателей алкотектора может быть вызвано курением сигарет, употреблением определённого вида пищи и лекарственных средств, являются несостоятельными, в связи с тем, что не освобождают лицо от ответственности, поскольку не имеют значения причины нахождения водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Административное наказание мировым судьёй назначено ФИО1 с учётом данных о её личности, характера и степени опасности совершённого ей административного правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 12.8, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев