Приговор № 1-44/2025 1-447/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-44/2025

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при секретарях судебного заседания – Гришановой Е.А., Жамовой В.А., помощнике судьи - Сапуновой А.В., с участием государственных обвинителей – Дудукиной В.В., Горбачева М.В., Жирных О.В., Фоменко Д.Н., Афанасьевой В.А., подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Фадеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, судимого:

- 4 апреля 2016 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 2 августа 2016 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 31 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

- 28 октября 2020 года Норильским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 28 июля 2023 года по отбытии срока наказания;

- 13 марта 2025 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 января 2025 года,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в городе Норильске Красноярского края нанес Е.М.А. побои и совершил в её отношении иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также нанёс Н.И.А. и К.В.И. побои, причинившие им физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 2 августа 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 августа 2016 года), ФИО1 осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 31 декабря 2019 года по отбытию срока наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ ФИО1 в период с 27 мая по 13 июля 2024 года являлся лицом, имеющим судимость за совершение с применением насилия вышеуказанного преступления.

27 мая 2024 года в ночное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в общем коридоре на девятом этаже жилого дома №77 по улице Лауреатов в городе Норильске Красноярского края, где в ходе словестного конфликта с Е.М.А. у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение физической боли последней, реализуя который, ФИО1 в 04 часа 30 минут указанного дня, находясь в вышеуказанном месте, схватил руками Е.М.А. за волосы и стал таскать её по коридору, при этом нанес ей не менее 10 ударов кулаками по телу и голове, причинив Е.М.А. физическую боль.

Кроме того, 09 июня 2024 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес> края, где в ходе словестного конфликта со своей знакомой Н.И.А. у него возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев с причинением физической боли последней, реализуя который, испытывая к Н.И.А. личную неприязнь, ФИО1 в 21 час 30 минут 09 июня 2024 года, находясь вышеуказанном месте, нанес три удара рукой по лицу Н.И.А., чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде участков осаднения кожи: одного - у наружного конца левой брови; одного - в средней трети спинки носа на фоне ушиба мягких тканей; одного - в лобной области справа на уровне наружной ? брови на фоне кровоподтека тусклого фиолетового цвета, которые, как не влекущие за собой кратковременного расстройства либо незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Помимо этого, 13 июля 2024 в ночное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> края, где в ходе словестного конфликта со своим знакомым К.В.И. у него возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев с причинением физической боли К.В.И., реализуя который и испытывая к последнему личную неприязнь, ФИО1 13 июля 2024 года в 04 часа, находясь в вышеуказанном месте, нанес один удар тыльной стороной ладони левой руки по лицу К.В.И., причинив последнему физическую боль.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал частично, не оспаривая факт причинения ударов потерпевшим, оспаривал их количество и механизм нанесения, а также причины, побудившие его на нанесение потерпевшим побоев.

По факту нанесения побоев Е.М.А., не оспаривая, того, что хватал и таскал её за волосы, сообщил, что кулаками её не бил, удары наносил ладонями, причиной его действий послужило совершение потерпевшей у него хищения имущества.

По факту нанесения побоев Н.И.А., признал только нанесение последней пощечин, нанесение иных ударов, в том числе ногами, не признал, указал, что инкриминируемые телесные повреждения от его действий не могли возникнуть, образовались в результате действий К.В.И., имевших место ранее.

По факту нанесения побоев К.В.И. вину признал в полном объёме, согласившись с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается вышеприведенными показаниями самого подсудимого о нанесении ударов Е.М.А., Н.И.А. и К.В.И., а также приведенными ниже и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду в отношении Е.М.А.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника - адвоката Фадеевой Е.Н., согласно которым он свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что 27 мая 2024 года он находился по адресу своего проживания: <адрес>, распивая спиртные напитки. Около 4 часов, не обнаружив в квартире свою сожительницу Е.М.А., он пошел её искать, поднялся на 9-й этаж указанного дома где в коридоре между ним и Е.М.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, стала его оскорблять, тогда он около 4 часов 30 минут схватил Е.М.А. за волосы и стал таскать по коридору, при этом нанес не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу Е.М.А. Затем приехали сотрудники полиции, которые конфликт пресекли (т.1 л.д. 133-138).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей Е.М.А., данными в ходе предварительного расследования, о том, что 27 мая 2024 года около 4 часов 20 минут она находилась по адресу своего проживания: <адрес>, где распивала спиртные напитки. В этот момент пришел ФИО1, в коридоре стал высказывать в ее адрес претензии по поводу их несостоявшихся отношений, затем около 4 часов 30 минут схватил ее за волосы и стал таскать по коридору 9-го этажа, при это нанес не менее 10 ударов кулаками рук и ногами по телу и голове, отчего она испытала физическую боль, стала кричать, плакать, звать на помощь, соседи вызвали полицию (т.1 л.д. 105-107).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2024 года с фототаблицей, в котором отражена обстановка в общем коридоре 9-го этажа одноподъездного жилого дома гостиничного типа № 77 по <адрес> края, где ФИО1 наносил побои Е.М.А. (т.1 л.д.33-36).

Иными документами:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по г. Норильску от 27 мая 2024 о поступлении сообщения от Б.И.В., о том, что по адресу: <адрес>, кричит женщина (т.1 л.д. 31).

Копией приговора Норильского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года, вступившего в законную 02 августа 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев (освободился из мест лишения свободы 31 декабря 2019 года по отбытии срока наказания) (т.1 л.д.165-169).

По эпизоду в отношении Н.И.А.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника – адвоката Фадеевой Е.Н., о том, что 9 июня 2024 года около 21 часа он, имея претензии к Н.И.В. по поводу сложившейся с Е.М.А. конфликтной ситуации, пошел в <адрес>, где проживает Н.И.В., где последняя стала высказывать ему свои претензии по поводу нанесения побоев Е.М.А. 27 мая 2024 года. Не выдержав этого, около 21 часа 30 минут в указанную дату он нанес не менее трех ударов руками по голове Н.И.А., после чего схватил ее за правую руку и толкнул, Н.И.А. не удержалась и упала на пол. Он, лежащей на полу Н.И.А., нанес не менее четырех ударов ногой, обутой в кроссовок, по голове и телу. После чего, успокоившись, он попросил К.В.И., находившегося все это время в квартире, налить ему чашку кофе, что тот и сделал. Н.И.А. стала опять его провоцировать, оскорбляя, на что он вновь ударил ее по лицу рукой, при этом плеснул ей в лицо кофе. Потом Н.И.А. вышла из квартиры, позже приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.133-138).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей Н.И.А., данными в ходе предварительного расследования, о том, что 9 июня 2024 года около 21 часа 30 минут она находилась по адресу своего проживания по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем К.И.В., где они распивали спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут к ним пришел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя агрессивно, с порога стал кричать на нее и оскорблять. Она что-то ответила ему, на что он неожиданно для нее нанес удар тыльной стороной ладони правой руки в грудную клетку, отчего она испытала физическую боль, не удержалась и упала на пол. После этого ФИО1 подошел к ней и нанес ногой обутой, в кроссовок, один удар по ноге, отчего она также испытала физическую боль. Когда она встала, ФИО1 схватил ее за руки и толкнул, отчего она упала, а ФИО1 нанес обутой в кроссовок ногой один удар по лицу и один удар по животу, от чего она испытала физическую боль. Затем ФИО1 нанес один удар дном полупустой пластиковой бутылки по лицу, отчего она также испытала физическую боль. Она просила ФИО1 остановиться. После этого она встала, и ФИО1 вновь ударил её по лицу ладонью. Все это время между ними происходил словесный конфликт, он оскорблял ее, а она в ответ высказывалась в его адрес словами грубой нецензурной брани. Его претензии были по поводу заявления Е.М.А., которое та написала в отношении ФИО1 27 мая 2024 года. ФИО1 не понравилось, что в этой ситуации она встала на сторону Е.М.А., поэтому он был на нее так зол. Во время конфликта в указанной квартире находился К.В.И., который пил кофе, и не вмешивался. ФИО1 попросил налить ему кофе, что К.В.И. и сделал. Она в это время подошла к окну и говорила, чтобы ФИО1 уходил из их квартиры. ФИО1 подошел к ней на близкое расстояние и нанес не менее 3 ударов кулаками рук по телу, отчего она также испытала физическую боль, и плеснул в нее кофе. От его действий она не удержалась и упала в кресло, стоящее рядом с окном. 11 июня 2024 года она рассказала Е.М.А. о данном конфликте, после чего Е.М.А. позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску и сообщила о произошедшем (т.1 л.д. 123-125).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниям потерпевшего К.В.И., данным им в ходе предварительного расследования, 9 июня 2024 года около 21 часа 30 минут, когда он с Н.И.А. находились по месту жительства по адресу: <адрес>, туда пришёл ФИО1, он находился в комнате, дверь открывала Н.И.А., пи этом он слышал слова ругани, звуки ударов и падения, затем ФИО1 прошел в комнату, где высказывал претензии Н.И.А., нанес ей удар по лицу, плеснул в неё чай (т.1 л.д. 114-116).

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшей Е.М.А., данных в ходе предварительного расследования, также следует, что ей известно от ее соседки Н.И.А. о том, что ФИО1 09 июня 2024 года около 21 часа 30 минут нанес той телесные повреждения и причинил физическую боль. Так как Н.И.А. является инвалидом, она решила позвонить в полицию и сообщить о данном факте (т.1 л.д.105-107).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2024 года с фототаблицей, в котором отражена обстановка <адрес> края, где ФИО1 нанес побои Н.И.А. (т.1 л.д.47-51).

Заключением эксперта № от 3 сентября 2024 года, согласно которому у Н.И.А. на момент осмотра 11 июня 2024 года имелись телесные повреждения в виде: участков осаднения кожи у наружного конца левой брови (1), в средней трети спинки носа на фоне ушиба мягких тканей (1), в лобной области справа на уровне наружной ? брови на фоне кровоподтека тусклого фиолетового цвета (1), которые возникли от неоднократного (не менее 3) ударного или ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не менее 1, но не более 3 суток до момента обследования.

Образование указанных повреждений возможно при обстоятельствах и в срок, указанных самой потерпевшей в ходе обследования и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Указанные повреждения по своему характеру являются поверхностными, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному квалифицирующему признаку, указанному в пунктах Постановления Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», поэтому, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24 апреля 2008 года, раздел 2, пункт №9, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д.98-99).

Иными документами:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по г. Норильску от 11 июня 2025 о поступлении сообщения от Е.М.А. о том, что ФИО1 нанёс побои её знакомой (т.1 л.д.44).

Вышеприведённой копией приговора Норильского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года в отношении ФИО1 (т.1 л.д.165-169).

По эпизоду в отношении К.В.И.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника – адвоката Фадеевой Е.Н., согласно которым свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 13 июля 2024 года около 3 часов 30 минут он находился по месту своего жительства, вспомнив о невыполненном обещании К.В.И., он около 04 часов пришел по адресу проживания последнего: <адрес>, где высказал в его адрес свои претензии, не получив внятного ответа, он не смог сдержать свои эмоции и нанес один удар тыльной стороной ладони левой руки по лицу К.В.И., затем вернулся к себе домой (т.1 л.д.133-138).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего К.В.И., данными в ходе предварительного расследования, о том, что 13 июля 2024 года он находился по адресу своего проживания: <адрес>, совместно со своей сожительницей Н.И.А., с которой распивал спиртные напитки. Около 04 часов к ним пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, настроенный агрессивно, и стал высказывать в его адрес претензии по поводу не сдержанного К.В.И. обещания, нанес ему один удар тыльной стороной ладони левой руки по лицу, отчего он испытал физическую боль. Он и Н.И.А. стали просить ФИО1 уйти (т.1 л.д.114-116).

Аналогичные сведения об обстоятельствах нанесения побоев К.В.И. содержатся и в оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниях потерпевшей Н.И.А., данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.123-125).

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшей Е.М.А.., данных в ходе предварительного расследования, также следует, что ей известно от соседки Н.И.А. о том, что ФИО1 13 июля 2024 года около 4 часов причинил телесные повреждения К.В.И. (т.1 л.д.105-107).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2024 года с фототаблицей, в котором отражена обстановка <адрес> края, где ФИО1 нанес побои К.В.И. (т.1 л.д.78-82).

Вышеприведённой копией приговора Норильского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года в отношении ФИО1 (т.1 л.д.165-169).

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все приведённые доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в его отношении обвинительного приговора.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 часть инкриминируемых действий в отношении потерпевшей Н.И.А. и причиненных телесных повреждений в связи со следующим.

ФИО1 инкриминируется, кроме вышеуказанных действий в отношении Н.И.А. - нанесение трех ударов рукой по лицу, также нанесение ей ударов кулаками по рукам, ударов обутой ногой по голове и телу.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта (том 1 л.д.98-99), телесные повреждения у Н.И.А. в виде двух кровоподтёков на и передне-наружной поверхности в средней трети правого плеча, одного кровоподтёка на передней стенке грудной клетки справа по средне-ключичной линии в проекции 3-го ребра, одного кровоподтёка в поясничной области справа по задне-подмышечной линии, возникновение которых инкриминируется ФИО1 в результате нанесения им иных (более 3-х руками по лицу) ударов кулаками по рукам, ударов обутой ногой по голове и телу Н.И.А., образовались у неё не менее чем за 3, но не более, чем за 7 суток до момента проведения обследования (11.06.2024).

Установленный экспертом временной промежуток образования указанных повреждений у Н.И.А. находится за пределами и не соответствует времени инкриминируемых ФИО1 действий в её отношении – 9 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах нанесение ФИО1 ударов кулаками по рукам, ударов обутой ногой по голове и телу Н.И.А. не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании и отрицается самим ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 27 мая 2024 года схватил руками Е.М.А. за волосы и стал таскать её по коридору, при этом нанес ей не менее 10 ударов кулаками по телу и голове, 9 июня 2024 года нанес не менее трех ударов руками по лицу Н.И.А., 13 июля 2024 года нанес один удар тыльной стороной ладони по лицу К.И.В.

Все вышеуказанные действия ФИО1 вызвали причинение физической боли потерпевшим, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшим и желал её причинить.

Факт совершения этих действий именно ФИО1 подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств. Причастность к преступлениям иных, помимо подсудимого, лиц полностью исключается.

При этом на момент совершения вышеуказанных действий ФИО1 имел судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как наказание в виде лишения свободы, назначенное за него приговором Норильского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года, отбыто им 31 декабря 2019 года, а в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1:

- в отношении Е.М.А. – по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- в отношении Н.И.А. – по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- в отношении К.В.И. – по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как видно из ответа КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, ранее неоднократно проходил АСПЭ, диагноз «Умственная отсталость легкая с синдромом алкогольной зависимости» (т. 1 л.д.207).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки «Умственной отсталости легкой степени с синдромом алкогольной зависимости средней стадии», в период инкриминируемых деяний он признаков временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время проведения экспертизы он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 211-215).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено три преступления против личности, относящихся к категории небольшой тяжести; он не работает; имеет постоянное место жительства в г.Норильске, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как склонный к частому и чрезмерному употреблению алкоголя, в состоянии опьянения склонный к противоправному поведению, на него неоднократно поступали жалобы от соседей на нарушение тишины в ночное время, он состоит на учете в Отделе МВД России по г.Норильску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения неоднократно нарушал и продолжает нарушать злоупотребляющий спиртными напитками, состоит; он не трудоустроен; в браке не состоит и детей не имеет; страдает расстройством личности и хроническими заболеваниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение каждого из преступлений, суд признает: состояние здоровья вследствие умственной отсталости и хронических заболеваний, признание вины – по преступлению в отношении К.В.И. – полное, по преступлениям в отношении Е.М.А. и Н.И.А.- частичное.

При этом суд вопреки позиции стороны защиты не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшей Е.М.А., поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из копии постановления от 20.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в действиях Е.М.А. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не установлено

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как им совершены умышленные преступления небольшой тяжести, при этом он был осужден 28 октября 2020 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы, при этом вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личностных особенностей ФИО1, установленных, в том числе, заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой он страдает синдромом алкогольной зависимости, ранее совершал правонарушения под воздействием алкогольного опьянения, суд считает, что именно под влиянием этого состояния, вследствие снижения уровня интеллектуально-волевого самоконтроля и облегчения открытого проявления агрессии у него сформировался преступный умысел на причинение физической боли потерпевшим, а также выполнялись все действия, связанные с его реализацией.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением вышеуказанной экспертизы, показаниями потерпевших.

Вследствие этого доводы подсудимого, отрицающего влияние состояния алкогольного опьянения на совершение преступлений, признаются судом несостоятельными, направленными исключительно на уменьшение своей ответственности за содеянное.

Учитывая способ совершения преступлений, мотивы, цели и степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности им содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при наличии вышеуказанных отягчающих обстоятельств, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения за каждое из преступлений наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельствам их совершения и личности ФИО1

Определяя срок наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что все совершенные ФИО1 преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, относятся к категории небольшой тяжести, наказание за них подлежит назначению в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ - по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Преступления совершены ФИО1 до вынесения 13 марта 2025 года в его отношении приговора Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит ему назначению по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначаемого по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору от 13 марта 2025 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства их совершения, исходя из вышеприведённых сведений о личности ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку в таком случае влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни будет недостаточно.

Согласно положениям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отмене.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан в 14 часов 25 января 2025 года на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 14 января 2025 года, которым он был объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания ФИО1 лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения за период с 25 января 2025 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, установив следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Норильск Красноярского края», не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22:00 часов до 06:00 часов; не посещать заведения, в которых разрешено распитие спиртных напитков, расположенные в пределах территории муниципального образования «город Норильск Красноярского края».

Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Норильского городского суда от 13 марта 2025 года, с применением пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Время содержания под стражей ФИО1 с 25 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий судья С.В. Курунин