Решение № 12-51/2018 12-765/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 02 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Индустриальный районный суд г. Ижевска, в которой указал, что при подъезде к перекрестку <адрес> допустил выезд за стоп-линию, однако, принял меры к остановке автомобиля, проезд перекрестка под запрещающий сигнал светофора не осуществлял. Считает квалификацию по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ссылку на п.6.2 ПДД РФ неверной, считает, что его действия, нарушающие пункт 6.13 ПДД – выезд за стоп-линию, следует квалифицировать по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ. Просит отменить постановление, переквалифицировать совершенное им правонарушение с ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата> жалоба передана по подведомственности Первомайскому районному суду г. Ижевска.

В судебном заседании:

- заявитель на доводах жалобы настаивает.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела (фотоматериала и постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>) <дата> в 15-46 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 219110 рег знак №, по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ) осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется.

Установив названные обстоятельства по делу, должностное лицо квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем, с выводом должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ нельзя согласиться, поскольку данная квалификация, из представленных суду материалов дела, в действия ФИО1 не усматривается.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

На основании изложенного, действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, который в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения управляя автомобилем, при подъезде к перекрестку <адрес> допустил выезд за стоп-линию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 2 данной статьи предусматривает аналогичный вид административного наказания.

Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 А.В. А. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таком положении, постановление должностного лица подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ и размера административного штрафа 800 рублей, то есть в пределах санкций ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО4, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по УР (МВД по Удмуртской Республике, л/счет <***>)

ИНН №; КПП № БИК №; р/с № Банк6Отделение-НБ Удмуртская Республика, КБК №; ОКТМО № наименование платежа - ШТРАФ.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов