Решение № 12-51/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-51/2018

дело № 12-51/2018


РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.

с участием заявителя – конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Восток» ФИО1

рассмотрев жалобу заявителя – конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Восток» (далее - ООО «СК «Восток») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 14.06.2017 года, вынесенное в отношении ООО «Строительная компания «Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока для обжалования настоящего постановления

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-290/2017, вынесенным 14.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Малопургинского района УР, ООО «СК «Восток» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование 20.03.2017 года законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по проведению проверки соблюдения норм трудового законодательства, повлекшее невозможность проведения проверки, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, представитель юридического лица – конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Восток» (далее - ООО «СК «Восток») обжаловал его в суд, одновременно представив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что в действиях ООО «СК «Восток» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку запросы инспекции труда о предоставлении материалов для проведения проверки в адрес конкурсного управляющего ООО «СК «Восток» не поступали, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и сведений о надлежащем его извещении, в связи с чем просил восстановить срок для обжалования постановления, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

Заявитель – конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Восток» (далее - ООО «СК «Восток») ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что государственная инспекция труда на момент проверки обладала сведениями и введении в отношении ООО «СК «Восток» процедуры конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим ФИО1, однако каких-либо запросов о предоставлении материалов в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Представитель административного органа – Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, будучи не связанным доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующим выводам.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении постановления по делу об административном правонарушении конкурсному управляющему ООО «СК «Восток», в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего ООО «СК «Восток» ФИО1 о восстановлении срока для обжалования настоящего постановления является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий.

Объективная сторона правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона выражается в форме умысла на совершение данного правонарушения.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, установлена частью 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее - Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ года № № с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнения плана проведения проверок Государственной инспекции труда в УР на 2017 год, в отношении указанного общества назначена плановая выездная проверка сроком проведения с 02 марта 2017 года по 20 марта 2017 года.

В адрес общества по месту его регистрации и фактического нахождения направлены копия этого распоряжения и сопроводительное письмо от 15.02.2017 г. N № с требованием о предоставлении не позднее 02.03.2017 года документов, необходимых для проведения проверки, достижения ее целей и задач.

28 февраля 2018 года от ликвидатора ООО «СК «Восток» ФИО2 в адрес государственной инспекции труда в УР в связи с нахождением общества в стадии ликвидации направлено ходатайство о продлении срока предоставления документов до 31.03.2017 года.

Согласно письма руководителя государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 01.03.2017 года № № ходатайство ликвидатора ООО «СК «Восток» ФИО2 удовлетворено частично, срок предоставления документов продлен до 10:00 часов 16.03.2017 года.

По состоянию на 16 марта 2017 года документы, указанные в требовании (запросе) от 15 февраля 2017 года в Инспекцию не представлены.

17 марта 2017 года в Инспекцию от представителя ООО «СК «Восток» поступили учредительные документы общества, в том числе решение Арбитражного суда УР от 02.03.2017 года об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СК «Восток», утверждении конкурсным управляющим общества ФИО1 с адресом для направления корреспонденции <адрес>.

20 марта 2017 года главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в УР составлен акт о невозможности проведении проверки ООО «СК «Восток».

19 мая 2017 года должностным лицом Инспекции в отношении ООО «СК «Восток» составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту не предоставления документов, повлекшего невозможность ее проведения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ООО «СК «Восток» к административной ответственности.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела дают основания для вывода о том, что должностным лицом Инспекции не был соблюден установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и Трудовым кодексом Российской Федерации порядок проведения мероприятий по контролю, поскольку законный представитель ООО «СК Восток» не был осведомлен о проведении в отношении юридического лица проверки, что ставит под сомнение наличие вины в бездействии этого юридического лица.

Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 15 февраля 2017 № № в отношении ООО «СК Восток» была назначена плановая выездная проверка сроком проведения с 02 марта 2017 года по 20 марта 2017 года, в адрес общества по месту его регистрации и фактического нахождения направлены копия этого распоряжения и сопроводительное письмо от 15.02.2017 г. N № с требованием о предоставлении не позднее 02.03.2017 года документов, необходимых для проведения проверки.

Письмом руководителя государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 01.03.2017 года № № на имя ликвидатора ООО «СК «Восток» ФИО2 срок предоставления документов определен до 10:00 часов 16.03.2017 года.

По состоянию на 16 марта 2017 года документы, указанные в требовании (запросе) от 15 февраля 2017 года в Инспекцию не представлены.

17 марта 2017 года в Инспекцию от представителя ООО «СК «Восток» поступили учредительные документы общества, в том числе решение Арбитражного суда УР от 02.03.2017 года об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СК «Восток», утверждении конкурсным управляющим общества ФИО1 с адресом для направления корреспонденции <адрес>

20 марта 2017 года главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в УР составлен акт о невозможности проведении проверки ООО «СК «Восток».

В соответствии с п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2012 года, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в период проведения плановой выездной проверки с 02 марта 2017 года по 20 марта 2017 года при наличии сведений о введении в отношении ООО СК «Восток» процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего ООО «СК «Восток» ФИО1, который являлся единственным надлежащим представителем общества, запросы о предоставлении документов для проведения проверки не направлялись, что исключало возможность представления в Инспекцию истребованных документов.

В нарушение ч.ч. 2, 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий ООО «СК «Восток» не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представителю юридического лица не разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении конкурсному управляющему не направлена.

Таким образом, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ООО «СК «Восток» уведомлялся должностным лицом Инспекции о проведении плановой выездной проверки, об истребовании документов и составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, фактически законному представителю ООО «СК «Восток» о назначении данного мероприятия по контролю, составления протокола об административном правонарушении и привлечения ООО «СК «Восток» к административной ответственности не было известно до момента уведомления судебным приставом-исполнителем о привлечении ООО «СК «Восток» к административной ответственности и возбуждения исполнительного производства. При этом срок представления необходимых для проведения проверки документов был установлен в требовании (запросе) до 10:00 часов 16 марта 2017 года.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии общества вины и уклонении конкурсного управляющего от проведения проверки путем не предоставления запрашиваемых документов, достаточных доказательств тому не представлено.

Между тем, сделав вывод о том, что, не представив в установленный срок указанные в требовании (запросе) от 15.02.2017 г. N № и от 01.03.2017 года № № документы, общество уклонилось от проверки, что повлекло невозможность ее проведения, мировой судья в нарушение положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил без должного внимания, проверки и оценки приведенные выше обстоятельства, в частности, несоблюдение должностным лицом Инспекции установленных требований к организации и проведению проверок, тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Более того, в нарушение ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выяснены вопросы о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащего должностного лица ООО «СК «Восток».

Указанные выше процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, не доказана, состоявшийся по делу судебный акт не может быть признан законными и подлежит отмене.

В числе изложенного следует отметить, что срок привлечения ООО «СК «Восток» к административной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР, вынесенное в отношении ООО «СК «Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных 24.5 настоящего Кодекса - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «СК «Восток» ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 14.06.2017 года о привлечении ООО «Строительная компания «Восток» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ удовлетворить, восстановить срок для обжалования настоящего постановления.

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Восток» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 14.06.2017 года о привлечении ООО «Строительная компания «Восток» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Строительная компания «Восток» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков