Апелляционное определение № 22-74/2026 22-8282/2025 от 25 января 2026 г.

Председательствующий Фахретденова А.Р. Дело № 22-74/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

города Екатеринбург 26 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Серебряковой Т.В., Ростовцевой Е.П.

при помощнике судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фальченко О.Д.,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката ЕвдокимовойС.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03сентября 2025года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

судимый:

- приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы,

- приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 03 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 13мая 2021 года,

осужденный:

- приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 08 декабря 2023 года,

- приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 мая 2024 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 06 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 10 лет лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по приговорам Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 декабря 2022 года и Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 мая 2024 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтены периоды содержания ФИО1 под стражей с 08 ноября 2022 года по 07 декабря 2022 года и с 03 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 декабря 2022 года в период с 08 декабря 2022 года по 08 декабря 2023 года, отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 мая 2024 года с 28 декабря 2023 года по 02 сентября 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

ФИО2,

<дата> года рождения,

осужденная:

- приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 31 июля 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ, постановлением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 11 января 2024года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 38дней,

- приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 08 лет лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по приговорам Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31июля 2023 года (с учетом постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 января 2024 года) и Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года (с учетом постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года), ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтены время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 09 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года, время ее содержания под стражей с 03 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, отбытое наказание по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года (с учетом постановления от 11января 2024 года) в виде 93 часов обязательных работ, что с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует 12 дням лишения свободы, а также в виде 38 дней лишения свободы, отбытое по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года (с учетом постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года) с 10 сентября 2024 года по 02 сентября 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступления осужденной ФИО2, защитника – адвоката Евдокимовой С.Ю., просивших о применении ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фальченко О.Д., просившего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФирсоваА.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой не менее 14,411 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

-в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой не менее 19,491 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены на территории Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с выводом суда о том, что она страдает наркоманией, нуждается в лечении от наркомании. Автор жалобы обращает внимание на то, что согласно медицинским документам она <...>. Осужденная полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие отсрочку отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила ФИО4 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2, ее защитник – адвокат Евдокимова С.Ю., защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фальченко О.Д. просили рассмотреть вопрос о квалификации совершенных осужденными деяний как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на незаконный сбыт всех имеющихся у них наркотических средств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении двух преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, считали лишь неверной квалификацию их действий, воспользовались правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказались от дачи показаний, поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания, которые они давали на стадии предварительного расследования.

Из совокупности показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он со своей сожительницей ФИО2 работали в интернет-магазине «<...>» курьерами-закладчиками наркотических средств. В приложении «Telegram» они общались с неизвестным под ником «<...>», который сообщал сведения о месте нахождения оптовых партий наркотиков, этому же неизвестному они направляли сведения о сделанных «закладках» с наркотическими средствами. В августе 2022 года они познакомились с В., который работал таксистом, и с октября 2022 года последний совместно с ними стал заниматься незаконным сбытом наркотиков. 02 ноября 2022 года неизвестный под ником «<...>» сообщил им информацию о месте расположения оптового клада с наркотическим средством, после чего ФИО2 позвонила В. и попросила его отвезти их за наркотиками. Втроем они поехали в лесной массив, где ФИО2 и В. вышли из машины и пошли искать наркотики, а он остался ждать их. Когда они вернулись, у ФИО2 в руках находился сверток с наркотическим средством. Приехав домой, он самостоятельно расфасовал наркотическое средство, после чего они втроем организовали тайники на территории Свердловской области, часть наркотического средства у него осталась нерасфасованной, он продолжил хранить ее по месту жительства до получения указаний от неизвестного. 06 ноября 2022 года неизвестный сказал ему взять с собой наркотическое средство, что он и сделал, однако дальнейших указаний ему не поступало. Также 06 ноября 2022 года они с ФИО2 получили от неизвестного под ником «<...>» информацию о месте нахождения очередной партии наркотических средств и попросили В. забрать наркотики, что последний и сделал. По указанию неизвестного он (ФИО1) расфасовал наркотическое средство в 35 свертков. 08 ноября 2022 года часть свертков они с В. взяли с собой, чтобы сделать «закладки» в микрорайонах «Красный камень» и «Выя», часть свертков взяла с собой ФИО2, чтобы организовать тайники в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила. Кроме того, он взял с собой наркотики из первой партии и положил их в машине, на которой они передвигались с В. После того, как он сделал часть «закладок», их с В. задержали сотрудники полиции, наркотические средства были изъяты (том 6, л. <...> 154-160, 193-205, 230-233).

Из совокупности показаний ФИО2, которые она давала в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в 2022 году она сожительствовала с ФИО1, они совместно употребляли наркотические средства, которые приобретали в интернет-магазине «<...>». В мае 2022 года она устроилась в указанный магазин курьером по распространению наркотических средств, чуть позже там же стал работать и ФИО1 Они общались с представителем магазина под ником «<...>», который сообщал им сведения о месте нахождения оптовых партий наркотиков, указывал, где делать тайники, ему же они отправляли информацию о сделанных «закладках». С августа 2022 года их стал возить В., который работал в такси, с октября 2022 года В. стал помогать им в незаконном сбыте наркотиков, следил за обстановкой, когда она делала «закладки», иногда делал фотографии тайников через приложение «<...>». Фасовал наркотические средства ФИО1 08 ноября 2022 года ФИО1 и В. поехали раскладывать «закладки» в микрорайоне «Красный камень», а она пешком пошла делать тайники в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила. Когда она вернулась домой, то не смогла дозвониться до ФИО1 и В., а 09 ноября 2022 года ее задержали сотрудники полиции. Во время личного досмотра у нее изъяли сотовый телефон «Redmi», в котором находились фотографии «закладок», которые она оборудовала 08 ноября 2022 года на территории Дзержинского района г. Нижнего Тагила. Наркотические средства, которые обнаружили у ФИО1 в ходе личного досмотра, а также изъятые из тайников, сделанных ФИО1 и В., были из оптового клада, который 06 ноября 2022 года забрал В. Те наркотические средства, которые изъяли из автомобиля В., остались у них от предыдущей оптовой партии, которую они забрали 02 ноября 2022 года (том 8, л. <...> 75-76).

В ходе проверок показаний на месте ФИО2 показала, где оборудовала тайники с наркотическим средством 08 ноября 2022 года, а также показала место, где 02 ноября 2022 года она совместно с В. забрала оптовую партию наркотического средства (том 8, л. <...>).

Оснований не доверять признательным показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2, положенным в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку они были неоднократно допрошены в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, обвиняемых, ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтвердили свои показания в суде первой инстанции. Показания осужденных подробны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами. Причин для самооговора осужденными ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Свидетели А. и П. пояснили, что работают в ОУР отдела полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское». 08 ноября 2022 года в дневное время около дома № 15 по ул. Жуковского в г. Нижнем Тагиле ими были задержаны В. и ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Прибывшая следственно-оперативная группа в автомобиле «Ford Fusion» обнаружила и изъяла пакет с застежкой «зип-лок» с веществом внутри, который находился в тканевом мешочке серого цвета, шприц с разведенным веществом, три сотовых телефона. Также сотрудниками полиции была задержана сожительница ФИО1 – ФИО2

Оперуполномоченный П. также сообщил, что проводил личный досмотр ФИО1, у которого были изъяты 7 свертков из изоленты черного цвета, и он принимал участие в осмотрах мест происшествий, в ходе которых были изъяты около 20 свертков с веществом.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 08 ноября 2022 года в автомобиле «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком <№> обнаружены и изъяты сотовый телефон «Huawei» в корпусе черного цвета; сотовый телефон «Realme» в корпусе голубого цвета; сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета; шприц объемом 2,5 мл с раствором внутри; тканевый мешок серого цвета, внутри которого находился прозрачный пакетик с застежкой с веществом внутри (том 1, л. д. 150-157).

Свидетель С. подтвердил, что 08 ноября 2022 года участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля «Ford Fusion». В ходе осмотра были обнаружены и изъяты три сотовых телефона, шприц с жидкостью, тканевый мешок, внутри которого находился полимерный пакет с веществом белого цвета.

Вид и размер наркотического средства, изъятого в автомобиле «Ford Fusion», установлены на основании отвечающих требованиям закона справки о предварительном исследовании от 08 ноября 2022 года № 2046 и заключения эксперта от 24 ноября 2022 года № 2936, из которых следует, что в тканевом мешке, внутри которого находился 1 полимерный пакет с застежкой «зип-лок», содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 14,411 г (том 1, л. <...>).

Согласно показаниям свидетеля Я., которые она давала в ходе предварительного расследования (том 3, л. д. 72-74), она работала следователем в отделе полиции №16 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское». 08 ноября 2022 года по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств была задержана ФИО2, в отношении которой она (Я.) проводила личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Redmi» в корпусе сине-зеленого цвета.

В соответствии с протоколом личного досмотра 08 ноября 2022 года у ФИО1 на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в присутствии двух понятых изъяты 7 свертков в изоленте черного цвета (том 4, л. д. 123).

Свидетель О. подтвердил, что в начале 2022 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре осужденного ФИО1, у которого были изъяты 7 свертков в изоленте.

Согласно протоколу личного досмотра 09 ноября 2022 года у ФИО2 на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в присутствии двух понятых изъят сотовый телефон «Redmi» в корпусе сине-зеленого цвета (том 1, л. д. 114).

Свидетели К. и Ф. подтвердили, что в ноябре 2022 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, у которой был изъят сотовый телефон «Redmi» в корпусе сине-зеленого цвета.

Нарушений закона при личном досмотре и изъятии сотового телефона у ФИО2, а также при личном досмотре и изъятии наркотических средств у ФИО1 не допущено. Протоколы личных досмотров подписаны должностными лицами, понятыми, а также самими осужденными, замечаний не содержат.

Вид и размер наркотического средства, изъятого у ФИО1 во время личного досмотра, установлены на основании отвечающих требованиям закона справки о предварительном исследовании от 08 ноября 2022 года № 2047 и заключения эксперта от 24 ноября 2022 года № 2938, из которых следует, что в 7 свертках содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 5,719 г (том 4, л. <...>).

Из совокупности показаний свидетеля Б. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 3, л. д. 68-71) следует, что он работает оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Нижнетагильское». 08 ноября 2022 года был задержан ФИО1, у которого был изъят сотовый телефон «Realme». Он (Б.) проводил оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов», в ходе которого в указанном телефоне обнаружил фотоизображения участков местности с указанием географических координат, где вероятно были размещены тайники-закладки с наркотическими средствами. Кроме того, 10 ноября 2022 года по поручению следователя он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов», в ходе которого в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне обнаружил фотоизображения участков местности с указанием географических координат, где могли быть размещены тайники-закладки с наркотическими средствами.

В соответствии с протоколами исследования предметов и документов, а также осмотра предметов, при осмотре сотового телефона «Redmi 9T» в корпусе бирюзового цвета, изъятого у ФИО2, в папке «Фото» обнаружены фотоизображения участков местности с географическими координатами и графическими обозначениями в виде кружков и стрелок (том 1, л. д. 115-143, том 3, л. д. 91-127).

Из протокола исследования предметов, а также протокола осмотра предметов следует, что в ходе осмотра изъятого сотового телефона «Realme», принадлежащего ФИО1, в папке «Изображения» обнаружены датированные 08 ноября 2022 года фотоизображения участков местности с географическими координатами, в том числе и фотоизображения с описанием и географическими координатами, на основании которых сотрудниками полиции проведены 25 осмотров мест происшествий и изъято 25 свертков с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) (том 3, л. д. 19-50).

В соответствии с протоколами осмотров мест происшествий 09 ноября 2022 года и 10 ноября 2022 года сотрудниками полиции с участием понятых на основании информации, полученной в ходе исследования сотовых телефонов ФИО1 и ФИО2, изъято 28 свертков с веществом из 28 тайников, расположенных на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области (том 5, л. <...> 35-37, 40-42, 43-45, 46-48, 49-51, 52-54, 55-57, 60-62, 63-65, 66-68, 69-71, 76-78, 81-83, 86-88, 89-91, 96-98, 103-104, 108-110, том 3, л. <...> 143-147, том 4, л. <...> 184-189, 190-194, 195-199).

Свидетель Ш. подтвердил, что 09 ноября 2022 года он участвовал в качестве понятого при осмотре мест происшествия, в ходе которых изъяты несколько свертков с веществом.

Свидетели Т. и Р. сообщили, что в начале ноября 2022 года они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу пр. Мира, 6 в г. Нижнем Тагиле, в ходе которого обнаружен и изъят сверток в изоленте.

Все осмотры мест происшествия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых – не заинтересованных в исходе дела лиц, по результатам составлены соответствующие протоколы, отвечающие требованиям ст. ст. 166, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вид и размер наркотического средства установлены на основании отвечающих требованиям закона справок о предварительном исследовании от 08 ноября 2022 года № 2047, от 09 ноября 2022 года № 2055, от 11 ноября 2022 года № 2068, заключений эксперта от 14 ноября 2022 года № 2930, от 23 ноября 2022 года № 2931, № 2969, от 25 ноября 2022 года № 2949. Согласно справкам об исследовании и заключениям судебных физико-химических экспертиз в изъятых в ходе осмотра участков местности свертках содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 5, л. д. 117-120, том 3, л. <...> том 4, л. <...> 204-205).

Из протокола осмотра предметов следует, что в изъятых сотовых телефонах содержится информация, которая касается незаконного оборота наркотических средств. В частности, в сотовом телефоне «Realme», принадлежащем ФИО1, в разделе «Изображения» имеются фотоизображения участков местности с указанием географических координат их расположения, а также скриншоты изображений с текстовыми и числовыми записями, представляющими собой расчет количества проделанной работы и полученных выплат за октябрь-ноябрь 2022 года, фотоизображения свертков на весах с результатами их взвешивания. В приложении «Telegram» в чате с ФИО2 имеются в том числе пересланные сообщения от неизвестного с ником «<...>» в виде графических файлов, а также указания о поднятии оптовой партии с наркотическими средствами, их расфасовке и местах их последующего размещения. В чате с пользователем с ником «<...>» содержатся текстовые сообщения и ссылки для скачивания приложений, указания о местах получения оптовой партии с наркотическими средствами, количестве и массе подлежащей фасовке, а также размещению, имеются исходящие фотоизображения взвешивания полученной оптовой партии наркотического средства, участков местности с географическими координатами их расположения, переписка о количестве оборудованных закладок и стоимости работы. В сотовом телефоне «Huawei nova Y70» в папке «Файлы» обнаружены фотоизображения, в папке «bluetooth» имеются фотоизображения участков местности с географическими координатами, в папке «Camera» обнаружены фотоизображения весов, на которых размещены свертки и зафиксирован результат взвешивания, в папке «видео» содержатся видеоизображения распаковки и взвешивания свертков с веществом. В сотовом телефоне «Redmi» имеются сведения о входящих и исходящих звонках с ФИО1 и ФИО2, в приложении «WhatsApp» диалоги с ФИО2, содержащие текстовые сообщения и фотоизображения участков местности с географическими координатами, диалоги с ФИО1, содержащие текстовые сообщения и фотоизображение участка местности с географическими координатами (том 1, л. д. 184-250, том 2, л. д. 1-191).

Обнаруженная в сотовых телефонах переписка подтверждает установленные судом обстоятельства совершения преступлений, не противоречит показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2 о том, что преступления ими совершались в группе с неустановленным лицом под ником «<...>» и установленным лицом, при этом сведения о месте нахождения оптовых партий наркотических средств они получали от неустановленного лица, также неустановленное лицо давало им указания о фасовке наркотиков и об организации тайников с наркотическими средствами.

Экспертизы по уголовному делу проведены имеющими надлежащие специальные познания экспертами, отвечают требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях указаны примененные методы исследования, вид и модель электронных весов, на которых производилось взвешивание веществ.

Оценивая показания допрошенных по настоящему уголовному делу свидетелей, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденных, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.

Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов», проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона, подтверждены доказательствами, полученными уже процессуальным путем в ходе предварительного следствия и не оспорены другими участниками процесса.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что собранных по делу и представленных суду доказательств достаточно для постановления приговора. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 как два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как единого продолжаемого преступления не имеется.

Как установлено судом и отражено в приговоре, осужденные ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору как между собой, так и с установленным лицом и неустановленным лицом, 02 ноября 2022 года получили оптовую партию наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой не менее 14,411 г, которую с целью последующего сбыта хранили до изъятия сотрудниками полиции 08 ноября 2022 года из автомобиля «Ford Fusion», а 06 ноября 2022 года получили оптовую партию другого наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой не менее 19,491 г, которую расфасовали на свертки, часть которых поместили в тайники, а часть хранил при себе ФИО1

Поскольку ФИО1 и ФИО2 при разных обстоятельствах были получены две оптовые партии наркотических средств разных видов, при этом наркотические средства из первой партии осужденные хранили с целью сбыта, а наркотическое средство из второй партии расфасовали и начали оборудовать тайники-закладки, при этом разместить все свертки в тайники не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что их преступные действия образуют совокупность преступлений. При совершении каждого преступления ФИО1 и ФИО2 действовали с самостоятельным умыслом на сбыт наркотического средства.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, мотивировав свои выводы в приговоре.

Время совершения преступлений определено судом с учетом сведений об изъятии наркотических средств в ходе осмотров мест происшествия, которые проводились после задержания ФИО1 и ФИО2 Несмотря на то, что осужденные были задержаны, наркотические средства некоторое время не были изъяты сотрудниками полиции и могли быть получены приобретателями.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности обоих совершенных особо тяжких преступлений, данные о личностях виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности судом обоснованно учтено, что ФИО1 и ФИО2 на учете психиатра и нарколога не состоят, нейтрально характеризуются по месту жительства, ФИО2 не судима.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств по обоим преступлениям судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию каждого из двух преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников каждого преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья осужденных. Кроме того, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал по каждому преступлению на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у нее двоих малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья матери, оказание помощи матери, а смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям обстоятельствами по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание помощи сожительнице ФИО2 в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной не имеется, поскольку объяснение, данное ФИО1 после задержания сотрудниками полиции, не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу закона, заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться добровольным. Поскольку ФИО1 был задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, то оснований для признания его объяснений явкой с повинной судебная коллегия не находит. Кроме того, данные объяснения уже были учтены судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Состояние здоровья ФИО2 было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежит.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из двух преступлений, которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является безальтернативным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно не нашел исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а у ФИО1 также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания осужденным за каждое из преступлений не имеется ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и судебная коллегия, поскольку, несмотря на все положительные данные о личностях осужденных, прийти к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания невозможно.

По своему размеру назначенное ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции наказание за каждое из двух преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

При определении размера наказаний ФИО2 суд учел положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО1 – положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, применение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания невозможно. Назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет за каждое из преступлений является минимальным с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачет времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, периода отбывания ими наказаний по иным приговорам произведен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетними детьми И., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Установленные в ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации условия предоставления отсрочки отбывания наказания направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).

Судебная коллегия, исходя из материалов уголовного дела, таких условий, которые были бы направлены на интересы малолетних детей, не усматривает.

ФИО2 является активным потребителем наркотических средств. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства она сообщала о том, что регулярно употребляла наркотическое средство «соль», никаких мер для прекращения употребления наркотических средств не предпринимала, на учете у врача-нарколога не состояла, лечение от наркотической зависимости в последнее время не проходила. Несогласие осужденной с выводами суда о том, что она страдает наркоманией, судебная коллегия считает необоснованным. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 05 апреля 2023 года ФИО2 страдает <...>.

В 2023 году ФИО2 была осуждена к наказаниям в виде обязательных работ, условному осуждению, однако не стала добросовестно отбывать наказания, поэтому обязательные работы были заменены на лишение свободы, условное осуждение отменено, ФИО2 направлена в места лишения свободы.

Проанализировав все обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых, несмотря на доводы стороны защиты, и судебная коллегия. Регулярное употребление осужденной наркотических средств, несмотря на наличие малолетних детей, иные отрицательные сведения, указанные выше, свидетельствуют об отрицательном воздействии на детей и не могут не учитываться при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания.

Невозможность ФИО2 лично заниматься воспитанием детей обусловлена тем, что она совершила преступления, последствием которых является наказание и определенные лишения, связанные с его отбыванием.

Вопрос о жизнеустройстве малолетних детей разрешен. Из материалов дела следует, что в настоящее время малолетние дети находятся под опекой матери осужденной – Э.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости конфискации сотовых телефонов «Realme» в корпусе голубого цвета и «HUAWEI» в корпусе черного цвета мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сотовые телефоны «Realme» в корпусе голубого цвета и «HUAWEI» в корпусе черного цвета принадлежат осужденному ФИО1, являлись средствами совершения преступлений, в них обнаружена информация, касающаяся незаконного оборота наркотических средств. Наличие в сотовых телефонах переписки и иной личной информации не является основанием для возвращения сотовых телефонов осужденному ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Т.В. Серебрякова

Е.П. Ростовцева