Решение № 21-233/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 21-233/2026

72RS0025-01-2026-000108-11

Дело № 21-233/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень <.......>

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цибрик ФИО9,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 09 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2026 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, поскольку видеозапись событий правонарушения не приобщена, в ходатайствах заявителя необоснованно отказано. В данной дорожной ситуации у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству «Газель», который в нарушение пунктов 8.4, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения осуществлял съезд с перекрестка с круговым движением не из крайней полосы, тогда как транспортное средство под управлением ФИО1 в это время находилось на проезжей части перекрестка. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным должностным лицом, в заявлении об отводе которого было необоснованно отказано. Обращает внимание, что в постановлении должностного лица водителем автомобиля «Газель» указан его владелец ФИО3, тогда как водителем данного транспортного средства являлось иное лицо, которое не установлено.

ФИО3, должностное лицо административного органа в судебное заседание Тюменского областного суда не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Трушникова С.Д., допущенного к участию в деле в качестве защитника по ходатайству ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.11(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что <.......> в 18-00 часов по адресу: г. Тюмень, <.......> ФИО1, управляя транспортным средством «Киа»», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и обозначено дорожным знаком 4.3, не уступила дорогу другому транспортному средству и стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Газель Бизнес», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО3

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 72МЕ042345 от 09 декабря 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 31 октября 2025 года; фотоматериалом, видеозаписью, объяснениями ФИО1, ФИО3, сведениями о водителях, транспортных средствах, фотоматериалом, видеозаписью и другими доказательствами по делу, которым должностным лицом и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не нахожу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы о том, что ФИО3, управляя транспортным средством, не имел права преимущественного движения по отношению к ФИО1, поскольку осуществлял съезд с траектории кругового движения, не перестроившись со средней полосы в крайнюю правую полосу, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, а также следует из материалов дела, транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Вопреки утверждению заявителя материалами дела подтверждено, что ФИО1 осуществляла выезд со второстепенной дороги на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который двигался по этому перекрестку, когда автомобиль под управлением ФИО1 только въезжал на перекресток при наличии действующего для нее знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.3 «Круговое движение».

На указанном участке дороги Цибрик Ю,В. обязана руководствоваться п. 13.11(1) Правил дорожного движения. Несоблюдение ФИО3 требований п. 8.5 Правил дорожного движения (перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении), за что постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области от 09 декабря 2025 года привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку не предоставляет ей преимущественное право движения перед другими участниками при выезде со второстепенной дороги на перекресток с круговым движением.

При таком положении позиция заявителя об отсутствии у транспортного средства под управлением ФИО3 преимущественного права движения, опровергается установленными фактическими обстоятельствами и не является основанием для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 актов.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод относительно рассмотрения дела в отношении ФИО3 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отсутствие последнего сводится к проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3, которое в рамках настоящего дела проверено быть не может.

При этом ФИО3 был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела последним заявлено не было, его участие обязательным не признано, в связи с чем должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области дело рассмотрено в его отсутствие правомерно.

Довод о том, что автомобилем «Газель Бизнес», государственный регистрационный знак <.......>, управляло иное лицо, а не ФИО3 опровергается объяснениями последнего от 01 ноября 2025 года.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами не является основанием к отмене принятых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Несмотря на доводы ФИО1 нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

Согласно материалам дела, должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области дело рассмотрено с участием защитника Родионова В.Ю., который был ознакомлен с материалами дела, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена телефонограммой 27 ноября 2025 года.

При рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области заявленные защитником ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, сотрудника организации, составившего схему места совершения административного правонарушения, об отложении рассмотрения дела, разыскать и приобщить к материалам дела схему места дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2025 года, о назначении автотехнической экспертизы разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие определения. Несогласие заявителя настоящей жалобы с мотивами отказа в удовлетворении этих ходатайств не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях.

При этом судьей районного суда верно указано, что отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Не свидетельствуют о незаконном рассмотрении дела должностным лицом и доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе.

В силу ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении постановлением <.......> старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 11 ноября 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

По жалобе ФИО1 решением командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 27 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица от 11 ноября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела оспариваемым постановлением <.......> командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 09 декабря 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела защитником Родионовым В.Ю. был заявлен отвод должностному лицу ФИО2 по мотиву отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, отсутствия в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не направления копии данных процессуальных документов лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

Указанное ходатайство об отводе должностного лица ФИО2 рассмотрено в установленном порядке с вынесением определения.

Кроме того, необходимо отметить, что в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Не исключая возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, в том числе в случаях, когда это должностное лицо ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом постановлении выводами. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации применять их непосредственно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 325-О-О и от 4 апреля 2013 г. № 486-О).

Факт предыдущего участия должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО2 в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а в последующем дела не относится к числу указанных в статье 29.2 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, и о личной, прямой или косвенной заинтересованности судей в разрешении дела и жалобы не свидетельствует.

Оснований не согласиться с определением об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства об отводе не имеется, оно вынесено с учетом указанной нормы и с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.

В целом доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, доводы жалобы об обратном безосновательны.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело по жалобе ФИО1 судьей районного суда рассмотрено в соответствии со статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ.

При производстве по делу наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления и решения судьи, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление <.......> командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 09 декабря 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цибрик ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р.