Приговор № 1-133/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-133/2019

Дело № 1-133/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора г. Новочебоксарска Макеева П.И.

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, <данные изъяты>несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, грубо нарушал общественный порядок, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «мелкое хулиганство», после чего был доставлен в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для разбирательства. ФИО1, находясь в кабинете по разбирательству с административными доставленными в отделе МВД РФ по городу Новочебоксарск, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 50 минут, продолжая нарушать общественный порядок, сел на рабочий стол сотрудников полиции, тем самым показал свое неуважение к находящимся в кабинете гражданским лицам и сотрудникам полиции и,разозлившись на высказанное замечание полицейского 2 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД Российской Федерации по городу Новочебоксарск Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом № л/с начальника ОМВД России по городу Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего функции представителя власти по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению административных правонарушений и преступлений, в силу чего являющегосядолжностным лицом, действующим в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», «Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 248 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией полицейского 2 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (ОБППСП) ОМВД Российской Федерации по городу Новочебоксарск, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБППСП ОМВД РФ по городу Новочебоксарск ФИО6, согласнокоторым сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать безопасность граждан, пресекать противоправные действия, по проведению административного разбирательства, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, из мести за ее осуществление, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся последнему один удар головой в область лица, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны слизистой оболочки нижней губы с кровоизлиянием под окружающую слизистую оболочку, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО10 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, т.е.в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,- в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и поддержал заявленное ранее ходатайство опостановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Макеев П.И. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласившись с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с даннымходатайством согласились потерпевший и государственный обвинитель, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела,суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, наличие государственных и ведомственных наград: он награжден медалью «За отличие в военной службе» 1,2,3 степени, медалью «Ветеран Вооруженных Сил», медалью «100 лет Рабоче- Крестьянской Красной Армии и Рабоче- Крестьянского Красного Флота», памятной медалью «Адмирал Кузнецов», медалью «За воинскую доблесть» 1 и 2 степени, медалью и знаком «300 лет Балтийскому флоту», памятным знаком «100 лет адмиралу флота Советского Союза ФИО2», во время службы в Вооруженных Силах РФ награждался также грамотами, ценными подарками, ему объявлялись благодарности.

Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено.Суд не может признать явку с повинной в качестве таковой, поскольку по смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.Он совершил преступление в отделе полиции, в присутствии других граждан и сотрудников полиции, т.е. совершил очевидное преступление и, написав явку с повинной, он заведомо знал о своем изобличении, он лишь подтвердил свою причастность к совершенномупреступлению, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины. Также со стороны подсудимого не было активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что он активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию и раскрытию преступления. С учетом того, что преступление виновным совершено в условиях очевидности, признание им вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, он не представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, он лишь подтвердил свою причастность к очевидному преступлению. Признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным обвинением обусловлено рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусматривающего назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояние опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый суду показал, что при совершении преступления был пьян, был бы трезв, не совершил бы вышеуказанное деяние. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете не состоял, по месту работы- также положительно. Он не состоял и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному лишение свободы.

Подсудимый работает, суду пояснил, что размер доходов составляет 36-37 тыс. рублей в месяц.

При определении размера штрафа суд учитывает положения частей 2 и 3 ст. 46 УК РФ.С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает справедливым назначить ему штраф в размере 40 тыс. рублей. С учетом указанных же обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты определенными частями и в определенные сроки (ст. 46 ч. 3 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа в следующих частях и в сроки:

- в размере 10000 (десять тысяч) рублей- в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу,

- в размере 10000 (десять тысяч) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 10000 (десять тысяч) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 10000 (десять тысяч) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья