Приговор № 1-291/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-291/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 6 июля 2018 года

Советский районный суд г.Омска под председательством судьи Поздняковой Н.Ю., при секретаре К.В.Коваленко, с участием гос.обвинителя помощника прокурора САО г.Омска Ю.Д.Штриблевской, подсудимой ФИО1, адвокатов Карганова И.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

«личные данные», обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.159.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Не позднее «дата» главный бухгалтер КОУ «*** школа-интернат» ФИО1, осведомленная о порядке назначения государственных социальных стипендий студентам, получавшим государственную социальную помощь, решила предоставить ложные сведения, с целью последующего хищения денежных средств ФГБОУ ВО «*** университет» (далее по тексту –**У), в виде незаконной выплаты государственной социальной стипендии ее дочери Е.К.Т., обучающейся в **У. Понимая, что справка о доходах, является официальным документом, в силу чего предоставляет определенные права, достоверно зная, что среднедушевой доход ее семьи выше величины прожиточного минимума в Омской области, и ее дочь Е.К.Т. не имеет права на назначение государственной социальной стипендии, не позднее «дата», находясь на своём рабочем месте в КОУ «*** школа-интернат», расположенному по «адресу», используя свое служебное положение, самостоятельно изготовила справки о своих доходах и своего супруга В.К.В., являющегося индивидуальным предпринимателем. ФИО1 внесла в справки заведомо недостоверные сведения об их доходах, подделав в справке о своих доходах подпись руководителя С.С.М, а в справке на имя своего супруга его подпись, и поставила подпись от имени не существующего главного бухгалтера Н.А.Н.. Согласно указанным справкам доход ФИО1 за июнь-август 2016 года составил соответственно 14526.50 рублей, 14526.50 рублей, 14526.50 рублей, а доход В.К.В. за этот же период соответственно 8560.00 рублей, 9320.00 рублей, 8960.00 рублей, при этом она лично проставила в справке о своих доходах печать КОУ «*** школа-интернат», а в справке о доходах В.К.В. печать ИП В.К.В.

Кроме того, ФИО1, ввела свою дочь Е.К.Т. в заблуждение относительно законности своих действий, передала ей вышеуказанные справки о доходах, содержащие недостоверные сведения, скрыв данные о своих фактических доходах в указанный период: 43384.19 рублей, 89210.67 рублей, 43383.19 рублей, о доходах В.К.В. не менее 20000 рублей ежемесячно. Е.К.Т., будучи введенной ФИО1 в заблуждение, «дата» обратилась в управление Министерства труда и социального развития по Омской области *** района, где предоставила эти справки для получения справки о среднедушевом доходе семьи. На основании представленных документов, не позднее «дата» Е.К.Т. получила в управлении Министерства труда и социального развития Омской области по *** району справку № от «дата», согласно которой среднедушевой доход ее семьи за три месяца составил 6008.12 рублей. Справку Е.К.Т. предоставила в стипендиальную комиссию ***У, расположенную по «адресу», по месту своего обучения, написав заявление о назначении государственной социальной стипендии. По результатам рассмотрения заявления, на основании приказа проректора по внеучебной и социальной работе ***У № от «дата» Е.К.Т. была назначена государственной социальная стипендия (№***) с «дата» по «дата».

В период с «дата» по «дата» на банковскую карту Е.К.Т. поступили 34748.55 рублей в качестве государственной социальной стипендии, которые она передавала своей матери ФИО1, похитившей таким образом 34748.55 рублей, принадлежащие ФГБОУ ВО «*** университет», которыми распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью и пояснила, что до «дата» она работала главным бухгалтером в КОУ «*** адаптивная школа-интернат». У нее есть дочь Е.К.Т., которая училась в ***У. Поскольку их семья испытывала определенные финансовые трудности, ожидалось сокращение её с работы и она должна была потерять много в заработной плате, то она решила для получения справки о назначении её дочери государственной социальной стипендии предоставить недостоверные сведения о доходах, за предшествующие три месяца на каждого совершеннолетнего члена семьи. Ей было понятно, что доход их семьи значительно превышает величину прожиточного минимума, действовавшего на тот момент в Омской области, но она решила изготовить поддельные справки о своих доходах и доходах своего мужа В.К.В.. В своём рабочем кабинете, используя компьютер она изготовила справки о доходах своих и В.К.В.. В своей справке она сама расписалась от имени директора С.С.М. и поставила печать. В справке своего мужа она проставила его печать ИП В.К.В., которая всегда хранится дома, а также подпись за мужа, который не знал об этом, и расписалась от имени не существующего главного бухгалтера Н.А.Н., т.к. без подписи бухгалтера справку бы не приняли. Фактически она получила в указанный период около 30000 ежемесячно, муж около 15000 рублей, в их совместной собственности имелся автомобиль «---», мужу приходилось оплачивать аренду автомобиля, выплачивать зарплату продавцу. Она изготовила справки с ложными сведениями, передала их дочери, та предоставила их в Министерство труда и социального развития Омской области по *** району, и получила справку о том, что является малоимущим гражданином. В дальнейшем дочь обратилась в ***У с заявлением о назначении ей государственной социальной стипендии как малоимущей, которую получала по «дата» в размере 2900 рублей. Стипендия приходила на банковскую карту, и дочь ежемесячно передавала ей денежные средства, которые она тратила на погашение ипотечного кредита и кредита на неотложные нужды. В содеянном она чистосердечно раскаивается и вину признает полностью. Ущерб ***У она полностью возместила еще в ходе расследования уголовного дела.

Кроме личного признания, вина подсудимой подтверждается :

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования:

Представитель потерпевшего К.Т.А. юристконсульт ФГБОУ ВО «***» поясняла, что от проректора по внеучебной и социальной работе ***У ей стало известно, что студентке Е.К.Т. в период с «дата» по «дата» была назначена и выплачивалась государственная социальная стипендия. За вышеуказанный период из средств федерального бюджета Е.К.Т. было выплачено 34748,55 рублей, т.к. студентка являлась малоимущей. В подтверждение данного статуса Е.К.Т. была предоставлена справка № из Министерства труда и социального развития Омской области по *** району. Никаких правовых оснований для отказа в назначении Е.К.Т. государственной социальной стипендии на тот момент не было (т.1 л.д.125-128)

Свидетель К.В.Б. - начальник *** отдела межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области, пояснял, что право на получение государственной социальной стипендии имеют малоимущие граждане, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, действующего на территории Омской области на момент предоставления документов. Чтобы получить государственную социальную стипендию гражданин должен предоставить в БУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» заявление и приложить необходимый комплект документов: справки о составе семьи, о подсобном хозяйстве, с места учебы с указанием номера приказа о зачислении и периодов обучения, о доходах с места учебы, о доходах всех совершеннолетних членов семьи за три месяца, предшествующие дате подачи заявления, копии трудовых книжек, заверенные по месту работы. После предоставления документов в бюджетном учреждении проводится их проверка, расчет доходов. В случае, если будет установлено, что доход не превышает прожиточного минимума, гражданин признается малоимущим и ему выдается справка, которую он предоставляет по месту учебы. Специалисты БУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» не уполномочены перепроверять сведения о доходах, указанные гражданами в справках и иных предоставленных документах, но граждане при подачи документов устно предупреждаются об ответственности за достоверность предоставленной информации. «Дата» Е.К.Т. обратилась в Управление Министерства труда и социального развития по Омской области по *** району по вопросу предоставления ей справки для получения государственной социальной стипендии. Ею был предоставлен пакет документов, в котором были, в том числе справки о доходах ее мамы ФИО1 и ее отца В.К.В., за последние три месяца. Согласно справке ФИО3 работала в КОУ «*** адаптивная школа-интернат» и ее общий доход за три месяца составлял 43579,50 рублей, а общих доход за три месяца В.К.В. составлял 26840,00 рублей. По предоставленным документам был произведен расчет, установлено, что среднедушевой доход семьи ниже прожиточного минимума и составляет 6008,12 рублей на человека. «Дата» Е.К.Т. была выдана справка № в том, что в соответствии со ст.7 ФЗ от 17.07.1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» она относится к категории малоимущих и согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона от 29.12.2012 года №273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» имеет право на получение государственной социальной стипендии (т. 1 л.д. 131-133).

Свидетель В.К.В. пояснял, что проживает совместно со своей супругой ФИО1 и несовершеннолетним сыном 2007г.р.. Также у него есть падчерица Е.К.Т., 1995г.р., в настоящее время проживающая в Краснодаре.. С 2010 он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей мебелью. Его супруга ФИО1 ранее работала в КОУ «*** адаптивная школа-интернат» в должности главного бухгалтера. С «дата» по «дата» падчерица – Е.К.Т. училась в ФГБОУ ВО «***» по очной форме обучения на бюджетной основе. От сотрудников полиции ему стало известно, что она готовила пакет документов в 2016 для получения Е.К.Т. государственной социальной стипендии. Жена сообщила, что самостоятельно изготовила справки о доходах на себя и на него, в которые внесла недостоверные сведения, значительно уменьшив совокупный доход. Справка от «дата», изготовленная от его имени и представленная ему для обозрения, в которой указан его доход в период с июня по август 2016 в размере 26840.00 рублей была изготовлена его супругой. Доход в ней указан неверный, так как за указанный период он заработал намного больше, по данным предоставляемым в ИФНС не менее 20000 рублей в месяц. В справке также проставлена печать ИП В.К.В. и подписи от имени В.К.В. и главного бухгалтера Н.А.Н. Он данной справки не подписывал, подпись и печать проставила его супруга. Печать всегда находится в свободном доступе в их доме. Главного бухгалтера Н.А.Н. у него нет. Со слов супруги он знает, что за главного бухгалтера расписалась она сама, придумав ее, поскольку такой документ без подписи главного бухгалтера не принимался. О незаконной деятельности своей супруги он осведомлен не был ( т. 1 л.д. 149-151, 194-196).

Свидетель Е.К.Т. поясняла, что в ФГБОУ ВО «***» она проходила обучение с «год» по «год». В КОУ «*** адаптивная школа-интернат» она не работала, однако проходила там учебную практику летом «года» по направлению от ***У. Для признания ее малоимущей она предоставляла пакет документов в управление Министерства труда и социального развития Омской области по *** району. Справки о доходах ей предоставила ее мать ФИО1. О том, что в данных справках содержатся сведения, не соответствующие действительности, ей известно не было, где и каким образом они были изготовлены не знает. В управлении Министерства труда и социального развития Омской области по *** району она получала справку № о признании ее малоимущей. С целью получения социальной стипендии она предоставляла справку № в ***У. В период с «дата» по «дата» она получала государственную социальную стипендию 2-3 тысячи рублей, стипендию переводили ей на банковскую карту. Стипендию она передавала маме в полном объеме (т.1 л.д.183-186).

В судебном заседании свидетели :

П.Т.Н. - проректор ФГБОУ ВО «***», полностью подтвердила ранее данные и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания и пояснила, что в ее должностные обязанности входит курирование вопросов в социальной сфере, внеучебная работа с обучающимися, стипендиальное обеспечение обучающихся, оказание мер социальной поддержки обучающимся и др. В «год» в соответствии с п. 5 ст. 36 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная социальная стипендия назначается студентам, имеющим право на получение государственной социальной помощи. Этот вид стипендии выплачивался из средств федерального бюджета. Для этой стипендии студенту нужно было заполнить соответствующее заявление на имя ректора ***У и предоставить документ (справку, уведомление) из министерства труда и социального развития, согласно которому студент (заявитель) имеет право на получение государственной социальной стипендии. Сведения, которые предоставляет студент, сотрудниками образовательного учреждения никак не проверяются. Также образовательное учреждение не несет ответственности за подлинность предоставленных документов. Студентка Е.К.Т. «дата» в деканат факультета компьютерных наук на имя ректора университета направила заявление с просьбой назначить ей государственную социальную стипендию на основании справки № от «дата», которая была выдана руководителем управления Министерства труда и социального развития Омской области по *** району К.В.Б. На основании данной справки Е.К.Т. относилась к категории малоимущих и согласно ФЗ №273 «Об образовании в Российской Федерации» имела право на получение государственной социальной стипендии. На основании заявления и предоставленных документов «дата» ею был подписан приказ №, согласно которому студентке Е.К.Т. гр.СББ-301-0 назначена государственная социальная стипендия (КН-407) с «дата» по «дата», в размере 2900 рублей ежемесячно. В период с «дата» по «дата» студентка Е.К.Т. получала государственную социальную стипендию. Таким образом, студенткой Е.К.Т. за вышеуказанный период обучения были выплачены бюджетные средства в размере более 30000 рублей. Кроме того, за период обучения Е.К.Т. получала выплаты по оказанию материальной поддержки на основании ФЗ №273 «Об образовании в Российской Федерации» и Положения о материальной поддержке обучающихся в ОМГУ им. ФИО4, как иногородняя студентка. Право на оказание материальной поддержки Е.К.Т. имела. Обучение Е.К.Т. завершила «дата» (т.1 л.д.113-115). Кроме того сообщила, что сама она со студентами не встречается при решении данных вопросов, т.к. только визирует подготовленные стипендиальной комиссией приказы, вопросы достоверности предоставленных сведений относятся к компатенции службы безопасности. О данном факте ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель С.С.М. - директор КОУ «*** адаптивная школа – интернат» пояснил, что в «году» он пришел на указанную должность и в школе уже работала главным бухгалтером ФИО1. До «дата» она являлась главным бухгалтером КОУ «*** адаптивная школа-интернат». Она была уволена с должности главного бухгалтера в связи с тем, что Министерством образования была создана Централизованная бухгалтерия, и ФИО1 была сокращена. В ноябре «год» ФИО1 стала работать в должности бухгалтера в КУ Омской области «Региональный информационно-аналитический центр системы образования» и фактически исполняет те же самые функции, что и исполняла ранее в КОУ «*** адаптивная школа-интернат»- ведение бухгалтерского учета, учет материальных ценностей. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 изготовила справки с недостоверными сведениями на основании которых её дочь незаконно получала стипендию. Эти справки были предоставлены на обозрение следователем, и он утверждает, что справку о доходах ФИО1 он не подписывал, а указанная в ней заработная плата ФИО1 значительно занижена. Он взял официальные данные и предоставил их следователю. По предоставленной справке в период с июня по август «год» заработная плата их сотрудникам выплачивалась дважды в месяц на карты «***банка» и «***банка». Согласно финансовых документов (раздаточных ведомостей) в июне «год» ФИО1 перечислена заработная плата в размере 43384.19 рублей, в июле 2016 в размере 43384.19 рублей, а также отпускные в размере 45826.48 рублей, в августе 2016 в размере 43384.19 рублей.

Вина подсудимой подтверждается также иными письменными доказательствами:

Рапортами об обнаружении признаков состава преступления от «дата» /т.1 л.д.11/, от «дата» /т.1 л.д.214/, Протоколами: осмотра места происшествия от «дата» (рабочего кабинета № КОУ «*** адаптивная школа-интернат», расположенный по «адресу») /т.2 л.д.1-7/, осмотра вещественных доказательств от «дата» /т.1 л.д. 139-142, 145/, выемки от «дата» /т.1 л.д.136-138/, Справкой УФНС России по Омской области от «дата» №, согласно которой доход ИП В.К.В. (ИНН ***) за 2 квартал «год» составил 110103.00 рублей, за 3 квартал «год» - 110103.00 рублей /т.1 л.д.86/, Справкой о доходах физического лица (2-НДФЛ) ФИО1 за «год» №, согласно которой сумма дохода ФИО1 в июне «год» - 43384.19 рублей, в июле «год» -89210.67 рублей, в августе «год» - 43384.19рублей /т.1 л.д.87-88/, Приказом директора ГОУ «*** школа-интернат» № от «дата» о приеме на работу ФИО1 на должность главного бухгалтера с «дата» /т.1 л.д.15/, Должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной директором КОУ «*** школа-интернат» «дата» /т.1 л.д.17/,

Заявлением ФИО5 о выдаче справки для получения государственной социальной стипендии от «дата» /т.1 л.д.53-54/, Справкой № от «дата», выданной управлением Министерства труда и социального развития Омской области по *** району Омской области, согласно которой Е.К.Т. имеет право на получение государственной социальной стипендии. Среднедушевой доход семьи составляет 6008.12 рублей /т. 1 л.д. 96/, Справкой от «дата» № ФГБОУ ВО «***», согласно которой Е.К.Т., 1995г.р. с «дата» по настоящее время обучалась в ***У /т.1 л.д.58/, Приказом проректора по внеучебной и социальной работе ФГБОУ «***» № от «дата», согласно которому с «дата» по «дата» Е.К.Т. назначена государственная социальная стипендия (КН-407) в размере 2900 рублей /т.1 л.д.94/, Справкой от «дата» исх.№ ФГБОУ «***», согласно которой сумма назначенной и выплаченной государственной социальной стипендии Е.К.Т., по приказу от «дата» № за период с «дата» по «дата» с учетом районного коэффициента составила 34748.55 рублей /т. 1 л.д. 130/.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимую. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Защита нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 надлежит правильно квалифицировать по :

- ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

- ч.1 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Федеральным Законом №207-ФЗ от 29.11.2012г. в УК РФ была введена ст.159.2, предусматривающая ответственность при получении выплат. Диспозиция данной статьи содержит указание не только на особую сферу мошеннических действий (социальное обеспечение), но и конкретизирует способ совершения таких действий, путем предоставления в данном случае недостоверных сведений с использованием поддельных документов, необходимых для подтверждения права на получение социальных выплат. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом.

Как установлено судом, на основании приказа директора Государственного образовательного учреждения «*** школа-интернат» № от «дата» ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера. ФИО1, осуществляющая финансово-экономические функции, кроме того обладала специальными знаниями в области бухгалтерии и финансового учета (имела практический опят работы и высшее профессиональное образование), была осведомлена о том, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.07.1999 года №178 – ФЗ «О государственной социальной помощи» получателями государственной социальной помощи могут быть граждане, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. В соответствии с п.5 ст.36 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная социальная стипендия назначается студентам, имеющим право на получение государственной социальной помощи и не связана с успеваемостью студентов. Этот вид стипендии выплачивается из средств федерального бюджета и носит исключительно социальный характер.

В Омской области в инкриминируемый ФИО1 период прожиточный минимум составлял 9294.00 рублей (установлен согласно Постановлению Правительства Омской области № 230-п от «дата»).

ФИО1 будучи главным бухгалтером, в ходе выполнения своих функциональных обязанностей производила начисление заработной платы, формировала ведомости по выплате заработной платы, предоставляла сведения в ИФНС и т.д.. С целью хищения денежных средств, она, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, внесла ложные сведения в справку о своих доходах, кроме того изготовила справку с ложными сведениями о доходах своего мужа, которые передала своей дочери – студентке высшего учебного заведения.

При квалификации действий ФИО1 суд полагает, что она не использовала своё служебное положение при получении данного вила выплат, т.к. совершала действия от имени своей дочери Е.К.Т. –студентки ***У, что не может быть квалифицировано как хищение с использованием служебного положения, т.к. объективную сторону преступления составляет не подделка документа с использованием служебного положения, а предоставление ложных сведений при хищении, следовательно её действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 30 ноября 2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в п.7 указывает, что хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года N 441-О, от 15 апреля 2008 года N 260-О-О и от 2 апреля 2009 года N 484-О-П и т.д.).

Само по себе то, что в Уголовном кодексе Российской Федерации не содержится определение понятия "официальный документ", в том числе для целей его статьи 327, не может расцениваться как неопределенность уголовно-правового запрета и основание для произвольного применения данной статьи. Общим для всех предусмотренных названной статьей составов преступлений выступает то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным (квалифицирующий признак), причем, если документ не обладает данным свойством, он не может быть признан предметом преступления. Как следует из материалов дела, именно внесение ФИО1 заведомо ложных сведений в справки о доходах, являющихся обязательными для решения вопроса об отнесении студентки Е.К.Т. к категории малоимущих, согласно ФЗ №273 «Об образовании в Российской Федерации» и определило её право на получение государственной социальной стипендии, на основании данного официального документа, что подтверждается показаниями свидетелей К.В.Б., П.Т.Н.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба до рассмотрения дела в суде (по ч.1 ст.159.2 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание подсудимой, судом не установлено.

При постановлении Приговора суд учитывает также, что совершенные подсудимой преступления относятся к категории небольшой тяжести. Подсудимая находятся в зрелом возрасте, социально адаптирована, имеет высокий образовательный уровень, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в *** не состоит. Учитывая в совокупности цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, сведения о личности подсудимой, суд полагает, что ФИО1 может быть исправлена без изоляции от общества и ей возможно назначить наказание по в виде ограничения свободы по ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.159.2 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ по ч.1 ст.159.2 УК РФ, окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает и не находит оснований для назначения подсудимой менее тяжкого наказания, её оправдания, или прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку факт совершения преступления был установлен лишь в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.12), что о деятельном раскаянии подсудимой после совершения преступления не свидетельствует.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен до рассмотрения дела по существу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: справки о доходах ФИО1 от «дата», В.К.В. от «дата» (т.1 л.д.143-145) – хранить с материалами дела.

При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденной, а также будет назначено с учетом условий её жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.159.2 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.327 УУК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.159.2 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа (УИИ): не менять места жительства или пребывания - *** муниципальный район Омской области, а также не осуществлять выезды за пределы территории этого муниципального образования, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ), один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению Приговора в законную силу:

- справки о доходах ФИО1 от «дата», В.К.В. от «дата» (т.1 л.д.143-145) хранить с материалами дела.

Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска.

Судья подпись Н.Ю.Позднякова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 17.07.2018

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова