Приговор № 1-291/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-291/2018

Дело № 1-291/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «12» июля 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственного обвинителя Пыховой С.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хворовой О.А., подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Галушко А.Ф., Блинниковой Л.Г. и Брыня А.В., потерпевших Д, Д, Д, Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего неполное среднее общее образование (9 классов), не работающего, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего на момент заключения под стражу по адресу: <адрес> городок, <адрес>, секция №, комната №, не военнообязанного по состоянию здоровья, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего по состоянию здоровья, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, страдающего заболеваниями и имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил 5 преступлений:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья;

- неоднократно не соблюдал административные ограничения или ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, находясь на законных основаниях в квартире ранее знакомой Д. по адресу: <адрес>, умышленно, и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ярусной полке, находящейся в комнате указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащее Д H.Н. имущество, а именно:

- браслет серебряный 925 пробы, плетение «Бисмарк», весом 20 грамм стоимостью 4 000 рублей,

- духи «Today» емкостью 50 мл в коробке стоимостью 1 200 рублей;

- деньги в сумме 5 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Д значительный материальный ущерб на сумму 10 200 рублей.

-2-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес> городок, <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений подошел к столу в комнате указанной квартиры, на котором находился сотовый телефон «Ginzzu» модель «S 5120» стоимостью 4 440 рублей, принадлежащий Д Находящиеся в комнате потерпевшая Д и Д, заметив преступные действия ФИО1, потребовали вернуть похищенное имущество, однако ФИО1. желая удержать похищенное с целью его дальнейшей реализации, осознавая преступный открытый характер своих действий с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Д материальный ущерб на сумму 4 440 рублей.

-3-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «Омичка», расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомую Д, в руках которой находился пакет, и предполагая, что в нем может находиться ценное имущество, решил им завладеть из корыстных побуждений, чтобы в дальнейшем похищенное использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 проследовал из магазина следом за Д и с целью совершения разбойного нападения, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя умышленно, напал на Д, нанеся последней удар обутой правой ногой в область левого голеностопного сустава, чем причинил Д, телесное повреждение в виде закрытого перелома левой наружной лодыжки с наличием кровоподтека в области окружающих мягких тканей голеностопного сустава и стопы, отчего потерпевшая, не удержавшись на ногах, находясь на крыльце указанного выше магазина, упала на колени, испытав физическую боль и получив телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого коленного сустава. После чего ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений открыто завладел принадлежащей Д бутылкой алкогольного коктейля емкостью 1,5 литра стоимостью 57 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Д материальный ущерб в сумме 57 рублей и указанное выше телесное повреждение в виде закрытого перелома левой наружной лодыжки, причинившее средний тяжести вред здоровью.

-4-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 17 часов 30 минут, находясь на участке местности у <адрес> в <адрес>, увидев малознакомую Д, в правой руке которой находился сотовый телефон, действуя умышленно и из корыстных побуждений, подбежал к последней, выхватив из кисти ее правой руки, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Irbis» стоимостью <***> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинил своими действиями потерпевшей Д материальный ущерб на сумму <***> рублей.

-5-

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находясь по адресу: <адрес> городок, <адрес>, секция №, комната №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ранее знакомому Д, находящегося в комнате последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, подошли к комнате № секции № <адрес> городок в <адрес>, где ФИО1, неустановленным предметом надавил на запорное устройство и, взявшись за дверную ручку рукой с силой, оттянул на себя дверное деревянное полотно, в результате чего выдавил дверь наружу, после чего подсудимые вдвоем незаконно проникли в жилище Д

Находясь в вышеуказанной комнате, увидев, что Д спит на кровати в состоянии алкогольного опьянения и за их преступными действиями не наблюдает, ФИО1 и ФИО2, продолжая совместные преступные действия, действуя с единым умыслом, умышленно и из корыстных побуждений, тайно незаконно изъяли принадлежащее Д имущество, а именно:

- планшетный компьютер «Lenovo» в корпусе черного цвета стоимостью 7 915 рублей;

- мобильный телефон «М№» в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 рублей,

- пневматический пистолет «Макаров» в корпусе черного цвета стоимостью 4 000 рублей;

- толстовку серого цвета стоимостью 1 000 рублей;

- куртку-пуховик серого цвета стоимостью 8 000 рублей с находящимися в кармане пуховика денежными средствами в сумме 300 рублей;

- кроссовки черного цвета стоимостью 3 000 рублей,

а всего имущество общей стоимостью 27 215 рублей.

Частью похищенного имущества (планшетным компьютером, мобильным телефоном и пневматическим пистолетом) ФИО1 и ФИО2 впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Однако полностью довести свой преступный умысел до конца и получить реальную возможность распорядиться всем похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их тайные действия в отношении части этого имущества стали явными для проснувшегося потерпевшего Д, по требованию которого они, не имея возможности завершить начатое тайное хищение этого имущества, вынужденно вернули последнему толстовку, куртку-пуховик и кроссовки.

-6-

Кроме того, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением Октябрьского районного суда <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Октябрьскою районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ), установлен административный надзор сроком на 3 года 6 месяцев, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

ФИО1 надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, а также ознакомлен с ограничениями и обязанностями поднадзорного лица и, достоверно зная, что в соответствии с Законом № 64-ФЗ на основании указанных выше решений Октябрьского районного суда <адрес> в отношении него установлен административный надзор с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 часов до 06:00 часов; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не соблюдал административные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение установленного административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 часов следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное несоблюдение установленного административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 часов следующего дня.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь поднадзорным лицом и будучи обязанным соблюдать административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, по адресу: <адрес>, в период вмени с 23:00 часов до 06:00 часов, данное ограничение нарушил. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 20 минут ФИО1, находясь возле комиссионного магазина «Лакшми» по адресу: <адрес>. Б. Цемента, <адрес>, кор. 4, был задержан сотрудником полиции и был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», за что ДД.ММ.ГГГГ подвергся административному наказанию в виде штрафа (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), совершив тем самым административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, сопряженное с неоднократным несоблюдением административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину признает частично, указав, что не бил по ногам потерпевшую Д, только толкн<адрес> эпизоду в отношении потерпевшего Д пояснил, что взял только толстовку серого цвета, но ее вернул, остальные предметы не брал. Не согласен с совершением данного преступления группой лиц и с проникновением в жилище, дверь они не выдавливали. В последующем также не признал хищение им части имущества Д (денежных средств в сумме 5 000 рублей).

По эпизоду в отношении Д пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома, ближе к вечеру, встретил Д, потом встретили Д, пошли домой к потерпевшей по адресу: <адрес>, где распивали алкоголь. Потом он уснул, поскольку был пьян. Дмитрий начал его будить, проснувшись увидел, что ФИО4 стоял над ним с табуреткой, он ударил того ногой. Увидел на полке много духов, взял духи емкостью 50 мл, стоимость которых не оспаривал. Указал, что деньги в сумме 5 000 рублей, он не брал. Также он взял серебряный браслет на полке в комнате.

Оглашенные показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого по данному эпизоду (том №, л.д. 66-69), согласно которым помимо духов и браслета он также похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, на которой лежал браслет, не подтвердил, указал, что ему сказали подписать документы, он думал, что его отпустят, если он подпишет. Адвокат при этом присутствовал. Действия сотрудников полиции не обжаловал.

По эпизоду в отношении Д суду показал, что они сидели и распивали алкоголь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> городок, <адрес> Д, вышел Д, позвал их к нему. Жена последнего (Д) положила телефон на стол, в их присутствии он взял его посмотреть. Они кричали ему, чтобы он отдал им телефон, но он оставил телефон у себя. Телефон был у него несколько дней, хотел им попользоваться, а затем заложил в ломбард за 400 рублей, деньги потратил. Вину по этому эпизоду признал, раскаялся.

По эпизоду в отношении Д подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ похищал пакет с коктейлем, но не помнит, чтобы бил её, может задел её, возможно толкн<адрес> не было. Побежав от неё, обернулся и видел, что она на колено упала. Коктейль после этого выпил.

Оглашенные показания, данные им на следствии по данному эпизоду (том №, л.д. 88-91), согласно которым, увидев Д, он решил похитить у нее коктейль и выпить его, вышел за ней, ударил потерпевшую правой ногой по ее левой ноге, и руками выхватил пакет, подтвердил частично, указав, что события не помнит, такие показания давал, потому что ему сказали так сотрудники полиции сказать. Подписал документы, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

По эпизоду в отношении Д показал, что распивали алкоголь в квартире, играли в карты, он проиграл телефон, который должен был где-то взять и отдать Д Потом он пошел домой, увидел потерпевшую возле магазина с телефоном, решил выхватить его. Подошел к ней, позвал ее и выхватил телефон. Телефон отдал ФИО5. Вину по этому эпизоду признал.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, показал, что в отношении него был установлен административный надзор, установлены ограничения: находиться дома, являться на явки. Подтвердил, что за допущенные нарушения установленных ограничений неоднократно привлекался к административной ответственности в 2017 году, а также был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка в 2018 году. Вину по этому эпизоду признал.

По эпизоду в отношении Д показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал алкогольные напитки по адресу: <адрес> городок, <адрес>. Примерно в 19 или 20 часов ушел к матери, взял у нее 500 рублей, купил алкоголя и пошел обратно. Около 01 часа 00 минут он увидел у остановки ФИО6, который уже продавал телефон. В этот день увидел ФИО6 впервые. За телефон сотрудник ломбарда дал ФИО6 1 000 рублей, также тот пояснил, что уже продал планшет. Они начали ругаться, работник ломбарда вызвал полицию. Он спросил откуда телефон, ФИО6 сказал, показал пистолет пневматический черного цвета. Откуда тот взял пистолет, не знает. ФИО6 сказал, что там где взял телефон, еще удочки остались, которые можно взять. Предложил ему удочки взять в комнате. Он согласился пойти за удочками. Зашли в комнату к ФИО6, выпили, затем ФИО6 позвал к соседу (потерпевшему Д) взять имущество. Он согласился, они подошли к комнате. Дверь была открыта, когда они ее дернули, открылась без сопротивления. Зашли, выпить хотели.

Он надел кофту потерпевшего на пару минут, не знает зачем. ФИО6 надел куртку и кроссовки потерпевшего, вышел из комнаты. Он нюхал лак, ничего не понимал, у него были галлюцинации. Д его увидел, сказал снять его кофту, он вернул, спросил, что он тут делает. Также потерпевший требовал у ФИО6, чтобы тот отдал вещи, ФИО6 отдал. Спросил у ФИО6 пистолет, тот отказал. Потерпевший пошел в комнату, он сказал ФИО6 уходить, или Д вызовет полицию. Они уехали на такси продавать пистолет и телефон, которые продали за <***> рублей и 500 рублей. Потом они поехали в гостиницу, куда приехала полиция. Показал, что находился в алкогольном опьянении, что повлияло на совершение им данного преступления.

Из оглашенных показаний, данных им на следствии в качестве подозреваемого (том №, л.д. 52-54), следует, что Д предложил ему совершить совместно хищение имущества Д, он согласился, после чего они проследовали в комнату потерпевшего, дверь в которую была закрыта на замок. Затем он надавил на замочную скважину каким-то предметом, с силой потянул дверь на себя и открыл ее. ФИО6 в это время находился рядом. Затем он и ФИО6 зашли в комнату Д, который спал на кровати. Осмотревшись, он увидел на верхней полке этажерки у стены справа от входа планшет, пневматический пистолет и мобильный телефон. Он взял планшет, а Д – пистолет и телефон. Затем он взял с вешалки и надел на себя толстовку, а ФИО6 – куртку-пуховик с капюшоном. После этого он подошел к Д, чтобы похитить с пальца последнего золотое кольцо, однако тот проснулся, встал с кровати и потребовал вернуть толстовку, что он и сделал. Д проследовал за Д в комнату последнего, он также пошел туда, где ФИО6 по требованию потерпевшего вернул пуховик. Д вернулся в свою комнату, там ФИО6 по требованию последнего снял кроссовки потерпевшего. Затем Д, заметив отсутствие пневматического пистолета, потребовал ФИО6 вернуть его. Он сказал потерпевшему, что если тот тронет ФИО6, то оно побьет его. Д ушел к себе в комнату, а он и ФИО6 выбежали с похищенным имуществом из секции, проехали на такси в ломбард <адрес>, где продали пистолет и телефон за 1 200 и 600 рублей соответственно. После этого они проследовали в другой комиссионный магазин по той же улице, где ФИО6 продал похищенный планшет, после чего передал ему вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, оставив себе только 500 рублей. Потом они поехали в гостиницу, где потратили вырученные денежные средства, и где их задержали сотрудники полиции.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании о хищении им только толстовки. Указал, что ФИО6 распорядился другим похищенным имуществом, он его не продавал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что вину признает, пояснив, что не помнит событий. Показал, что помнит, приехал сосед, он готовил, сосед предложил выпить, он пошел к себе еще выпил алкоголя, пошел на улицу, больше ничего не помнит.

Из оглашённых показаний ФИО2 на следствии (том №, л.д. 66-68, 152-153) установлено, что последний при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания, по существу аналогичные приведенным выше показаниям ФИО1 на следствии, подтвердив, что предложил последнему совершить хищение имущества Д, для чего они вдвоем проникли в комнату последнего, откуда похитили перечисленное выше имущество, которое продали в ломбарде и комиссионном магазине, вырученные деньги потратили на личные нужды.

Оглашенные показания, данные им на следствии не подтвердил, указал, что не помнит события того дня, в настоящее время принимает лекарства, из-за которых не помнит. Кроме того, в день преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что повлияло на совершение преступления.

Помимо показаний подсудимых на следствии их вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-1-

Потерпевшая Д суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером к ней домой пришли ФИО1 и Д, они распивали спиртные напитки. Сначала ФИО7 попросил подарить ему её крем, она подарила. ФИО7 выпил рюмку, поел и усн<адрес>, ФИО7 толкнул Д на шкаф, посыпались стекла. Пока она собирала осколки, он ушел. На следующий день она заметила пропажу своей туалетной воды емкостью 50 мл «Today» стоимостью 1 200 рублей, которая стояла на ярусной полке в комнате, а также денежных средств 5 000 одной купюрой и серебряного браслета весом 20 г стоимостью 4 000 рублей. Данное имущество ей не возвращено. После этого видела Д, он частично признал вину в хищении её туалетной воды. Исковые требования поддержала в сумме 10 200 рублей, указала, что данная сумма является для неё значительной, хищение денег поставило её в трудную жизненную ситуацию. Её супруг зарабатывает от 15 000 рублей до 25 000 рублей. Она не работает по болезни, деньги были необходимы ей на лекарства и для оплаты кредита. В середине декабря 2017 года пришлось сдать в ломбард золото, чтобы заплатить за потребительский кредит, а часть денежных средств заняла. Похищенный браслет она сдавала в ломбард, когда не хватало денежных средств.

Согласно заявлению Д последняя попросила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее квартире по указанному выше адресу, тайно похитило принадлежащие ей деньги в сумме 5 000 рублей, серебряный браслет и туалетную воду (том №, л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (том №, л.д. 5-8).

Согласно копиям квитанций по оплате коммунальных платежей, подтверждены ежемесячные расходы Д (том №, л.д. 51-55).

У потерпевшей Д были изъяты копии чека на туалетную воду и квитанции на серебряный браслет (том №, л.д. 108-109), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (том №, л.д.110-111, 113, 114, 116).

В ходе следствия подсудимый ФИО1 при проверке его показаний на месте добровольно подтвердил свою причастность к хищению имущества Д, указал на место, откуда им была совершена кража (том №, л.д. 50-68).

-2-

Потерпевшая Д на следствии показала, что проживает совместно с сожителем Д по адресу: <адрес> городок, <адрес>. ком 3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома с Д В гостях у них находились сосед – Д, и их малознакомый по имени Д (как установлено в судебном заседании, ФИО1). Дома они вчетвером распивали спиртное в зале, где на столе лежал принадлежащий ей сотовый телефон «Ginzzu» модели «S 20» в корпусе черного цвета стоимостью 4 440 рублей, по которому они слушали музыку. В ходе распития в какой-то момент ФИО7 взял со стола принадлежащий ей сотовый телефон, резко встал и выбежал из квартиры. Все произошло быстро, она ничего не успела сделать, только крикнула вслед ФИО7, чтобы тот вернул телефон. Шепет побежал за ФИО7, но догнать его не смог. В ходе следствия ею заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей материального ущерба в размере 4 440 рублей (том №, л.д. 137-139, 182-183).

Свидетель Д на следствии подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах находившийся у них с потерпевшей в гостях ФИО1 встал и взял со стола принадлежащий Д сотовый телефон, после чего резко выбежал из квартиры, и когда выбегал, Д крикнула тому вслед, чтобы подсудимый вернул телефон (том №, л.д. 170-171).

Д обратилась с заявлением в полицию, в котором попросила привлечь к уголовной ответственности малознакомого парня по имени Д, который в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее квартире по указанному выше адресу, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон (том №, л.д. 127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> городок в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (том №, л.д. 132-134).

У потерпевшей Д была изъята упаковочная коробка из-под сотового телефона (том №, л.д. 150-151), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена под сохранную расписку Д (том №, л.д. 152-154, 157).

Также в ходе следствия была осмотрена представленная Д ксерокопия кассового чека на приобретение похищенного сотового телефона, после чего признана вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (том №, л.д. 189, 191).

В ходе следствия подсудимый ФИО1 при проверке его показаний на месте добровольно подтвердил свою причастность к хищению имущества Д, указал на место, откуда им было совершено хищение (том №, л.д. 50-68).

-3-

Потерпевшая Д суду и на следствии (том №, л.д. 12-14) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла из магазина «Омичка», расположенного по адресу: <адрес>, почувствовала сзади удар по ноге в область голеностопного сустава, упала и почувствовала боль, когда упала на колено. После падения, неизвестный вырвал у неё из рук пакет, в котором была приобретенная до этого в магазине за 57 рублей полуторалитровая бутылка коктейля. До этого видела в магазине подсудимого ФИО1, но кто её ударил, не видела. После чего ей вызвали скорую, увезли в «БСМП №», от госпитализации она отказалась. В больнице ей сделали рентгеновский снимок нижней конечности. Подтвердила, что на следствии она говорила, что сначала было растяжение и через несколько дней установили перелом. После этого она этим местом не ударялась. Считает, что повреждение возникло от нанесенного удара. Как нанесен удар, не видела, но удар был нанесен обутой ногой.

Свидетель Д, работающая в указанном выше магазине «Омичка», на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в магазин зашел ранее знакомый ей ФИО1, а также ранее незнакомая женщина, как позже ей стало известно Д, которая приобрела бутылку коктейля и направилась в сторону выхода из магазина. Она заметила, что вслед за потерпевшей на выход направился ФИО7. Все это время он стоял у выхода, попрошайничал. Через некоторое время Д зашла в магазин, при этом прихрамывала на левую ногу, пакета с бутылкой коктейля у той в руке не было. Д рассказала, что мужчина, который попрошайничал, при выходе из магазина, напал на нее, при этом ударил своей ногой по ее левой ноге и выхватил у нее из рук пакет с коктейлем (том №, л.д. 31-32).

Согласно заявлению Д от ДД.ММ.ГГГГ последняя сразу же после преступления обратилась в полицию и попросила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь по указанному выше адресу, открыто похитило принадлежащее ей имущество (том №, л.д. 224).

Согласно протоколам осмотра места происшествия были осмотрены территория, прилегающая к магазину «Омичка», расположенному по адресу: <адрес>, и открытый участок местности у входа в данный магазин, зафиксирована обстановка на месте преступления (том №, л.д. 227-232, том №, л.д. 38-41).

По заключению эксперта у Д обнаружены повреждения, указанные при описании преступного деяния, в том числе причинившее средний тяжести вред здоровью. Местами приложения травмирующей силы являются левый коленный и голеностопный суставы, количество воздействий – не менее двух. Образование повреждений от ударного воздействия в область левого коленного сустава с последующим подворачиванием левого голеностопного сустава и падением пострадавшей не исключается (том №, л.д. 4-5).

Эксперт Д на следствии показала, что у Д зафиксированы повреждения, образование которых от ударного воздействия ноги в область левой наружной лодыжки с последующим падением потерпевшей и ударом левым коленным суставом не исключается, количество воздействий не менее 2. Количество воздействий, приведших к перелому наружной лодыжки – 1, то есть от удара ноги подозреваемого по стопе (том №, л.д. 92-94).

В ходе следствия подсудимый ФИО1 при проверке его показаний на месте добровольно подтвердил свою причастность к хищению имущества Д, указал на место, где им было совершено хищение, подтвердив, что решив похитить приобретенный потерпевшей коктейль, вышел из магазина за потерпевшей, нанес ей один удар правой ногой по левой ноге, вырвав при этом пакет с коктейлем (том №, л.д. 50-68).

-4-

Потерпевшая Д на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, когда она проходила мимо <адрес> в <адрес>, и взяла свой сотовый телефон «IRBIS», чтобы посмотреть на время, к ней со спины подбежал, как позже ей стало известно, ФИО1, вырвал у нее из руки указанный сотовый телефон и побежал в сторону от нее. Она стала кричать ФИО7, чтобы тот вернул ей телефон. Но он на ее крики никак не реагировал и продолжал бежать. После этого она обратилась в полицию. Стоимость похищенного сотового телефона составляет <***> рублей. (том №, л.д. 221-223).

Свидетель Д показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в гости к знакомой, проживающей по адресу: <адрес> городок, <адрес>, сек. 1, номера комнаты не знает. Совместно с ними были ФИО1, Д, с которыми она хорошо знакома. Они совместно распивали спиртное. Около 17.00 часов ФИО7 вышел на улицу, для какой цели ей неизвестно. Спустя непродолжительное время последний вернулся обратно в комнату. В руках у ФИО7 был кнопочный сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку она не запомнила. Откуда у него при себе был телефон, она не знает. В этот же день данный мобильный телефон ФИО7 проиграл ФИО5 в карты (том №, л.д. 224-225).

Согласно заявлению Д последняя после преступления попросила привлечь к уголовной ответственности парня по имени Д, открыто похитившего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у дома по указанному выше адресу принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью <***> рублей (том №, л.д. 195).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (том №, л.д. 196-202).

В ходе следствия подсудимый ФИО1 при проверке его показаний на месте добровольно подтвердил свою причастность к хищению имущества Д, указал на место, где им был совершен грабеж (том №, л.д. 50-68).

-5-

Потерпевший Д, суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в своей комнате по адресу: <адрес> городок, <адрес>, секция №, комната №. Постоянно, проживает по адресу: <адрес>. У него был выходной, он купил водку, закуску, встретил ФИО6, пригласил его к себе. Они выпили, после чего тот ушел. Он закрыл входную дверь комнаты на 1 оборот ключа. В 19 часов 00 минут начался фильм, он уснул, около 02.00 часов проснулся от шороха и увидел, что в его комнате стоит ФИО7 с мешком, нюхает клей и смотрит на него. Б-вым зрением увидел, что в его пуховике стоит человек, который потом резко выскочил в коридор. Он вышел в коридор, зашел в комнату ФИО6, в которую была отрыта дверь, увидел свой пуховик на стуле, забрал его, вернулся в свою комнату. Зашел ФИО7, он увидел на том свою толстовку, потребовал толстовку, тот ее отдал. Подошел ФИО6, на котором были его кроссовки, по его требованию последний снял кроссовки. Потом Д увидел, что нет его пистолета. ФИО6 вышел из комнаты, ФИО7 был в комнате. Он спросил последнего, тот сказал, что ФИО6 взял. Он зашел к ФИО6, схватил того за куртку, стал спрашивать про пистолет, чувствовал, что карман куртки тяжелый, но ФИО6 сказал, что ничего не знает. Затем, когда он пошел за телефоном, ФИО6 и ФИО7 выбежали, после чего в комнате он обнаружил пропажу мобильного телефона и планшета, наименование и стоимость которых соответствует указанным при описании преступного деяния. Также из куртки были похищены денежные средства. Он оделся и пошел в полицию. Вместе с полицейскими подъехали к ломбарду, выяснили, что планшет сдали «местные». Клименко говорил, что дверь в его комнату тот отжал руками. Указал, что такое возможно, если замок закрыт на один оборот. ФИО6 сказал, что тому стыдно, все признавал. Клименко говорил, что взял толстовку, телефон, а планшет и пистолет взял ФИО6. Помимо одежды ему возвращен телефон. Остальное имущество не возвращено: пистолет, планшет и денежные средства в сумме 300 рублей. Указал, что ФИО7 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения. Исковые требования поддержал в сумме 12 215 рублей.

Свидетель Д, работающий продавцом в комиссионном магазине ООО «Монета» по адресу: <адрес>, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в комиссионный магазин пришел постоянный клиент ФИО2, у которого он приобрел пневматический пистолет «Макаров» за 1 200 рублей и мобильный телефон «МТС» за 600 рублей. Впоследствии пневматический пистолет «Макаров» был продан ранее неизвестному лицу за 3 000 рублей, а мобильный телефон «МТС» он добровольно выдал сотрудникам полиции (том №, л.д. 38-41).

Свидетель Д, являющийся собственником комиссионного магазина, расположенного на остановке общественного транспорта «Б. Цемента» по адресу: <адрес>, на следствии показал, в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в окно магазина постучался ранее знакомый ему ФИО2, который принес в магазин для продажи планшетный компьютер марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета. Осмотрев имущество, он приобрел только планшетный компьютер за 1 000 рублей. Была составлена квитанция на скупочные ценности. После этого ФИО6 ушел. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ данный планшетный компьютер он продал неизвестному мужчине (том №, л.д. 97-94).

Согласно заявлению Д от ДД.ММ.ГГГГ последний сразу после совершения преступления обратился в орган полиции и попросил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его комнате по указанному выше адресу, похитило принадлежащее ему имущество (том №, л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена комната №, в секции №, <адрес> городок в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (том №, л.д. 4-11).

У работника магазина свидетеля Д – Д изъята копия квитанции на скупочные ценности, оформленная на ФИО2. согласно которой тот продал планшет «Lenovo», а также копия журнала учетных записей (том №, л.д. 29-32); у свидетеля Д был изъят мобильный телефон «М№» в корпусе черного цвета (том №, л.д. 33); изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, телефон возвращен потерпевшему Д (том №, л.д.106-112).

Кроме того, у потерпевшего Д были изъяты толстовка серого цвета, куртка серого цвета, кроссовки черного цвета, золотой перстень с инициалами «С.А.», инструкция на пневматический газобаллонный пистолет «МР-654К», инструкция и кассовый чек на планшетный компьютер «Lenovo», гарантийный талон на мобильный телефон «МТС», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку Д (том №, л.д. 95-129).В ходе следствия подсудимый ФИО1 при проверке его показаний на месте добровольно подтвердил свою причастность к хищению имущества Д, указал на место, где им совместно с ФИО2 была совершена кража, подтвердив, что из комнаты потерпевшего похитил планшетный компьютер и другое имущество, включая олимпийку (том №, л.д. 50-68).

-6-

Согласно копиям решений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на указанный выше срок установлен административный надзор и наложены приведенные при описании преступного деяния административные ограничения (том №, л.д. 118-119, 120-124).

Из копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был ознакомлен с установленными административными ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том №, л.д. 116).

Из графика прибытия на регистрацию в территориальный орган МВД РФ следует, что в отношении ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, каждый 1, 2, 3 и 4 четверг каждого месяца с 09.00 часов до 18.00 часов, с которым ФИО1 ознакомлен надлежащим образом (том №, л.д. 115).

Согласно копии регистрационного листа поднадзорного лица, ФИО1 не являлся на регистрационные отметки (том №, л.д.125);

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ установленного ограничения, поскольку подсудимый отсутствовал по месту жительства (том №, л.д. 127).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ установленного ограничения, поскольку подсудимый отсутствовал по месту жительства (том №, л.д. 126).

Согласно рапорту инспектора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут УУП ОП № УМВД России по <адрес> в общественном месте был задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. При этом, ФИО1 уже был неоднократно привлечен к ответственности за несоблюдение административных ограничений в течение одного года, его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (том №, л.д.112).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (том №, л.д. 113).

Сотрудники ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> участковый уполномоченный полиции Д, инспектор по осуществлению административного надзора Д, при допросе их на следствии в качестве свидетелей показали, что на территории обслуживания отдела полиции проживает ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, и который неоднократно не соблюдал установленные в отношении того ограничения, за что был привлечен к административной ответственности, совершил нарушения общественного порядка, за что также был привлечен к административной ответственности. В целом свидетели сообщили сведения, аналогичные изложенным в приведенных выше документах (том №, л.д. 137-139, 140-142).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

-1-

На основании показаний потерпевшей Д, а также на основании показаний самого подсудимого на следствии и письменных материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире потерпевшей по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил браслет серебряный стоимостью 4 000 рублей, духи стоимостью 1 200 рублей, денежную купюру достоинством 5 000 рублей, чем причинил Д значительный материальный ущерб в указанном размере.

Показания потерпевшей и подсудимого на следствии согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО7 в совершении этого преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд берет за основу показания ФИО7 на следствии, которые были получены в присутствии защитника, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу подозреваемого. Показания же ФИО7 в судебном заседании в части отрицания им факта хищения денежных средств напротив приведенным доказательствам противоречат, в связи с чем судом не принимаются и оцениваются критически как способ смягчить свою ответственность. При этом суд также учитывает, что денежные средства одной купюрой лежали под браслетом, хищение которого не отрицал подсудимый и в судебном заседании. В этой связи, показания ФИО7 о том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, изъял лишь браслет и туалетную воду, представляются нелогичными и неправдоподобными.

Судом достоверно установлено, что ФИО7, действуя из корыстных побуждений, незаконно против воли потерпевшей Д изъял принадлежащие ей серебряный браслет, духи, денежную купюру достоинством 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, что очевидно следует из обстоятельств совершения преступления. При совершении хищения действия ФИО7 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия вышеуказанного имущества потерпевшая Д и Д не наблюдали за его преступными действиями.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание материальное положение потерпевшей, сведения о том, что она не трудоустройства, страдает заболеваниями, похищенные денежные средства были необходимы для приобретения лекарств и оплаты кредита; показания потерпевшей о том, что похищенный браслет она использовала в качестве залога в ломбард в случае нехватки денег. Суд также исходит из того, что ФИО7 похищено имущество и деньги стоимостью и в размере, превышающем более чем в 2 раза минимальный размер ущерба, необходимый для признания такового значительным.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей Д суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

-2-

На основании показаний потерпевшей Д, свидетеля Д, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> городок в <адрес>, открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий Д, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 4 440 рублей.

Показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО7 в совершении этого преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания перечисленных лиц, поэтому они наряду с иными материалами дела и показаниями самого подсудимого приняты судом за основу приговора.

Судом достоверно установлено, что ФИО7, действуя из корыстных побуждений, незаконно против воли потерпевшей Д изъял принадлежащий ей сотовый телефон для использования в личных целях, которым распорядился по своему усмотрению, продав в последующем и потратив вырученные деньги на свои нужды, что очевидно следует из обстоятельств совершения преступления и исследованных доказательств. При совершении хищения действия ФИО7 носили открытый характер, поскольку в момент изъятия телефона потерпевшая, а равно иные лица присутствовали в месте совершения преступления, что было очевидно для подсудимого, который слышал, как указанные лица требовали от него вернуть телефон, однако он, игнорируя данные обстоятельства, похитил его.

Из объема обвинения ФИО7 подлежит исключению указание на хищение подсудимым незаконно изъятого при совершении преступления предмета, принадлежащего Д, - сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», поскольку, как установлено в судебном заседании, сим-карта материальной ценности для потерпевшей не представляет.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей Д суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

-3-

На основании показаний потерпевшей Д, свидетеля Д, а также на основании показаний подсудимого на следствии и письменных материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около магазина «Омичка» по <адрес>, напал на Д, нанеся удар обутой ногой в область левого голеностопного сустава потерпевшей и применив тем самым насилие, опасное для ее здоровья, похитил у нее пакет с находящимся в нем алкогольным коктейлем стоимостью 57 рублей, причинив ей материальный ущерб в указанном размере и вред здоровью средней тяжести.

Показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого на следствии согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО7 в совершении этого преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания перечисленных лиц, поэтому они наряду с иными материалами дела, показаниями подсудимого на следствии приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд берет за основу показания ФИО7 на следствии, которые были получены в присутствии защитника, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу подозреваемого. Свои показания о том, что, решив похитить коктейль у Д, он нанес последней один удар ногой по ноге, ФИО7 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и защитника, добровольно показав на месте об обстоятельствах преступления.

Показания же ФИО7 в судебном заседании о том, что он не наносил удар потерпевшей, а возможно лишь задел ее, об отсутствии умысла, напротив приведенным доказательствам противоречат, в связи с чем судом не принимаются и оцениваются критически как способ смягчить свою ответственность.

При этом суд учитывает, что наличие у потерпевшей повреждения в области ноги, возникшего от действий подсудимого, механизм его образования при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, а следовательно и применение ФИО7 в целях хищения чужого имущества насилия, опасного для здоровья, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта Д, оснований подвергать которые сомнению у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО7 при совершении преступления действовал умышленно и из корыстных побуждений, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый. ФИО7 с целью изъятия чужого имущества и преодоления возможного сопротивления потерпевшей, нанес удар последней обутой в обувь ногой в область ноги, чем причинил ей средний вред здоровью. Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании установлено, что умыслом ФИО7 охватывалось как открытое хищение имущества, так и применение для этого насилия, опасного для здоровья, что было необходимо для достижения преступного результата; то есть совершение нападения на потерпевшую. Такой характер действий подсудимого бесспорно указывает на его желание применить насилие для наиболее полного подавления воли потерпевшей к сопротивлению, что было необходимо для совершения преступления, а равно на наличие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Именно в результате действий ФИО7 потерпевшей Д были причинены повреждения в виде закрытого перелома левой наружной лодыжки с наличием кровоподтека в области окружающих мягких тканей голеностопного сустава и стопы, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. В этой связи доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО7 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, суд находит несостоятельными и не принимает.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО7 всех признаков разбоя.

Из объема обвинения ФИО7 подлежит исключению указание на хищение подсудимым незаконно изъятого при совершении преступления предмета, принадлежащего Д, - полимерного пакета черного цвета, поскольку, как установлено в судебном заседании, пакет материальной ценности для потерпевшей не представляет.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на применение ФИО7 к потерпевшей насилия, опасного для жизни, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый в ходе разбойного нападения применил к Д насилие, опасное для ее здоровья.

В этой связи действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей Д суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

-4-

На основании показаний потерпевшей Д, свидетеля Д, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности у <адрес> в <адрес>, открыто похитил сотовый телефон «Irbis», выхватив его из рук последней, чем причинил ей материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО7 в совершении этого преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания перечисленных лиц, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Судом достоверно установлено, что ФИО7, действуя из корыстных побуждений, незаконно против воли потерпевшей Д изъял принадлежащий ей сотовый телефон для использования в личных целях, которым распорядился по своему усмотрению, что очевидно следует из обстоятельств совершения преступления. При совершении хищения действия ФИО7 носили открытый характер, поскольку телефон последний изъял на улице в присутствии потерпевшей и из ее рук.

Из объема обвинения ФИО7 подлежит исключению указание на хищение подсудимым незаконно изъятого при совершении преступления предмета, принадлежащего Д, - сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», поскольку, как установлено в судебном заседании, сим-карта материальной ценности для потерпевшей не представляет.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей Д суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- 5-

На основании показаний потерпевшего Д, свидетелей Д, Д, а также на основании показаний самих подсудимых на следствии и письменных материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, подошли к комнате Д № по <адрес> городок, <адрес>, секция №, в <адрес>, незаконно проникли в жилище Д, тайно изъяли имущество Д (планшетный компьютер, мобильный телефон, пневматический пистолет «Макаров», толстовку серого цвета, куртку-пуховик серого цвета, кроссовки черного цвета) общей стоимостью 27 215 рублей.

Частью похищенного имущества (планшетным компьютером, мобильным телефоном и пневматическим пистолетом) ФИО1 и ФИО2 впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Однако полностью довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их тайные действия в отношении части этого имущества стали явными для потерпевшего Д, по требованию которого они вынужденно вернули последнему толстовку, куртку-пуховик и кроссовки.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых на следствии согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО7 и ФИО6 в совершении этого преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не получено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания перечисленных лиц, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд берет за основу показания ФИО7 и ФИО6 на следствии, которые были получены в присутствии защитников, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу подозреваемого и обвиняемого. Свои показания о том, что похитил у потерпевшего не только толстовку, но и другое имущество, что хищение совершил совместно с ФИО6, ФИО7 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и защитника, добровольно показав на месте об обстоятельствах преступления.

Показания же в судебном заседании ФИО7 и ФИО6, указавшего, что не помнит исследуемых событий, напротив приведенным доказательствам противоречат, в том числе показаниям потерпевшего Д, настаивавшего на том, что дверь в его комнату была закрыта, на том, что подсудимые незаконно проникли в нее, в связи с чем судом не принимаются и оцениваются критически как способ избежать уголовной ответственности либо смягчить ее.

Суд находит доказанным как факт кражи подсудимыми имущества Д, так и наличие квалифицирующих признаков совершения ими данного преступления «группой лиц по предварительному сговору» и с «незаконным проникновением в жилище».

Так, из взятых за основу приговора показаний на следствии ФИО7 и ФИО6, а также других исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимые, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, договорившись похитить имущество Д, для чего вместе, выступая соисполнителями преступления, подошли к его комнате, которая очевидно для них являлась жилищем, в которое потерпевший не разрешал им входить, отжав запертую дверь, незаконно проникли в комнату, откуда против воли потерпевшего тайно изъяли принадлежащее ему имущество, частью которого впоследствии распорядились по своему усмотрению, реализовав и потратив вырученные денежные средства на личные нужды. При чем похищал вещи Д каждый из подсудимых – как ФИО7, так и ФИО6, на что они оба указали при их допросе на следствии. Суд учитывает, что факты реализации части похищенного подсудимыми имущества подтверждены показаниями свидетелей Хотченко и ФИО7. По показаниям подсудимых на следствии вырученные денежные средства они потратили совместно, что согласуется с обстоятельствами задержания их обоих в одном месте.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя Пыховой С.Г., отказавшейся от поддержания обвинения в части наличия в действиях ФИО7 и ФИО6 признаков открытого хищения имущества и просившей квалифицировать действия подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО7 и ФИО6 при собственно изъятии имущества Д носили тайный характер, поскольку в этот момент потерпевший спал, и за их действиями никто не наблюдал. Именно на тайное хищение чужого имущества, исходя из исследованных доказательств и обстоятельств данного преступления, подсудимые договорились между собой, вступая в предварительный сговор. Потерпевший не был очевидцем изъятия его имущества подсудимыми, в отношении его части о хищении узнал уже, когда подсудимые покинули место преступления.

Учитывая предложенную стороной обвинения квалификацию действий подсудимых (как тайное хищение чужого имущества), положения ст. 252 УПК РФ и обстоятельства совершения кражи, суд приходит к выводу, что действия подсудимых образуют покушение на преступление по следующим основаниям.

Умысел ФИО7 и ФИО6 в момент вступления ими в преступный сговор изначально был направлен на любое ценное имущество, которое они нашли бы в комнате Д. Проникнув в комнату к последнему, они обнаружили все перечисленное при описании преступного деяния имущество, которое после этого втайне от потерпевшего и других лиц незаконно изъяли.

В отношении части похищенного имущества (планшетного компьютера, мобильного телефона и пневматического пистолета) ФИО7 и ФИО6, несмотря на то, что они были обнаружены потерпевшим, получили реальную возможность распорядиться им, поскольку Д не был осведомлен о краже ими данных предметов, чем впоследствии они и воспользовались, реализовав их в ломбард и комиссионный магазин.

В то же время, получить реальную возможность распорядиться всем похищенным имуществом, в отношении которого у подсудимых сформировался единый умысел при совершении данного преступления, ФИО7 и ФИО6 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их тайные действия в отношении части этого имущества стали явными для проснувшегося потерпевшего Д, заставшего их в своей комнате спустя непродолжительное время после кражи и обнаружившего на подсудимых надетые на тех свои вещи. По требованию Д подсудимые, не имея объективной возможности в силу приведенных выше обстоятельств завершить начатое хищение этого имущества тайным способом, вынужденно вернули последнему толстовку, куртку-пуховик и кроссовки.

Переквалификация действий ФИО7 и ФИО6 по признакам менее тяжкого преступления положение последних не ухудшает, фактические обстоятельства при этом не изменяются, в связи с чем их право на защиту в результате этого не нарушается.

При таких обстоятельствах действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду в отношении имущества Д суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

-6-

Также на основании показаний сотрудников ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> Д, Д, копий решений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлений мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно неоднократно не соблюдал установленные ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, нарушая запрет на пребывание вне жилого помещения в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, появившись при этом ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на совершение ФИО1 административного правонарушения против порядка управления, как излишне вмененное, поскольку действия подсудимого были сопряжены с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд с учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 частично и полностью (в указанной выше части по соответствующим преступлениям) признал свою вину и заявил о раскаянии в содеянном. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, неполное среднее общее образование (9 классов), в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. Судом учтена характеристика ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства. На учете в психиатрической больнице подсудимый не состоит. Проходил лечение наркологическом диспансере, наблюдается у нарколога. Судом принят во внимание молодой возраст подсудимого.

Заявленные частичное и полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Оснований для признания наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание и предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку последний совершил новые преступления, имея судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанным во вводной части настоящего приговора, за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

ФИО2 заявил о признании вины и раскаянии в содеянном. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. Судом учтена характеристика ФИО2, данная участковым уполномоченным полиции по месту жительства. На учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере подсудимый не состоит. Судом принято во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний.

Заявленные признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам, указанным выше, в том числе за совершение особо тяжкого преступления по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении Д, обстоятельств совершения данного преступления и личности виновных, совершения ими противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения, характера их конкретных преступных действий, а также позиции самих подсудимых, указавших, что данное состояние повлияло на совершение ими преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение ими этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По остальным преступлениям, совершенным ФИО1, суд не находит оснований для признания в соответствии приведенными положениями закона обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ и объема предъявленного обвинения, которым не охвачено совершение подсудимым преступлений в данном состоянии, и которое ограничено в этой части лишь упоминанием того, что ФИО1 перед совершением преступления употреблял алкогольные напитки, либо такое указание даже отсутствует. Кроме того, нахождение ФИО1 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ входит в объективную сторону данного преступления и дополнительно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитываться не может.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершенном в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление в отношении Д не было доведено до конца и применяет при назначении наказания за это преступление положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершены 5 умышленных оконченных преступлений, 3 из которых относятся к преступлениям средней тяжести, 1 – небольшой тяжести, 1 – к категории тяжких. Помимо этого, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили 1 умышленное неоконченное тяжкое преступление, которое пресечено на стадии покушения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характер и степень общественной опасности преступлений, а также ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений каждому из них подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгие виды наказания не позволят достичь целей их исправления. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания, в том числе в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, ФИО2 – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать обоим подсудимым за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования потерпевших Д, Д о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 10 200 рублей и 4 440 рублей соответственно в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба равно как и аналогичные исковые требования потерпевшего Д о взыскании с обоих подсудимых денежных средств в сумме 12 215 рублей в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе ввиду доказанности вины подсудимых в хищениях имущества потерпевших. При этом, с учетом того, что преступление в отношении Д совершено ФИО1 и ФИО2 в соучастии, суд полагает необходимым взыскать указанную выше сумму с обоих подсудимых в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимых ФИО1 и ФИО2, в целом не возражавших в судебном заседании против взыскания с них указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Д) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

2) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Д) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

3) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Д) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

4) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Д) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

5) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Д) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

6) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в наказание, окончательно назначенное по настоящему приговору, срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО8 в наказание, назначенное по настоящему приговору, срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО8 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Исковые требования потерпевших Д, Д и Д удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Д в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 215 (двенадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 26 113 (двадцать шесть тысяч сто тринадцать) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 17 710 (семнадцать тысяч семьсот десять) рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- копию чека на туалетную воду «Today», копию квитанции № на серебряный браслет, копию квитанции № на скупочные ценности комиссионного магазина «Лакшми», копии журнала на 2-х листах учетных записей о скупке и продаже товаров комиссионного магазина, находящиеся на хранении в материалах дела, - хранить в уголовном деле;

- упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «Ginzzu» модели «S5120», переданную на хранение Д, - оставить в распоряжении последней;

- мобильный телефон марки «М№», инструкцию на пневматический газовый пистолет, инструкцию и кассовый чек на планшетный компьютер «Lenovo», гарантийный талон на мобильный телефон «МТС», толстовку серого цвета, куртку-пуховик серого цвета, кроссовки черного цвета, переданные на хранение Д, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев