Приговор № 1-291/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-291/2018

Дело № 1-291/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Абрамкиной Е.П., с участием государственного обвинителя Медведева А.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Маричевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, ФИО1 вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств посредством сети «Интернет», на незаконный сбыт наркотических средств. Согласно договоренности, неустановленное лицо через программу «<данные изъяты>» под ником «<данные изъяты>» (интернет-магазин <данные изъяты>») приобретало наркотические средства, затем помещало указанные наркотические средства в тайники путем «закладок», посредством сети «Интернет» сообщало ФИО1, зарегистрированному в программе «<данные изъяты>» под учетной записью «<данные изъяты>», местонахождения тайника, откуда ФИО1 забирал предназначенные для сбыта наркотические средства и, согласно отведенной ему роли, расфасовывал на мелкие партии и помещал в тайники, предназначенные для покупателей, получая от неустановленного лица денежное вознаграждение. Тем временем, неустановленное лицо посредством сети «Интернет» подыскивало покупателей наркотических средств. Так, в период до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 получив от неустановленного лица наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 323,1 гр., то есть в особо крупном размере, стал незаконно его хранить при себе с целью последующего совместного с неустановленным лицом сбыта вплоть до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на совместный с неустановленным лицом незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 не смог, поскольку около <данные изъяты> часов у <адрес> по <адрес> был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции в период времени с <данные изъяты> часов в служебном автомобиле, припаркованном у вышеуказанного дома, из правого бокового кармана куртки был обнаружен и изъят пакет, внутри которого находились два полимерных пакета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 323,1 гр., то есть в особо крупном размере. Свой общий преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства в крупном размере иным лицам, ФИО1 с неустановленным лицом до конца довести не смогли, поскольку наркотические средства не были переданы приобретателям в связи с задержанием ФИО1 сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года употреблял и распространял наркотик, однако, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он решил прекратить. ДД.ММ.ГГГГ он списался с М, которая предложила ему употребить наркотики. Согласившись, около 06.00 часов он вызвал такси, заехал за М, они поехали в гостиницу по <адрес>, где употребили наркотики, но ему захотелось еще, в связи с чем, через программу «<данные изъяты>» под ником «<данные изъяты>» он списался с неизвестным лицом «<данные изъяты>», с которым ранее списывался, когда приобретал наркотики. Договорился на приобретение небольшого количества для личного употребления. После чего на такси они доехали до дома, а затем на своем автомобиле они поехали на адрес «закладки» по <адрес>. Подъехав по указанному адресу, М осталась в машине, а он пошел на место, где из трубы достал черный сверток, в котором находилось вещество в виде камней, вес должен был быть около 20 грамм. Списавшись с продавцом, он поинтересовался, почему такой большой вес и почему в свертке находятся камни, ему ответили, что в свертке находится присыпка, чтобы не учуяли собаки, а также наркотическое средство «соль». Выкинув сверток, он направился обратно. В этот момент из-за здания вывернул автомобиль, из которого выскочили 4-5 сотрудников полиции, которые повалили его на снег, заломили руки, надели наручники и прощупали карманы с криками, куда он выкинул наркотики. Затем его подняли, отвели за деревья, где пытались узнать, куда он выкинул наркотики. Он молчал, ФИО2 принес электрошокер, которым ударил его по ногам. Ничего не отвечая, его продолжали бить в грудь, облокотили на автомобиль. Далее пришел ФИО2 с черным пакетом, который положил ему в карман, при этом сказал: «теперь это твое». Данный пакет ему не принадлежал, тот пакет, который он поднимал, был разорванный. После его отвели в автомобиль «Газель», где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого пакет, подкинутый сотрудниками, у него был изъят. При этом под угрозой применения электрошокера, а также под угрозой применения физического насилия он сказал, что изъятый пакет принадлежит ему. Также был осмотрен его автомобиль, где ничего запрещенного обнаружено не было. Все протоколы он подписал лично, однако, все обстоятельства, изложенные в протоколах, не соответствовали действительности. Находясь на медицинском освидетельствовании, на вопрос врача, имеются ли у него жалобы, он ответил отрицательно, поскольку рядом стояли сотрудники. Когда он находился в отделе полиции, он адвокату рассказал о случившемся, тот посоветовал все подписать, чтобы его отпустили домой, он согласился и все подписал. На следующий день он обратился в Следственный комитет и в больницу по факту нанесения ему телесных повреждений сотрудниками.

Однако, суд не может согласиться с версией подсудимого ФИО1, которая была продумана им с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности.

Так, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с материальными трудностями он устроился «закладчиком» наркотиков. Для этого на своем телефоне он установил интернет-приложение «<данные изъяты>», в котором нашел пользователя под ником «<данные изъяты>», с которым он, обсудив все условия, договорился о сотрудничестве. За одну «закладку» он получал по <данные изъяты> рублей, которые переводились на его счет «<данные изъяты>». Для конфиденциального общения в программе «<данные изъяты>» была создана учетная запись под ником «<данные изъяты>». С целью конспирации своей деятельности для последующего обналичивания денежных средств он использовал банковские карты, оформленные на его имя и на имя его знакомых, в частности, использовал карты ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». С начала ДД.ММ.ГГГГ он работал «оптовым курьером», получал «закладки» с нерасфасованным наркотическим средством, затем расфасовал его по отдельным пакетам и формировал «закладки» для розничных курьеров. В программе «<данные изъяты>» неустановленно лицо сообщило, что будет с ним общаться с ника «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года он занимался раскладкой наркотиков. В ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду отсутствия поставок, он устроился в другой Интернет-магазин - <данные изъяты>», зарегистрированный в программе «<данные изъяты>» под псевдонимом «<данные изъяты>». С оператором магазина он общался в программе «<данные изъяты>» со своей учетной записи под ником «<данные изъяты>», в течение ДД.ММ.ГГГГ успел получить 4 «закладки», которые разложил на территории Омска. ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в гостинице по <адрес>, он получил сообщение от оператора под ником «Мамбыч Блэковский» с указанием адреса «закладки»: у здания <адрес>. Он на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № направился за «закладкой», по пути заехал в Макдональдс по <адрес>. Прибыв к дому <адрес>, он направился к месту «закладки», поднял сверток, который положил в правый боковой карман куртки, после чего направился к своему автомобилю и в этот момент был задержан сотрудниками полиции. При задержании оказал сопротивление, в связи с чем, сотрудниками полиции в отношении него была применена физическая сила и спецсредства «браслеты ручные». Затем в присутствии понятых в служебном автомобиле, припаркованном у вышеуказанного дома, в период времени с <данные изъяты> часов, был проведен его личный досмотр. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ему был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, веществ, он пояснил, что при себе имеет наркотик «ск», который хранит с целью сбыта посредством оставления в тайнике «закладке». После был проведен его досмотр, в ходе которого из правого бокового кармана куртки был обнаружен черный полимерный сверток, перемотанный липкой лентой прозрачного цвета, внутри которого находился полимерный пакет темного цвета, внутри которого полимерный пакет синего цвета, внутри которого находилось два полимерных пакета темного цвета. В одном полимерном пакете находилась резиновая перчатка, в которой находился полимерный пакет с застежкой на горловине и красной полосой, в котором находился полимерный пакет с веществом в виде порошка и комков желто-бежевого цвета. В другом полимерном пакете находилась резиновая перчатка, в которой находился красочно-оформленный полимерный пакет, в котором находился полимерный пакет с застежкой на горловине, в котором находился пакет из бесцветной полимерной пленки с веществом темного цвета. Далее из правого нагрудного кармана куртки был изъят телефон «<данные изъяты>», из левого внутреннего кармана куртки было изъято портмоне, в котором находились 2 банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». Все обнаруженное было упаковано по пакетам. Он пояснил, что изъятое вещество является наркотиком «ск», которое он должен был расфасовать и разложить в тайники «закладки» на территории Омска по указанию неизвестного лица, переписку осуществлял в программе «Telegram» со своего телефона «<данные изъяты>». Денежные средства за сбыт наркотиков он получал на «<данные изъяты>» и в последующем выводил на изъятые банковские карты. В конце был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Ход досмотра фиксировался на камеру телефона. Каких-либо замечаний ни от кого не поступило. Далее, в присутствии понятых был осмотрен его автомобиль, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Вину в совершении данного преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания давал добровольно в присутствии защитника Никитина А.А., без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 47-52). После оглашения подсудимый их не подтвердил, пояснил, что на него было оказано физическое давление со стороны сотрудников полиции, следователь его не допрашивала, он подписал готовый протокол, в связи с чем, в протокол внес запись, что с его слов записано неверно.

Показания ФИО1 в ходе допроса были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника Никитина А.А., удостоверены росписями указанных лиц, а также следователя Т, и являются допустимым доказательством. Следователь Т показала, что содержимое протокола допроса было написано со слов ФИО1, последний сделал запись о верном изложении, после чего она выносила постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, а потому ФИО1 мог в указанный момент приписать частицу «не» к слову «верно». Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе следственного действия к протоколу никаких замечаний и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило, более того, в суде ФИО1 заявил, что не давал показаний следователю, а протокол содержит в том числе и личные данные подсудимого, а потому суд критически относится к версии ФИО1 Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является достоверным. Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель О показал, что работает оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в отделение стала поступать оперативная информация в отношении ФИО1, тот сначала работал розничным курьером магазина «<данные изъяты>», потом стал «оптовым курьером» этого же магазина. В обязанности ФИО1 входило: забирать крупную партию наркотиков, расфасовывать и раскладывать их для розничных курьеров. В связи с чем, в отношении ФИО1 было заведено дело оперативного учета. Далее в отделении поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 параллельно устроился работать «курьером» в магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступила информация, что ФИО1 в утреннее время должен отправиться за очередной партией наркотика, в связи с чем, он в составе оперуполномоченных Т и Л выехал на предполагаемый адрес, к гостинице на <адрес>, стали проводить наблюдение. ФИО1 вышел из гостиницы, сел в машину, заехал в кафе, после чего доехал до <адрес>, вышел из машины, направился в угол промзоны, где долго что-то искал, смотрел в телефон, потом опять что-то искал. Далее было видно, как ФИО1 поднял наркотик, после чего ФИО1 с участием спецназа был задержан. Для проведения личного досмотра были привезены понятые, в ходе досмотра Дергунов дал признательные показания, пояснял, что является «курьером», должен был забрать и расфасовать наркотик, а после положить его в тайники-закладки. Кроме того, в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят большой черный сверток, внутри которого находилось много пакетиков, в одном из которых было вещество с сильным запахом, похожее на наркотик «соль». Какого-либо воздействия на ФИО1 во время проведения следственных действий оказано не было. Только при задержании сотрудники спецназа применили в отношении ФИО1 физическую силу и наручники, поскольку последний оказал сопротивление. После личного досмотра ФИО3 провел осмотр автомобиля ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Кроме наркотических средств, у ФИО1 были изъяты: банковские карты и сотовый телефон, на котором были сделаны скриншоты переписки с оператором известного межрегионального магазина «<данные изъяты>».

Свидетель Т дал суду в целом аналогичные показания, также показал, что в ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что на изъятые банковские карты тому переводились денежные средства за работу курьером.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные, но более подробные показания свидетеля Л (т. 1 л.д. 140-142).

Свидетель Т показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного (ФИО1). Также был приглашен и второй понятой. Согласившись, они прошли в служебный автомобиль, где находился задержанный в наручниках, а также несколько сотрудников полиции. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, веществ, тот пояснил, что имеет наркотик, который раскладывает по «закладкам». В ходе досмотра у ФИО1 из куртки был изъят пакет, в котором находился еще один пакетик, в том находилось еще два пакетика, в одном из которых было вещество желтого цвета с сильным запахом, а в другом был белый порошок. Также у ФИО1 были изъяты телефон, ключи и документы, которые были упакованы в конверты, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. Каких-либо замечаний в ходе досмотра ни от кого из участвующих лиц не поступало. Далее был проведен осмотр автомобиля ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. На момент допроса у следователя обстоятельства помнил лучше.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены более подробные, но в целом аналогичные показания свидетеля Т (т. 1 л.д. 102-104), подтвердившего обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства, факт своего участия в качестве понятого в ходе личного досмотра. После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснил, что при осмотре автомобиля никого из посторонних людей не было.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетеля Ф (т. 1 л.д. 99-101), который был вторым понятым при личном досмотре ФИО1 и при осмотре автомобиля последнего.

Свидетель М показала, что ФИО1 ее знакомый, с которым она иногда употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, с которым поехала в гостиницу, где провела ночь. ДД.ММ.ГГГГ утром они на такси поехали за автомобилем ФИО1, затем заехали в кафе, после чего поехали по делам ФИО1. В ходе движения она уснула, а когда проснулась, ФИО1 в автомобиле не было, рядом стоял сотрудник полиции. Видела ФИО1 только тогда, когда садилась в автомобиль к сотрудникам полиции, последние держали ФИО1 руки за спиной. Далее ее отвезли в отдел полиции, где она дала показания в качестве свидетеля.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 приехала в гостиницу, расположенную по <адрес>, где вместе употребляли наркотик «соль». В гостинице они находились до ДД.ММ.ГГГГ. Утром ФИО1 поехал по делам, а она осталась в гостинице. Через некоторое время в гостиницу приехали сотрудники полиции, спросили у нее про ФИО1, она ответила, что тот уехал. Затем сотрудники предложили ей проехать в отдел полиции, она согласилась. В отделе полиции ФИО1 не видела, телефоном последнего не пользовалась. Во время задержания, она с ФИО1 не была (т. 2 л.д. 38-40). После оглашения свидетель их не подтвердила, пояснила, что дать такие показания ее попросили сотрудники полиции для того, чтобы больше не приезжать в отделение.

Эксперт К показал, что он работает главным экспертом 4-го отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес>. У него в работе находилась экспертиза по исследованию сотового телефона, на котором была установлена интернет-программа «Телеграм». В указанной программе возможно изменять и редактировать сообщения, используя ту же учетную запись, которая привязана к телефону, входящие сообщения редактировать невозможно. Кроме того, программа «Телеграм» - мультиплатформенная. Ее можно использовать как на телефоне, так и персональном компьютере одновременно. Для установки на персональный компьютер необходимо ввести номер телефона, к которому привязана учетная запись «<данные изъяты>». На этот номер придет смс-сообщение с цифровым кодом, который вводится на персональном компьютере, таким образом получается два клиента под одной учетной записью. С любого из двух устройств можно изменять сообщения. В случае изменения сообщения, будет указано время крайней редакции, при этом сообщение будет находиться на том же месте и не будет выделяться среди других сообщений, появится отметка «изменено» или «исправлено». Для проведения указанного исследования, ему был предоставлен код разблокировки телефона. В судебном заседании эксперту на обозрение была предоставлена переписка (т. 1 л.д. 124-130), согласно которой эксперт пояснил, что в переписке (т. 1 л.д. 127) имеется пометка об изменении текста в сообщениях по времени в 12.32 часов и 12.33 часов. Дата и время соответствует дате и времени первичного сообщения. Данное изменение возможно только с учетной записи – «<данные изъяты>». Сообщение могло быть изменено в любое время, но время все равно отобразилось бы 12.32 часов.

Также вину подсудимого подтверждают исследованные судом материалы дела:

Согласно протоколу личного досмотра, у ФИО1 из правого бокового кармана куртки был обнаружен и изъят черный полимерный сверток, внутри которого находился полимерный пакет темного цвета, внутри которого полимерный пакет синего цвета, внутри которого находилось два полимерных пакета темного цвета. В одном полимерном пакете находилась резиновая перчатка, в которой находился полимерный пакет с застежкой на горловине и красной полосой, в котором находился полимерный пакет с веществом в виде порошка и комков желто-бежевого цвета. В другом полимерным пакете находилась резиновая перчатка, в которой находился красочно-оформленный полимерный пакет, в котором находился полимерный пакет с застежкой на горловине, в котором находился пакет из бесцветной полимерной пленки с веществом темного цвета. Далее из правого нагрудного кармана куртки был изъят телефон «<данные изъяты>», из левого внутреннего кармана куртки изъято портмоне, из которого были изъяты банковские карты: ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». По поводу изъятого вещества ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «ск», которое он должен был расфасовать и разложить в тайники-закладки по указанию неустановленного лица в программе «<данные изъяты>». Денежные средства за сбыт наркотических средств он получал на киви-кошелек, впоследствии выводил через изъятые банковские карты (т. 1 л.д. 7). Все изъятые вещества и предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 80-83), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно справки об исследовании, вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, массой 108,7 гр. и 214,4 гр., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 29-30)

Согласно заключению эксперта, вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, массой 108,6 гр. и 214,3 гр., на момент экспертизы, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно протоколу осмотрен DVD-R диск с записью личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 80-83), который был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно заключению эксперта №, в памяти телефона ФИО1 имеются списки контактов, сообщения переписки программ быстрого обмена сообщениями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; имеется программное обеспечение электронных платежных систем: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты><данные изъяты>», программное обеспечение дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; имеются сведения о посещении ресурсов сети Интернет веб-браузеров «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 74-77).

Согласно протоколу осмотрен телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра, а также CD-диск после заключения эксперта, в ходе чего, была обнаружена переписка ФИО1 с пользователями программы быстрого обмена сообщениями «<данные изъяты>» под учетными записями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Обнаружены фотоизображения места, где ФИО1 приобрел наркотическое средство и изображение пакета с наркотическим средством, которое ФИО1 незаконно приобрел ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-130), которые были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 131-132).

Протоколом осмотрен CD-диск, содержащий сведения о транзакциях счета «<данные изъяты>» №, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 148-172), который был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 173).

Согласно протоколу осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 241-245).

Согласно заключению эксперта №, каких-либо повреждений, в том числе следов внутривенных инъекций, при осмотре головы, туловища и конечностей ФИО1 не обнаружено (т. 1 л.д. 58).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 внешних повреждений нет, установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 22).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 2281 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания было установлено, что неустановленное лицо и ФИО1 по предварительному сговору группой лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушались на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, однако, реализовать свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельств, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, то есть не переданы приобретателям.

Суд принимает за основу обвинения показания ФИО1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с показаниями свидетелей О, Л, Т, Т, Ф, эксперта К, а также иными вышеперечисленными доказательствами по делу.

В ходе расследования уголовного дела была выявлена группа лиц, совершавших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которые для осуществления сбыта заранее договорились; а обнаруженные в ходе личного досмотра наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что действия ФИО1 и иного лица носили совместный и согласованный характер, с конкретным распределением ролей, были направлены на сбыт наркотических средств. Между ФИО1 и иным лицом была стабильная связь, они вели переписку посредством сети «Интернет» через программу «Телеграм».

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - производное N-метилэфедрона включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 323,1 грамма, является особо крупным.

К версии подсудимого о том, что сверток с наркотическим веществом, изъятым у него в ходе личного досмотра, ему подкинули сотрудники полиции, суд относится критически.

У суда нет оснований подвергать сомнению и не верить показаниям оперативных сотрудников, которые дают последовательные и логичные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Каких-либо изъятий, запрещающих допрашивать работников правоохранительных органов, закон не содержит. Данных о какой-либо личной либо иной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не усматривается.

Доводы подсудимого, что в отношении него применялась физическая сила с целью признания в совершении преступления, не основаны на исследованных доказательствах. Так, при задержании в отношении подсудимого действительно применялась физическая сила и наручники, однако, в рамках ФЗ «О полиции», поскольку последний пытался оказать сопротивление и скрыться. Вместе с тем, каких-либо телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого судебно-медицинским экспертом установлено не было, при допросе у следователя, последняя также не видела на теле ФИО1 телесных повреждений. При допросе Дергунова ДД.ММ.ГГГГ в кабинете оперуполномоченных не находилось. Кроме того, по наличию телесных повреждений начальником отделения ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 11), опрошенная жена Дергунова ДД.ММ.ГГГГ не видела на муже телесных повреждений. При этом суд отмечает, что Дергунову ДД.ММ.ГГГГ была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, то есть он был отпущен из отдела полиции, как следствие, не исключается образование телесных повреждений в последующее время.

Также судом непосредственно была исследована видеозапись личного досмотра ФИО1, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на последнего судом не усмотрено. Изъятие и упаковка наркотического вещества была осуществлена надлежащим образом, каких-либо нарушений при производстве личного досмотра суд не установил.

Переписка, обнаруженная в телефоне ФИО1, с неустановленным лицом под никами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» полностью согласуется с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также с информацией, представленной «<данные изъяты>», именно на его кошелек, привязанный к номеру телефона № переводились денежные средства за распространение наркотиков, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаруженный в ходе личного досмотра ФИО1 сверток с наркотиком выглядит аналогичным образом, что и на фотографии с местом «тайника-закладки», обнаруженной в переписке ФИО1 и неустановленного лица под ником «<данные изъяты>», а потому суд считает надуманной версию подсудимого о подброске наркотического средства сотрудниками полиции.

К версии подсудимого о том, что он списывался с неустановленным лицом для приобретения 20 грамм, суд относится критически, поскольку из переписки следует об осведомленности подсудимого относительно большего количества наркотика (200 грамм), тот указывает, что «сверток размером с кирпич» и «такой сверток не скинешь и не спрячешь с ходу» (т. 1 л.д. 128). Относительно 20 грамм, суд приходит к выводу об опечатке, поскольку неустановленное лицо под ником «Мамбыч Блэковский» неоднократно указывает именно о 200 граммах (т. 1 л.д. 127, 128).

Доводы стороны защиты об изменении переписки, обнаруженной в телефоне, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку она была изменена неустановленным лицом под ником «<данные изъяты>», а не подсудимым.

Незначительные противоречия в показаниях оперативных сотрудников относительно автомобиля, на котором передвигался ФИО1 от гостиницы до Макдональдса и на место закладки по <адрес>, также не влияют на квалификацию содеянного подсудимым.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого в суде, поскольку они не согласуются в том числе и с его показаниями на следствии в присутствии защитника М (т. 1 л.д. 181-185), когда он указывал об иных обстоятельствах приобретения наркотика, его консистенции. Суд полагает, что ФИО1 был свободен в выборе занимаемой позиции по делу, поскольку впоследствии изменил показания, а потому его доводы об оказании воздействия являются несостоятельными.

Показания свидетеля М даны последней в суде с целью помочь ФИО1 избежать должной ответственности в силу знакомства, а потому суд кладет в основу приговора ее показания на следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и при проведении ОРМ, влекущих оправдание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к особо тяжким преступлениям. Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, цели наказания, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, по работе, соседями и отцом положительно, прошел лечение от наркотической зависимости, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины на следствии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании кодов доступа к телефону и программе «Телеграм» при личном досмотре.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1041 УК РФ, конфисковать в доход государства сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, как оборудование, с помощью которого было совершено преступление.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Конфисковать в доход государства сотовый телефон «<данные изъяты>», имей: 1) №, 2) №, находящийся в КХВД УНК УМВД России по <адрес>.

Вещественные доказательства: пакеты с наркотическими средствами, хранящиеся в КХВД УНК УМВД России по <адрес> (квитанция №), а также две банковские карты, хранящиеся в материалах дела, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, телефон «<данные изъяты>», хранящийся в КХВД УНК УМВД России по <адрес> (квитанция №), конфисковать в доход государства, DVD-R диск с записью личного досмотра, компакт-диск с транзакциями и распечатанные сведения, компакт диск после заключения эксперта, справку о состоянии вклада – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 05.09.2018 года