Приговор № 1-291/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-291/2018

Дело № 1-291/2018


приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.

при секретаре Смирновой П.В., Балтиной Д.Э.,

с участием государственного обвинителя – Мироновой Н.С. Сидоровой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова А.А,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя закрепленным за ним по работе технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-27055», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Омскгоргаз», согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя неотложное служебное задание, с включенным проблесковым маячком синего цвета, не включив звуковой сигнал, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, без груза, с одним пассажиром – Потерпевший №1 Около 23.55 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток) в левом ряду полосы своего направления, доехал до пересечения с проезжей частью <адрес>, регулируемому светофорными объектами, где, проявив небрежность, не имея приоритета перед транспортными средствами, движущимися со встречного направления прямо, не убедившись, что водитель встречного транспортного средства Свидетель №1 уступает ему дорогу, на перекрестке с <адрес>, стал совершать маневр поворота налево, в процессе которого допустил столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1 В результате столкновения автомобиль «Nissan Sunny» сместился на правый по ходу своего движения газон, где произошел наезд задней правой частью указанного транспортного средства на препятствие – металлическое ограждение проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ГАЗ 27055» Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено повреждение в виде закрытой неосложненной нестабильной травмы шейного отдела позвоночника, которое проявлялось переломом тела, левого корня дуги, левого верхнего суставного отростка и левого поперечного отростка второго шейного позвонка, без повреждения спинного мозга и спинномозговых нервов. Повреждение в виде закрытой нестабильной неосложненной травмы шейного отдела позвоночника образовалось незадолго до поступления в стационар от вертикальной нагрузки на второй шейный позвонок, причинило вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (перелом тела и односторонний перелом дуги второго шейного позвонка) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.1.6. приложения к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Nissan Sunny» Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения в виде закрытой неосложненной травмы поясничного отдела позвоночника, которая проявлялась краевым переломом правого поперечного отростка пятого поясничного позвонка; закрытой травмы таза, которая проявлялась: поперечным переломом крестца между 1-2-м крестцовыми позвонками сгибательного характера, двусторонним вертикальным краевым переломом крестца, разрывом связок правого крестцово-подвздошного сочленения; ссадины в левой теменной области. Повреждения в виде закрытой травмы позвоночника и закрытой травмы таза образовались незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия тупым твердым предметом со значительной силой, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные, причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе) квалифицируется как тяжкий (пункт ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицает нарушение им требований п. 3.1, п. 8.1, п. 9.1, п. 9.1 (1), п. 9.2, и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. По обстоятельствам уголовного дела суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 24.00 час. была получена заявка на вызов. По инструкции, при движении на служебном автомобиле должен быть включен проблесковый маячок и звуковая сигнализация. Он, управляя автомобилем «ГАЗ 27055», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Омскгоргаз», следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с одним пассажиром, со скоростью 60 км/ч. На автомобиле был включен проблесковый маячок. Звуковой сигнал не был включен. Данный участок дороге был освещен. Ехал изначально в среднем ряду, а потом начал перестраиваться в крайнюю левую полосу, для поворота налево. Для совершения маневра он снизил скорость примерно до 20 км/ч и включил левый указатель поворота. Он не видел каких-либо автомобилей, следовавших в противоположном направлении. Не успев выехать на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем «Nissan Sunny». Данный автомобиль он увидел в 5 метрах от себя, в тот момент, когда начал уже совершать маневр. Он не видел пучка света, который должен был исходить от фар встречного автомобиля, фары горели слабо. После столкновения он вышел вместе со своим пассажиром. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. Так как автомобиль ездит на газу, то он пошел перекрывать газовый баллон. Потом он спросил, как себя чувствует его пассажир, тот сказал, что нормально, но у него было что-то с шеей, так как тот за неё держался. Далее он подошел к автомобилю «Nissan Sunny». При столкновении удар пришелся на переднюю левую сторону автомобиля «Nissan Sunny». Затем он увидел, что потерпевшую Потерпевший №2 вынесли из машины. Потерпевшая Потерпевший №2 в рамках гражданского судопроизводства взыскала с АО «Омскгоргаз» в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей. Считает, что если бы автомобиль «Nissan Sunny» двигался без превышения скорости, то он бы успел закончить своей маневр. После ДТП он приезжал в больницу к потерпевшим, навещал их.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 94-96).

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле «Nissan Sunny» под управлением ГКИ в качестве пассажира на переднем сидении слева. Дорога была свободная, освещенная. На пересечении с <адрес> произошло столкновение. В тот момент она разговаривала с водителем и увидела только свет фар, после этого она потеряла сознание и очнулась в машине Скорой помощи. Ее доставили в БСМП № <адрес> с диагнозом «Перелом таза». После обследования, оказалось, что еще был травмирован позвоночник. В больнице она находилась 21 день, после чего сама ушла из больницы, так как ей не с кем было оставить своего ребенка, а также по причине того, что ей необходимо было выйти на работу. В дальнейшем лечение проходила амбулаторно, наблюдаясь у травматолога. После ДТП остались последствия, до настоящего времени нога не восстановилась полностью. Она обращалась в гражданском судопроизводстве с требованиями о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, вынесено решение о взыскании 200 000 рублей. В рамках настоящего дела иск о возмещении морального и материального вреда не заявляла. Когда она находилась в больнице, подсудимый неоднократно приходил к ней, просил прощения. Каких-либо возмещений от подсудимого не поступало. В случае компенсации вреда, на строгом наказании не настаивала.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ФИО1 вместе работает в АО «Омскгоргаз», ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, поступила заявка в <адрес> об утечке газа. Они вместе с ФИО1 поехали по вызову. Он сидел на переднем пассажирском сидении справа. Была ли включена звуковая сигнализация, сказать затруднился. Сам момент поворота не помнит, так как не наблюдал за движением. В пути следования почувствовал удар, ударился головой о стойку автомобиля. Сначала он не понял, что произошло ДТП. Самостоятельно вышел на улицу из автомобиля и увидел, что разбита машина, в которой он находился, и второй автомобиль, в которой была девушка. Его увезли в больницу, осмотрели, наложили гипс. В дальнейшем он проходил лечение в МСЧ №. После ДТП он проходил реабилитацию. В настоящее время состояние здоровье нормальное. Претензий к водителю ФИО1 не имеет, последний посещал его в больнице. Гражданский иск заявлять не желает. На строгом наказании не настаивает.

Эксперт УМР суду показала, что на основании постановления следователя о назначении экспертизы по уголовному делу, ей было поручено проведение комплексной экспертизы совместно с экспертом ЧЮИ Она, как эксперт, исследовала поставленные вопросы по данной экспертизе: «Определить скорость движения автомобиля «Nissan Sunny» при выезде на перекресток <адрес> и <адрес>?»; «Был ли включен указатель левого поворота у автомобиля «ГАЗ 27055» в момент осуществления маневра поворота налево?»; «Определить время движения автомобиля «ГАЗ 27055» с момента начала осуществления маневра поворота налево (выезда на полосу встречного движения) до момента столкновения с автомобилем «Nissan Sunny»?». В результате проведенной экспертизы определялась скорость автомобиля «Nissan Sunny» в диапазоне от 84 до 97,5 км/ч. Определить, включен или выключен указатель левого поворота, не представилось возможным по причине того, что указатель левого поворота на автомобиле «ГАЗ 27055» не фиксируется в кадре. Фиксируется только 0,17 секунды до момента столкновения, указатель поворота в тот момент был выключен. Не представилось возможным определить время с начала осуществления маневра поворота налево, то есть выезда на полосу встречного движения, потому что дорожной разметки не было видно. Её выводы базировались на исследовании представленной видеозаписи.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены приведенные ниже показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его сестре – ШАИ, следовал в правом ряду <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. За техническим состоянием автомобиля он следил регулярно, на тот момент автомобиль был полностью технически исправным. В автомобиле был один пассажир на переднем сиденье – Потерпевший №2 Он и Потерпевший №2 были пристегнуты ремнями безопасности. На данном участке проезжей части было включено городское освещение. Видимость была более 150 метров. Осадков не было. Дорожное покрытие было сухим. В процессе приближения к перекрестку с <адрес>, где Свидетель №1 намеревался проследовать в прямом направлении, он увидел, что впереди него в противоположном направлении следует автомобиль «ГАЗ» с включенными проблесковыми маячками синего цвета и без звуковой сигнализации на расстоянии около 150 метров от его автомобиля. В процессе приближения автомобиль «ГАЗ-27055» начал незначительно смещаться влево. Выезжал ли он на полосу встречного движения, Свидетель №1 пояснить не может. Опасность для движения он не создавал, так как Свидетель №1 двигался в правом ряду. В тот момент, когда «ГАЗ» выехал на перекресток и проследовал по нему некоторое расстояние, он неожиданно начал осуществлять маневр поворота налево без включения указателя левого поворота. Свидетель №1 применил экстренное торможение, однако предотвратить ДТП не смог, и в следующий момент произошло столкновение транспортных средств передними частями на полосе движения автомобиля под управлением Свидетель №1 Свидетель №1 допускает, что, приближаясь к перекрестку указанных улиц, мог увеличить скорость движения автомобиля. После столкновения автомобиль «Nissan Sunny» развернуло на 90 градусов, и он своей задней частью наехал на металлическое ограждение, расположенное справа за перекрестком с <адрес>. Свидетель №1 пострадал незначительно, в медицинские учреждения не обращался. Потерпевший №2 ударилась головой о выступающие части панели приборов автомобиля, в результате чего получила серьезные травмы. Когда Свидетель №1 вышел из своего автомобиля, обнаружил, что в автомобиле «ГАЗ» также был пострадавший пассажир - мужчина. «Скорую помощь» вызвали собравшиеся на перекрестке люди. Два автомобиля «скорой помощи» увезли пострадавших – Потерпевший №2 и пассажира автомобиля «ГАЗ» с места происшествия. После чего подъехала группа по разбору ДТП. Свидетель №1 и второй водитель участвовали в осмотре места ДТП, в том числе и при определении места столкновения (т. 1 л.д. 81-82, 92-93).

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что автомобиль «ГАЗ-27055», государственный регистрационный знак №, согласно путевому листу, выехал в линию ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. полностью в технически исправном состоянии. Проверялись внешние световые приборы, указатели поворота на задней части автомобиля, специальная звуковая сигнализация и проблесковые маячки. Водителя ФИО1 характеризует только с положительной стороны (т. 1 л.д. 83-84).

Свидетель Свидетель №3 на следствии показала, что собственником автомобиля «ГАЗ-27055», государственный регистрационный знак №, согласно паспорту транспортного средства, является АО «Омскгоргаз». Автомобиль в настоящее время полностью отремонтирован за счет организации и вновь используется по назначению. АО «Омскгоргаз» претензий к водителю ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 85-86).

Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>. На улице было темно, однако проезжая часть хорошо освещалась городским электроосвещением. Осадков не было, проезжая часть была сухой. Он остановился перед перекрестком с <адрес>, так как для него горел запрещающий сигнал светофорного объекта. Он видел, как по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> следует автомобиль «ГАЗ 27055» с проблесковыми маячками синего цвета и без звукового сигнала. Он не видел, горел ли у данного автомобиля указатель левого поворота. В один из моментов данный автомобиль начал смещаться влево, так как Свидетель №4 не видел дорожную разметку на <адрес>, то не понял, когда именно этот автомобиль выехал на полосу встречного движения. При этом скорость этого автомобиля была небольшой (около 20 км/ч). Таким образом, автомобиль «ГАЗ» выехал на перекресток с <адрес>, где произошло столкновение со следовавшим по <адрес> в противоположном направлении (со стороны <адрес>) автомобилем «Nissan Sunny». Он не смог оценить скорость автомобиля «Nissan Sunny», так как все произошло очень быстро. У автомобиля «Nissan Sunny» горели передние фары. После столкновения автомобиль «Nissan Sunny» отбросило на металлическое ограждение проезжей части. Свидетель №4 остановил свой автомобиль и вызвал экипаж ГИБДД на место происшествия. Свидетель №4 нашел видеозапись данного происшествия в свободном доступе сети Интернет и предоставил ее инспекторам ПДПС ГИБДД полиции в рамках административной проверки (т.1 л.д. 88-89).

Свидетель Свидетель №5, на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак не помнит, под управлением ее знакомого – Свидетель №4 Их автомобиль следовал по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>. На улице было темно, однако проезжая часть хорошо освещалась городским электроосвещением, была сухой, осадков не было. Они остановились на перекрестке <адрес> на красный сигнал светофора. Свидетель №5 видела, как по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> следует автомобиль «ГАЗ 27055» с проблесковыми маячками синего цвета и без звукового сигнала. Она не видела, горел ли у данного автомобиля указатель левого поворота. В один из моментов данный автомобиль начал смещаться влево, так как она не видела дорожную разметку на <адрес>, то не поняла, когда именно этот автомобиль выехал на полосу встречного движения. При этом скорость этого автомобиля была не больше 20-25 км/ч. Таким образом, автомобиль «ГАЗ» выехал на перекресток с <адрес>, где произошло столкновение со следовавшим по <адрес> в противоположном направлении (со стороны <адрес>) автомобилем «Nissan Sunny». Она не поняла, с какой скоростью двигался автомобиль «Nissan Sunny», так как все произошло очень быстро. У данного автомобиля горели передние фары, и он до момента столкновения следовал в среднем либо правом для себя ряду. После столкновения автомобиль «Nissan Sunny» отбросило на металлическое ограждение проезжей части. Они остановились, ЖВС позвонил в экстренные службы (т. 1 л.д. 90-91).

Изложенное названными свидетелями объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес> в районе пересечения с <адрес>, место столкновения транспортных средств, а также сами транспортные средства (т. 1 л.д. 6-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде закрытой неосложненной травмы поясничного отдела позвоночника, которая проявлялась краевым переломом правого поперечного отростка пятого поясничного позвонка; закрытой травмы таза, которая проявлялась: поперечным переломом крестца между 1-2-м крестцовыми позвонками сгибательного характера, двусторонним вертикальным краевым переломом крестца, разрывом связок правого крестцово-подвздошного сочленения; ссадины в левой теменной области. Повреждения в виде закрытой травмы позвоночника и закрытой травмы таза образовались незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия тупым твердым предметом со значительной силой, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно, в том числе, и в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе) квалифицируется как тяжкий (пункт ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д. 122-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде закрытой неосложненной нестабильной травмы шейного отдела позвоночника, которое проявлялось переломом тела, левого корня дуги, левого верхнего суставного отростка и левого поперечного отростка второго шейного позвонка, без повреждения спинного мозга и спинномозговых нервов. Повреждение в виде закрытой нестабильной травмы шейного отдела позвоночника образовалось незадолго до поступления в стационар от вертикальной нагрузки на второй шейный позвонок, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Данное повреждение могло образоваться, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинило вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (перелом тела и односторонний перелом дуги второго шейного позвонка) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.1.6. приложения к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д. 132-133);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «Nissan Sunny» при выезде на перекресток <адрес> и <адрес> находится в диапазоне 84,744 км/ч – 97,524 км/ч. Определить, был ли включен указатель левого поворота у автомобиля «ГАЗ 27055» в момент осуществления маневра поворота налево по предоставленной видеозаписи не представляется возможным. Однако, за 0,17 секунды до столкновения, в кадре с моментом столкновения и в кадрах после столкновения фиксируется задний левый указатель поворота, при этом световой сигнал поворота выключен. Определить время движения автомобиля «ГАЗ-27055» с момента начала осуществления маневра поворота налево (выезда на полосу встречного движения) до момента столкновения с автомобилем «Nissan Sunny» не представляется возможным по причине отсутствия в кадре записи дорожной разметки. Так как невозможно ответить на вопрос №, то и ответить на вопрос «Располагал ли водитель автомобиля «Nissan Sunny» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ-27055» с момента выезда последнего на полосу его движения при скорости движения автомобиля «Nissan Sunny», определенной в первом вопросе и при скорости 60 км/ч?» не представляется возможным (т. 1 л.д. 143-159);

- протоколом осмотра вещественного доказательства – компакт-диска CD-R«Recordable», номер «L№», согласно которому просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле, размером 3,36 МБ (т. 1 л.д. 102, 103);

- протоколом дополнительного осмотра вещественного доказательства – компакт-диска CD-R, согласно которому просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле, размером 3,36 МБ (т. 1 л.д. 173-174).

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-27055», государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком синего цвета, не включив звуковой сигнал, двигаясь в левом ряду полосы своего направления, доехал до пересечения с проезжей частью <адрес>, регулируемому светофорными объектами, где, проявив небрежность, не имея приоритета перед транспортными средствами, движущимися со встречного направления прямо, не убедившись, что водитель встречного транспортного средства Свидетель №1 уступает ему дорогу, в ходе совершения маневра поворота налево допустил столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, нарушив, тем самым, требование ПДД РФ, содержащееся в п. 8.1, 13.4.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, показаниями эксперта УМР, письменными материалами уголовного дела, в том числе, заключениями проведенных по делу экспертиз. Факт столкновения автомобиля «ГАЗ-27055» со следовавшим в прямом встречном направлении автомобилем «Nissan Sunny» в инкриминируемый период времени в <адрес> в указанном обвинении месте в результате нарушения правил дорожного движения не отрицается и подсудимым, признавшим вину в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав их в судебном заседании, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана. Допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, в приговоре следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение п. п. 8.1, 13.4 ПДД РФ ФИО1, совершая маневр налево, не уступил дорогу автомобилю «Nissan Sunny», следовавшему со встречного направления прямо, тем самым, создав опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Вместе с тем, из объема обвинения подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 требований п. п. 3.1, 9.1, 9.1. (1), 9.2, 10.1. ПДД РФ, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, следуя на служебном автомобиле с включенным проблесковым маячком синего цвета, не включил специальный звуковой сигнал. Однако указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Факт нарушения подсудимым ФИО1 требований п. п. 9.1, 9.1 (1), 9.2, 10.1 ПДД РФ в судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлен не был. Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, определить время движения автомобиля «ГАЗ-27055» с момента начала осуществления маневра поворота налево (выезда на полосу встречного движения) до момента столкновения с автомобилем «Nissan Sunny» не представляется возможным по причине отсутствия в кадре дорожной разметки. Из показаний свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №2, ЖДС, протокола осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, иных письменных материалов дела также не следует, что ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения, а также вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Таким образом, стороной обвинения не представлено убедительных доказательств нарушений ФИО1 требований п. п. 3.1., 9.1, 9.1 (1), 9.2, 10.1 ПДД РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительные характеристики с места работы, участкового уполномоченного, социальную обустроенность, принесение извинений потерпевшим, позитивное посткриминальное поведение подсудимого, который после совершения преступления ни в чём предосудительном замечен не был.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 <данные изъяты> не состоит, совершил деяние по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: 1) не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту своего проживания (<адрес>).

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядится следующим образом:

- CD-диск с видеозаписью момента ДТП,– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался Приговор вступил в законную силу 02.10.2018

Судья О.А. Волторнист