Приговор № 1-117/2024 1-13/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-117/2024

Уголовное дело <№*****> (<№*****>)

(УИД: <№*****>)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Климовой М.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников Кулебакского городского прокурора <адрес> Бекетовой С.А., ФИО1, Кулебакского городского прокурора <адрес> Шириковой И.Г.,

представителя потерпевшего ФИО3 №1, и его законного представителя [ФИО]15 – адвоката [ФИО]20,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Черкасова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кулебакского городского суда <адрес> (расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, иных лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, пенсионера<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 на территории <адрес> совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> около 11 часов 48 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим Свидетель №5, технически исправным автомобилем Свидетель №3 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, в светлое время суток, выезжал с проезжей части второстепенной дороги, расположенной у автозаправочной станции <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на проезжую часть главной дороги <адрес>, с целью совершения маневра поворота налево, в зоне действия дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу».

В указанный момент времени ФИО2, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу для выполнения маневра поворота налево, в нарушении п.п. 1.3, п.п. 1.5, п.п. 8.1, п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (далее по тексту приговора ПДД РФ), игнорируя требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, начал движение и выехал на проезжую часть главной дороги, проходящей по <адрес>, не предоставив права первоочередного проезда движущемуся по своей полосе движения мопеду «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО3 №1, совершив столкновение с вышеуказанным мопедом под управлением водителя ФИО3 №1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «<данные изъяты>» ФИО3 №1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> травматического шока легкой степени тяжести. которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.4, 6.11.8 приказа <№*****>н от <ДД.ММ.ГГГГ> МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Данное ДТП явилось результатом грубого нарушения со стороны водителя ФИО2 следующих требований ПДД РФ: п.п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…», дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; п.п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.п. 8.1. «…. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.п. 13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущего по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Нарушение ФИО2 указанных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании признал, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 12 часов 00 минут в районе АЗС на <адрес> он ехал на автомобиле <данные изъяты>», гос<№*****>, выезжал со второстепенной дороги на главную при выезде со второстепенной дороги, он остановился, при повороте налево, увидел мопед, ехавший по главной дороге по правой стороне с включенным поворотником, сам он находился на второстепенной дороге. Он подумал, что тот повернет направо, они разъедутся. Он пропустил машину, ехавшую по главной дороге с правой от него стороны, и двинулся вперед, и в тот момент произошло ДТП, то есть, столкновение его машины и мопеда, тот упал. Он вышел из машины, спросил его, где болит. Подбежали рокеры, которые находились метрах в <адрес>, те ему оказывали первую помощь. Вызвали скорую помощь, не помнит, кто вызывал ее. Он звонил в полицию. Он признает вину полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поскольку он находился на второстепенной дороге и должен был пропустить транспортное средство, двигавшееся по главной дороге. Должен был убедиться в том, что он будет делать именно тот маневр, но он этого не сделал. Его водительский стаж 35 лет. Водит без очков, зрение хорошее, состояние здоровья в тот день было хорошим, спиртное не употребляет несколько лет. Просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, он уже оплатил потерпевшему, передав деньги его сыну, принеся извинения им. Просит учесть его материальное состояние, он пенсионер, иного дохода у него нет. Также просит не лишать его водительских прав, поскольку ему тяжело передвигаться без автомобиля, с учетом того, что он возит больного тестя в больницы. Кроме того, считает, что страховая компания должна возместить ущерб потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждена показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний законного представителя потерпевшего [ФИО]15 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 79-82) следует, что проживает с мужем ФИО3 №1, у которого в собственности имеется мопед <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, синего цвета, приобретений им <ДД.ММ.ГГГГ> за <данные изъяты> рублей. Мопед в ГИБДД не зарегистрирован. На мопеде передвигался только ее муж, у него имеется водительское удостоверение, категории «А», правила дорожного движения муж хорошо знает. В ДТП с пострадавшими он никогда не учувствовал. <ДД.ММ.ГГГГ> около 11 часов ее муж на принадлежащем ему мопеде поехал в автомагазин, расположенный в <адрес> за запчастями. В тот день и накануне муж спиртные напитки не употреблял, чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, зрение у него хорошее, очки он не носит. Он был одет в спецовку синего цвета и калоши. При управлении мопедом муж всегда надевал шлем, как и в тот день. Около 12 часов точное время не помнит, ей на ее сотовый телефон поступил звонок с номера мужа. Ответив, услышала в телефоне незнакомые мужские голоса и кто-то говорил, чтобы фиксировали ногу, придерживали голову. Она поняла - что-то произошло. Через несколько минут ей снова позвонил муж, сообщив, что произошло ДТП, в ходе которого его сбил автомобиль возле заправочной станции <данные изъяты>», его везут в больницу. Прибыв на место ДТП, мужа там не было. Там находился автомобиль Свидетель №3 «Нива» светлого цвета, с повреждениями передней части. Кроме этого на краю проезжей части с левой стороны (если смотреть в сторону <адрес>) находился поврежденный мопед. На тот момент мопед стоял на ножке, на руле с левой стороны висел шлем. Она поняла, что этот мопед принадлежит ее мужу. На проезжей части имелась лужа крови. Возле мопеда находились ранее незнакомые ей мужчина и женщина. Она предположила, что один из мужчин - водитель автомобиля «Нива» и поинтересовалась, что произошло. На что женщина пояснила ей, что они не виноваты в ДТП, что виновен водитель мопеда. Подробностей ДТП ей не рассказали. На месте ДТП она узнала, что ее мужа на карете скорой помощи увезли в больницу <адрес>, куда она сразу поехала. По приезду в больницу, муж находился в приемном покое, ему оказывали первую медицинскую помощь. Он был в сознании. После этого, мужу провели операцию на правой ноге. <ДД.ММ.ГГГГ> мужа перевели из реанимации в палату, он чувствовал себя хорошо. В этот же день она поехала к мужу в больницу, все было нормально, они поговорили, после чего, она уехала домой. Около 15 часов она позвонила мужу на сотовый телефон, чтобы сказать ему, что добралась до дома. Но в трубку телефона муж ей ничего не говорил, издавая какие-то звуки, мычал. К разговору присоединилась женщина, пояснившая, что у мужа случился инсульт, его везут в реанимацию. Она снова поехала в больницу <адрес>, где ей пояснили, что ничего хорошего со здоровьем мужа нет, у него отказала правая часть, находится без движения, не разговаривает. В больнице муж пробыл до <ДД.ММ.ГГГГ>, и был выписан на амбулаторное лечение. На данный момент муж лежит, не встает, правая сторона у него парализованная, речь нарушена, не разговаривает вообще, мычит. Читать, писать не может. На данный момент операция по удалению штырей из правой ноги нецелесообразна, так как после перенесенного инсульта вводить наркоз ему нельзя около одного года. Муж чувствует себя на данный момент неудовлетворительно. Когда она, <ДД.ММ.ГГГГ> после ДТП приехала в больницу <адрес>, она спрашивала мужа об обстоятельствах ДТП, на что он ей пояснил, что в ДТП не виноват, но как произошло ДТП, не объяснил, она настаивать не стала, не хотела напоминать ему о случившемся. После перенесенного инсульта, муж не говорит, рассказать о ДТП не имеет возможности. Ей известно, что в ходе ДТП ее муж получил телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред его здоровью. Кроме этого ей известно, что вторым участником данного ДТП был водитель автомобиля «Нива» житель г. [ФИО]9, который является виновником ДТП, так как не уступил ее мужу права проезда двигающегося по главной дороге в <адрес> в районе <данные изъяты>». ФИО2 ни разу к ним домой, ни в больницу не приезжал, извинений за причиненный вред здоровью ее мужа не приносил. Он передал их семье <данные изъяты> рублей. ФИО2 своими действиями мужу причинил физический вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, также ему нужна длительная реабилитация, для восстановления здоровья.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в суде, следует, что дату ДТП не помнит, возможно, в мае того года, он находился на дежурстве с [ФИО]22. В районе обеда было сообщение о ДТП на <адрес> на АЗС. Куда они выехали. По приезду, увидели, что стояла машина <данные изъяты>», белого цвета, и лежал мопед, был только один водитель, второго водителя не было На <данные изъяты>» был поврежден капот (бампер), царапины, замятина. Мопед был Свидетель №3 «<данные изъяты>», без государственных знаков. На нем были повреждения от удара: зеркало, руль. Водитель <данные изъяты>» - ФИО2 говорил, что в него врезался мопед. Но потом в «ВК» выложили видео, где был механизм данного ДТП. На месте ДТП было пятно бурого цвета. Был проведен осмотр, в том числе транспортных средств, в присутствии понятых. Освидетельствование ФИО2 показало, что тот был трезв. То видео он сам осматривал, изъял его у свидетеля, на нем видно, что «<данные изъяты>» выезжала со второстепенной дороги в районе АЗС, и столкнулась с мопедом, потом отъехала назад. На видео не было видно поворотник мопеда. Водитель мопеда был одет в мотошлем.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 99-102) следует, что работает в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». <ДД.ММ.ГГГГ> он со старшим государственным инспектором [ФИО]10 заступил на дежурство в составе экипажа ДПС, для осуществления надзора за безопасностью дорожного движения транспортных средств и пешеходов на территории г.о.<адрес>. Около 12 часов 05 минут они на патрульном автомобиле двигались по <адрес>, им поступил звонок от помощника дежурного МО МВД России «Кулебакский», что в <адрес> в районе <данные изъяты>», произошло ДТП с механическими повреждениями. По приезду на место ДТП, увидели, что ДТП произошло на нерегулированном Т-образном перекрестке <адрес>, к которому справа примыкала грунтовая дорога, если смотреть в строну <адрес>. Проезжая часть асфальтовой дороги проходящей по <адрес>, являлась главной дорогой по отношению к примыкающей справа грунтовой второстепенной дороги, если смотреть в сторону <адрес>. Ими было установлено, что участниками ДТП являлся автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением водителя ФИО2 и мопеда «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3 №1 Автомобиль <данные изъяты>» находился после ДТП непосредственно перед краем выезда на главную дорогу, т.е. на второстепенной дороге, на своей полосе движения, в левой его части. Водитель ФИО2 находился на месте ДТП без каких-либо телесных повреждений. На его автомобиле были повреждены левые части переднего бампера, капота, левое крыло и передний номерной знак. Мопед Свидетель №3 «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака находился за Т-образным перекрестком, непосредственно на левой его обочине, если смотреть в сторону <адрес>. На мопеде были повреждены правое зеркало заднего вида, правая ручка, правая дуга. Водителя ФИО3 №1 на месте ДТП не было, его увезли с возможными телесными повреждения в ЦРБ <адрес>, какими, сначала известно не было. Непосредственно на асфальтовом покрытии проезжей части автодороги, проходящей по <адрес>, на данном перекрестке ближе к левой обочине, имелось пятно бурого цвета, вероятнее всего, где находился пострадавший ФИО3 №1 После чего, на место ДТП ими были приглашены понятые. С участием понятых, водителя ФИО2, им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. [ФИО]10 были составлены схема ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, а также протоколы задержания обоих транспортных средств. [ФИО]10 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, результат которого -0.000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемой воздухе ФИО2 Оба транспортных средства были перемещены на специализированную стоянку (<адрес>). Чуть позже было установлено, что водитель ФИО3 №1 получил телесные повреждения в виде открытого перелома правой средней трети голени, закрытого перелома тазобедренного сустава и на место ДТП была вызвана СОГ. Им в ходе мониторинга соц. сетей обнаружено видео произошедшего ДТП, снимавшееся с видеорегистратора автомобиля двигавшего со стороны <адрес> в <адрес>. На данном видео заснят момент столкновения мопеда с автомобилем на неурегулированном Т-образном перекрестке <адрес> и выезда с второстепенной автодороги, примыкающей к территории станции АЗС, расположений по адресу: <адрес>. Видно, как автомобиль <данные изъяты>» частично выезжает со второстепенной дороги, выходящей на главную дорогу на <адрес>, перекрывает более половины полосы движения, расположенной ближе к нему, по которой движется в это время мопед, после чего, происходит столкновение мопеда с данный автомобилем. В момент столкновения оба транспортных средства находились в движении. В момент ДТП водитель мопеда одет в мотошлем, отлетает на полосу встречного движения, и оказывается сидящим спиной по направлению <адрес>, а сам мопед далее него пролетает на левую обочину, по ходу движения мопеда на выезд из <адрес> в сторону <адрес>. После ДТП автомобиль <данные изъяты>» сдает назад на расстояние примерно 3-4 метра и передней частью останавливается непосредственно перед краем асфальтовой дороги, проходящей по <адрес>, на грунтовой дороге, с которой пытался выехать на главную дорогу. Из автомобиля «<данные изъяты>» выходит водитель ФИО2 Длительность видео 24 секунды. Данный момент ДТП с участием мопеда и автомобиля «<данные изъяты>», снятый на данное видео полностью соответствует времени суток, погоде, участку местности, расположению транспортных средств после ДТП, расположенных на неурегулированном Т-образном перекрестке у <адрес>, произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> около 12 часов, на которое он выезжал с [ФИО]10 Ввиду того, что обнаруженное им видео в соц. сети, имеет значение для всестороннего объективного расследования данного ДТП, он его перекопировал на DVD-RW диск, который готов выдать. Согласно данному видео, ФИО2 на нерегулированном Т-образном перекресте выехал на полосу встречного движения, не предоставив первоочередность проезда мопеда двигавшего по главной дороге. На видео не просматривается, включен ли был в момент ДТП сигнал правого поворота на мопеде. Однако хорошо видно, что водитель автомобиля после ДТП, сдал назад 3-4 метра, с главной дороги и вернулся в свое первоначальное положение на второстепенную дорогу, пытаясь уйти от ответственности.

После оглашения показаний, данных свидетелем на стадии предварительного следствия, он подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 95-97) следует, что по адресу: <адрес>, проживают его родители - ФИО3 №1 и [ФИО]15 <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 часу он находился у себя дома, ему по телефону позвонила мать, сообщив, что отец на мопеде в районе автозаправки <данные изъяты>» попал в ДТП, и его с телесными повреждениями госпитализировали в ЦРБ <адрес>. В тот день на место ДТП он не приезжал. К отцу в больницу попал только через несколько дней. Отец находился в тяжелом состоянии, у него случился инсульт, у него отказала правая сторона. Кроме этого, в ходе ДТП у него был открытый перелом правой ноги и другие повреждения, которые в совокупности причинили ему тяжкий вред здоровью. В настоящее время отец находится дома под присмотром матери, ему нужен длительный уход, так как он не разговаривает, не передвигается, находится под наблюдение врачей. Ему известно, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО2, который проживает в <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> он встречался с [ФИО]21 в <адрес>, он просил извинение за причиненный вред его отцу в ходе данного ДТП и на лечение передал <данные изъяты> рублей, написал расписку. Данные денежные средства он в последующем передал своей матери [ФИО]15 Обстоятельства ДТП ему неизвестно, единственное что ему известно, что отец ехал на мопеде по главной дороге, а ФИО2 выезжал с второстепенной и не предоставил преимущества проезда его отцу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 110-112) следует, что он является любителем мотто-вело движения, состоит в мотосообществе <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> они с друзьями собрались на выезде из <адрес> у заправочной станции <данные изъяты>», с правой стороны, возле места отдыха у столика, на асфальтированной площадке. Зрение у него 100%. Время сбора было назначено на 11 часов, однако собирались они до 12 часов, после 12 часов должны были выехать в <адрес>. Расстояние от данной площадки, где они находились до асфальтной дороги по <адрес> составляло около 20 метров. Видимость была хорошая, дорога просматривалась влево не менее 100 м, а вправо не менее 80 м. В тот день было светлое время суток, солнечно, каких-либо осадков не было. Около 11 часов 50 минут, точное время, не помнит, он стоял лицом к проезжей части <адрес>. В это время он видел, как со стороны здания <данные изъяты>» в сторону <адрес>, двигался мопед, синего цвета. Мопедом управлял водитель-мужчина, который был в мотошлеме, без пассажира. Мопед ехал со скоростью не более 60 км/час, по проезжей части, ближе к правой обочине. Мопед ехал с одной скоростью и скорость не снижал, траекторию движения не менял. В указанный момент времени, автомобилей, двигавшихся в попутном направлении с мопедом не было. Какой - либо сигнал поворота на данном мопеде во время движение в поле его видимости включен не был. Кроме того, сигнал поворота оборудован на мопеде музыкальным сигналом, но на тот момент на мопеде также звукового сигнала он не слышал. Также он обратил внимание, что со стороны строительной базы, которая расположена за заправочной станцией, по второстепенной асфальтированной дороге ехал автомобиль Свидетель №3 «Нива» серого цвета, государственный регистрационный знак, он не рассмотрел. Выезд со стороны строительной базы хорошо просматривается, так как тот совмещен с выездом с заправочной станции «Лукойл». Указанный автомобиль подъехал к главной дороге, проходящей по <адрес>, включался ли на нем сигнал левого поворота, он не обратил внимание. Данный автомобиль расположился на второстепенной дороге левее, то есть он понял, что тот повернет в левую сторону, в сторону <данные изъяты>» и остановился. После этого, автомобиль «Нива» пропустил легковой автомобиль, который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>» и начал совершать движение маневра поворота влево. Указанный автомобиль стал выезжать на проезжую часть, непосредственно перед мопедом примерно за 5 метров, и успел проехать примерно около 3 метров, после чего, совершил столкновение с мопедом, который ехал со стороны <данные изъяты>». Сам момент ДТП видел отчетливо. Столкновение автомобиля и мопеда произошло на главной дороге проезжей части <адрес>, по которой двигался мопед. В момент ДТП мопед отбросило на левую обочину по ходу движения мопеда, а водитель мопеда отлетел на встречную полосу движения и упал на асфальт. Мопед ехал прямо и никуда не сворачивал. После столкновения автомобиль «Нива» сдал назад и остановился непосредственно перед краем проезжей части, на выезде со второстепенной дороги, то есть, как будто, тот и не начинал совершать маневр влево. После случившегося он с друзьями сразу побежал на место ДТП. Водителем автомобиля Нива был житель <адрес> - ФИО2, который в основном после ДТП находился рядом с его машиной. Водитель мопеда находился в сознании, лежал на спине, у него из правой ноги обильно шла кровь, и по ее расположению было понятно, что та сломана. Скорая помощь приехала быстро. Медики водителю мопеда оказали первую помощь, так же помощь оказывал Свидетель №4, который был в тот день с ними. После оказания медицинской помощи, мужчину каретой скорой помощи повезли в больницу <адрес>. После произошедшего ДТП пострадавшему мужчине срочно нужна была аптечка для оказания помощи, ребята попросили аптечку у водителя автомобиля Свидетель №3 «<данные изъяты>», который совершил ДТП, но тот отказал ее дать. После того, как пострадавшего отправили в больницу, он поднял мопед, и поставил его на боковую подножку. Кроме этого он на руль мопеда повесил шлем, который был снят с пострадавшего. Также он на этом мопеде выключил правый сигнал поворота, который как он уверен, включился, произвольно в момент ДТП. Ранее, как он уже говорил, этот поворотник был выключен. Через несколько минут они уехали в <адрес>. Что произошло после их отъезда, не знает. В ходе данного ДТП виновником он считает водителя автомобиля Свидетель №3 «<данные изъяты> так как тот выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу мопеду, двигавшемуся по главной дороге, идущей по <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 118-120) следует, что он состоит в мотосообществе <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> в мотосообществе состоялось открытие мотосезона. Он с ребятами из мотосообщества собрались на выезде из <адрес>, у заправочной станции <данные изъяты>», с правой стороны, возле места отдыха у стола. Время сбора было назначено на 11 часов, однако собирались они около часа и в 12 часов должны были выехать в <адрес>. Расстояние от места отдыха до асфальтной дороги по <адрес> составляло примерно около 20 метров, видимость была хорошая, дорога просматривалась. В тот день было светлое время суток, солнечно, какие-либо осадки отсутствовали. Около 11 часов 50 минут, точное время, не помнит, он стоял лицом к проезжей части <адрес>. В это время он видел, как со стороны <данные изъяты>» в сторону <адрес>, двигался мопед синего цвета. Мопедом управлял один водитель-мужчина, который был в мотошлеме. Мопед ехал со скоростью не более 60 км/час по проезжей части, ближе к правой обочине. Мопед ехал с одной скоростью и скорость не снижал, траекторию движения не менял. В указанный момент времени, автомобилей, двигавшихся в попутном направлении с мопедом, не было. Какой-либо сигнал поворота на данном мопеде во время движение в поле его видимости включен не был. Сигнал поворота оборудован на мопеде музыкальным сигналом, но на тот момент на мопеде также звукового сигнала не было. Он обратил внимание, что со стороны строительной базы, которая расположена за заправочной станцией, по второстепенной дороге ехал автомобиль <данные изъяты>» серого цвета, на государственный регистрационный знак не обратил внимания. Выезд со стороны строительной базы хорошо просматривается, так как тот совмещен с выездом с заправочной станции «<данные изъяты>». Указанный автомобиль подъехал к главной дороге, проходящей по <адрес>, на ней включился сигнал левого поворота, и расположился на второстепенной дороге левее, то есть он понял, что тот повернет в левую сторону, в сторону <данные изъяты>», и остановился. После этого, автомобиль <данные изъяты>» пропустил легковой автомобиль, который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>» и начал совершать движение маневра поворота влево. Указанный автомобиль стал выезжать на проезжую часть, примерно перед мопедом за пять метров, и успел проехать примерно на три метра и в этот момент совершил столкновение с мопедом, который ехал со стороны <данные изъяты>». Момент ДТП он видел отчетливо. Столкновение автомобиля и мопеда произошло на главной дороге проезжей части <адрес>, по которой двигался мопед. В момент ДТП мопед отбросило на левую обочину по ходу движения мопеда, а водитель мопеда отлетел на встречную полосу движения и упал на асфальт. Мопед ехал прямо и никуда не сворачивал. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>», сдал назад и остановился непосредственно перед краем проезжей части, на выезде со второстепенной дороги. После случившегося он с друзьями сразу побежал на место ДТП и позвонил в скорою помощь, сообщив о случившемся. Что в это время делал водитель автомобиля «<данные изъяты>», не знает, не обращал внимания. Водитель мопеда находился в сознании, лежал на спине, у него из правой ноги обильно шла кровь и по ее расположению, он понял, что та сломана. Скорая помощь приехала быстро. Медики водителю мопеда оказали первую помощь. Он ранее работал фельдшером скорой помощи, также участвовал в оказании медицинской помощи пострадавшему. Он помог разрезать правую штанину и они увидели, что у него имелся открытый перелом голени. После оказания медицинской помощи, мужчину каретой скорой помощи повезли в больницу <адрес>. После произошедшего ДТП пострадавшему мужчине срочно нужна была аптечка для оказания помощи, ребята попросили аптечку у водителя автомобиля Свидетель №3 <данные изъяты>», который совершил ДТП, но тот отказал ее дать. После того, как пострадавшего отправили в больницу, кто-то из ребят поднял мопед, поставили на боковую ножку, а на руль мопеда повесили шлем, снятый ранее с пострадавшего. Через несколько минут они уехали в <адрес>. Что произошло после их отъезда, не знает. В ходе данного ДТП виновником он считает водителя автомобиля Свидетель №3 «<данные изъяты>», так как тот ехал со второстепенной дороги и не уступил дорогу мопеду, который двигался по главной дороге.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля Свидетель №4 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 122-124) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он действительно находился возле <данные изъяты>», где также находилось не менее 20 человек. У многих на мотошлемах имелись видеокамеры, которые фиксировали происходящее. В момент ДТП он сидел на мотоцикле, лицом к автодороге <адрес>, так как они уже готовились к выезду. На его шлеме видеокамеры нет, поэтому видеозапись не производил. Мотоциклисты стояли повернутые как лицом к автодороге, так и в сторону АЗС, разговаривали между собой. Когда он заметил, что по автодороге двигался мопед, он слышал звук его работающего двигателя, так как на улице было тихо, спокойно и других автомобилей на автодороге практически не было. Но он не видел включенный поворотник и не слышал звук музыкального сигнала поворотника, так как все мопеды оборудованы как световым, так и звуковым сигналом. Звук поворота на таких мопедах очень громкий. Еще раз подтверждает, что мопед ехал со скоростью не более 60 км/час по проезжей части, ближе к правой обочине. Мопед ехал с одной скоростью и скорость не снижал, траекторию движения не менял, каких-либо маневров поворота направо не совершал. У одного из мотоциклистов на тот момент также имелась видеокамера, которая снимала происходящее, а именно сборы мотоциклистов и указанная камера была направлена в сторону АЗС, то есть не в сторону автодороги. Видеозапись фиксировалась со звуком и на ней отчетливо слышно, как по дороге едет мопед и у него работает двигатель, но звука музыкального сигнала поворота на записи нет, таким образом, подтверждаются его показания, что поворотник водитель мопеда не включал. Во время записи с видеокамеры также слышан удар, а именно столкновение транспортных средств. После указанного столкновения, практически все мотоциклисты быстрым шагом направились в сторону автодороги, где произошло ДТП. На видеозаписи хорошо видно как к месту ДТП быстрым шагом идут его друзья, а также видно, что из автомобиля «Нива» вышел водитель в светлой куртке и брюках и медленно пошел в сторону лежащего на автодороге мужчины. Особого рвения он не проявил и какую-либо помощь пострадавшему не оказывал. На мопед особого внимания не обращал, к нему не подходил, работал ли его двигатель, не знает, так как все внимание у него было направлено на оказание помощи пострадавшему. Указанная запись с видеокамеры у него имеется, он перекопировал ее на DVD-RW диск и может выдать добровольно, так как указанное видео.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 114-116) следует, что проживает с мужем ФИО2 В собственности их семьи имеются следующие автомобили: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, бежевого цвета; <данные изъяты>», бежевого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Кроме этого, на нее зарегистрированы: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, серого цвета, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, «<данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, а также четыре грузовых автомобиля. Род ее деятельности - грузоперевозки и реализация промышленных товаров. Муж в бизнесе ей помогает. На легковых автомобиля они оба с мужем ездят периодически при необходимости. В страховые полисы они вписаны практически оба на все легковые автомобили. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 12 часу ее муж ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>», зарегистрированном на ее имя, выехал из ее офиса, расположенного по адресу: <адрес>, по делам. Примерно около 12 часов она позвонила на номер телефона мужа, с целью совместного обеда. Муж ответил и пояснил, что он попал в ДТП в районе автозаправочной станции «<данные изъяты>». Данное место находится поблизости с ее офисом, она незамедлительно побежала на место ДТП. По прибытию на место ДТП она увидела свой автомобиль, который находился, на второстепенной дороге, которая отходит от ее офиса на <адрес>. Автомобиль передней частью находился перед краем проезжей часть <адрес> переднем капоте по всей его практически длине имелась полоса черного цвета, а также имелась аналогичная полоса, в торце данного бампера. Кроме этого, были повреждения в районе государственного знака, решетки радиатора. Напротив ее автомобиля на противоположной стороне, примерно на расстоянии 10 метров в сторону <адрес>, находился мопед темного цвета. Двигатель мопеда и световые приборы на нем были выключены. Водителя данного мопеда на месте не было. Она предположила, что его госпитализировали в больницу. Кроме этого, на дальней обочине от нее рядом с мопедом находилось пятно бурого цвета. Никаких мотоциклистов по близости она не видела. Со слов мужа поняла, что в него стоячего врезался мопед, когда тот находился на второстепенного дороге, готовясь совершить маневр налево, пропуская мопед, двигавшийся со стороны «<данные изъяты>», и легковой автомобиль со стороны <адрес>. Подробности данного ДТП ей неизвестны. Кто является водителем мопеда ей также неизвестно.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- данными протокола осмотра места административного происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, со схемой, которым осмотрена территория, прилегающая к <адрес>, в ясную погоду, при естественном освещении, на проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, проезжая часть – горизонтальная, дорожное покрытие асфальтное, сухое, для двух направлений, общей шириной 8 м., на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки для разделения встречных потоков. Справа проезжей части имеется обочина размером 3,6 метра, слева – грунтовая обочина размером 3,6 метра. За правой обочиной расположена <данные изъяты>», за левой обочиной расположена лесополоса. На осматриваемом участке имеется нерегулируемый перекресток, неравнозначные дороги. На месте происшествия обнаружен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный на асфальте перед проезжей частью и мопед Свидетель №3 <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, расположенный на левой обочине по направлению к <адрес>-<адрес>. В ходе осмотра на проезжей части ближе к левой обочине по направлению к <адрес> обнаружены следы бурого цвета. Следы соприкосновения транспорта на окружающие предметы не обнаружены. Показания спидометра автомобиля – <данные изъяты> км., показания мопеда не установлены. Осматриваемый автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> мопед <данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков изъяты в ходе ОМП (т. 1, л.д. 34-38);

- данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги, расположенный вблизи <адрес>. Проезжая часть имеет асфальто-бетонное покрытие, сухое, ровное, колдобин и выбоин не имеет. На данном участке дороги имеется разделительная полоса, местами затертая. Ширина асфальтного покрытия составляет 8 метров. Ширина левой обочины (если смотреть в сторону <адрес>) составляет 3,6 метра, ширина правой обочины составляет 3,6 метра. Слева, (если смотреть в сторону <адрес>) к главной дороге примыкает второстепенная дорога, ширин которой составляет 24,3 метра. На данном участке дороги каких – либо транспортных средств не обнаружено. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, автомобиль он остановил у главной дороги для того, чтобы совершить маневр поворота налево. На момент осмотра какие - либо транспортные средства участвующие в ДТП отсутствует, ранее изъяты сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» и помещены на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, на проезжей части, на правой полосе движения (если смотреть в сторону <адрес>) обнаружено пятно размером 43х53 см. бурого цвета, похожего на кровь. Каких – либо фрагментов и осколков на проезжей части не обнаружено. Осмотром места происшествия является Т-образный нерегулируемый перекресток <адрес> и выезда с <данные изъяты>» и грунтовой дороги. Если смотреть в сторону выезда из <адрес>, перед данным Т-образным перекрестком на правой обочине расположен дорожный знак «Поворот на право запрещен». Также со стороны выезда с <данные изъяты>» и второстепенной дороги имеется дорожный знак «Уступи дорогу» (т. 1, л.д. 39-44);

- данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль Свидетель №3 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, легковой, универсал, в кузове серого цвета, обнаружены следующие повреждения: повреждена радиаторная решетка с левой стороны, поврежден бампер и бамперная накладка с левой стороны автомобиля, на передней части автомобиля отсутствует государственный регистрационный знак. Обстановка в салоне автомобиля не нарушена. Видеорегистратор в салоне автомобиля отсутствует. На специализированной стоянке обнаружен и осмотрен мопед <данные изъяты>» сине-белого цвета, имеющий раму, выполненную из металла. На топливном баке имеется надпись на иностранном языке «Motoland». Мопед имеет два места и имеет заднее крыло, защитные дуги из металла светлого цвета. В нижней части мопеда имеется двигатель, который закрыт защитной крышкой. На момент осмотра крышка имеет повреждения в виде трещины, на указанной крышке имеется наклейка с надписью: <данные изъяты> В передней и задней части имеются фары. Мопед оборудован двумя колесами, с дисками серебристого цвета. На мопеде имеются следующие повреждения: трещина защитной крышки, повреждена защитная дуга с левой стороны, повреждено переднее защитное стекло. На раме мопеда имеется надпись «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Вышеуказанные транспортные средства расположены на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 45-51);

- данными протокола осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрен автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <№*****>, с повреждениями после ДТП - переднего бампера, капота, переднего левого крыла, государственного регистрационного знака. Количество осей и колес: 2х4, размер шин 185х75, R 16, рисунок протектора шин обыкновенный, состояние шин удовлетворительное. Показание <данные изъяты>. Рычаг переключения передач находится в нейтральном положении (т. 1, л.д. 52);

- данными протокола осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрен мопед <данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, после ДТП, с повреждениями правого зеркала заднего вида, правой дуги, правой ручки, количество осей и колес - 2, рисунок протектора шин обыкновенный, состояние шин удовлетворительное. Рычаг переключения передач находится в третьем положении (т. 1, л.д. 54);

- данными протокола осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, осмотрены: автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, серого цвета, имеющий множественные повреждения после ДТП, а именно поврежден передний бампер, капот, переднее левое крыло, и место крепления государственного регистрационного знака. На переднем капоте в нижней его части имеется полоса длиной 134 см., шириной около 7 см., неровная, предположительно след от резинового или пластикового предмета (не царапина). На расстоянии 24 см. от указанного следа имеется царапина длиной 13 см., шириной 3 см., содранная краска. Мопед «<данные изъяты>» сине-белого цвета, с повреждениями в виде трещины на защитной крышке двигателя, защитной дуги слева, разбито защитное ветровое стекло в передней части (т. 1, л.д. 133-134);

- заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которой установлено, что у ФИО3 №1 имеются: <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. (п.6.11.4, 6.11.8 приказа <№*****>н от <ДД.ММ.ГГГГ> МЗ и СР РФ от утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Между указанными повреждениями и их причинением имеется причинная связь (т. 1, л.д. 91-93);

- данными протокола выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым у свидетеля [ФИО]11 изъят DVD-RW диск с видеозаписью момента ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> у <адрес> (т. 1, л.д. 104-106);

- данными протокола выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым у свидетеля Свидетель №4 изъят DVD-R диск с видеозаписью момента ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> у <адрес> (т. 1, л.д. 126);

- данными протокола осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрена видеозапись, записанная на лазерный диск DVD-R, при воспроизведении записи, изъятой у свидетеля Свидетель №4, установлено, на экране имеется надпись: «ДТП на мотоцикле у всех на глазах перед открытием мотто сезона 2024». Также на видео производится озвучивание мужским голосом, сообщена дата 29 апреля, запечатлена территория, расположенная у <данные изъяты>», на которой находятся мототехника, в количестве не менее 15 мотоциклов, около которых находится не менее 20 человек, в основном мужчины, одеты практически в одинаковые костюмы, выполненные из кожи темного цвета (куртки и брюки), в перчатках и мотошлемах на голове, на видеозаписи слышен звук работающего двигателя мототехники в движении, проезжающего, предположительно мопеда или мотоцикла, каких-либо других звуковых сигналов не имеется, в какой-то момент времени на видеозаписи во время звука работающего двигателя происходит сильный удар. В это время на видеозаписи раздаются голоса, о том, что произошло ДТП, слышен женский голос: «Кого-то сшибли на мотике». Люди на экране быстрым шагом направляются в сторону произошедшего удара. На экране появляется надпись: «Дальше кадры 18+». После чего, запечатлена территория у проезжей части асфальтированной дороги, куда быстрым шагом направляются мужчины, у края проезжей части, перпендикулярно проезжей части находится легковой автомобиль светлого цвета, предположительно <данные изъяты>», госномер <№*****>, из которого с водительского сиденья вышел мужчина, в светлой куртке и брюках, медленным шагом направился в сторону проезжей части. На асфальтном покрытии дороги имеются осколки стекла и обломки запчастей. Также на проезжей части находится человек в положении «сидя», меняя положение на «лежа», мужского пола, в сознании, спрашивает, где его телефон. Кто-то говорит: «Вызывайте скорую». На асфальте около мужчины лужа бурого цвета. Несколько мужчин, склонившись над мужчиной, оказывают ему медицинскую помощь.

Осмотрена видеозапись, записанная на лазерный диск DVD-R, при воспроизведении записи, изъятой у свидетеля Свидетель №2, которой запечатлена автодорога покрытие –асфальт, двустороннее движение, нанесена прерывистая разметка. <адрес>м дороги песчаные обочины, впереди слева имеется вывеска «Лукойл». По автодороге двигаются автомобиля, как по встречной полосе, так и впереди идущие. Запись предположительно произведена на виодерегистратор автомобиля. Во время движения, впереди запечатлен выезд автомобиля светлого цвета, предположительно Свидетель №3 <данные изъяты>» со второстепенной дороги, с левой стороны на асфальтированную автодорогу, по которой двигается автомобиль, с которого производится видеозапись. Также на видеозаписи просматривается, что во встречном направлении автомобиля, на котором производится запись, по автодороге двигается мототранспорт, по своей полосе движения (левой). Во время выезда автомобиля <данные изъяты>» на автодорогу, происходит столкновение с мототранспортом, в результате которого водителя мототранспорта отбрасывает на проезжую часть, на встречную полосу, а мототранспорт откидывает на правую обочину. В этот момент автомобиль «Нива» отъезжает назад с автодороги и встает непосредственно на второстепенной дороге, откуда начал движение (т. 1, л.д. 127-131).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании подсудимый показал, что вину признает в полном объеме, согласен с обвинением, предъявленным ему по данному факту, раскаивается в содеянном.

С учетом юридически значимых по делу обстоятельств, судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 11 часов 48 минут водитель ФИО2 управляя принадлежащим Свидетель №5 технически исправным автомобилем Свидетель №3 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>,в светлое время суток, выезжал с проезжей части второстепенной дороги, расположенной у автозаправочной станции <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на проезжую часть главной дороги <адрес>, с целью совершения маневра поворота налево, в зоне действия дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу».

В указанный момент времени ФИО2, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу для выполнения маневра поворота налево, в нарушении п.п.1.3, п.п. 1.5, п.п. 8.1, п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, игнорируя требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, начал движение и выехал на проезжую часть главной дороги, проходящей по <адрес>, не предоставив права первоочередного проезда движущемуся по своей полосе движения мопеду Свидетель №3 «Мотоленд Alpha RХ», без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО3 №1, в результате чего, совершил столкновение с вышеуказанным мопедом, под управлением водителя ФИО3 №1

В результате указанного ДТП водитель мопеда Свидетель №3 «<данные изъяты>» ФИО3 №1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Данное ДТП явилось результатом грубого нарушения со стороны водителя ФИО2 следующих требований ПДД РФ: п.п.1.3., 1.5., 8.1., 13.9. нарушение которых в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи, с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

Из показаний законного представителя потерпевшего [ФИО]15, данных той в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ее супруг ФИО3 №1 попал в ДТП с автомобилем, под управлением ФИО2, получив тяжкий вред здоровью, после которого он был госпитализирован в медицинское учреждение, до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию. ДТП произошло не по вине ее мужа, а по вине ФИО2

Из показаний свидетеля [ФИО]12, данных на следствии и в суде, следует, что он выезжал на место ДТП, участниками которого были ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>», и ФИО3 №1, управлявший мопедом <данные изъяты>», по приезду на место были обнаружены поврежденные транспортные средства: <данные изъяты>», пятно бурого цвета. Водитель мопеда был госпитализирован. В социальных сетях имелось видео данного ДТП, согласно которому «Нива» при выезде со второстепенной дороги в районе АЗС, столкнулась с мопедом, затем отъехала назад. Видео в ходе следствия изымалось, осматривалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон данных им на стадии следствия, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он находился в районе <данные изъяты>», где также находилось не менее 20 человек, у многих на мотошлемах имелись видеокамеры, фиксировавшие происходящее. Он заметил, что по автодороге двигался мопед, слышал звук его работающего двигателя, так как на улице было тихо, спокойно и других автомобилей на автодороге практически не было. Он не видел включенный поворотник и не слышал звук музыкального сигнала поворотника, так как все мопеды оборудованы как световым, так и звуковым сигналом. Звук поворота на таких мопедах очень громкий. Мопед ехал со скоростью не более 60 км/час по проезжей части, ближе к правой обочине, ехал с одной скоростью, не снижая ее, траекторию движения не менял, каких-либо маневров поворота направо не совершал. Все это фиксировалось камерой одного из присутствующих мотоциклистов. Затем произошло ДТП, которое он видел отчетливо. Столкновение автомобиля и мопеда произошло на главной дороге проезжей части <адрес>, по которой двигался мопед. В момент ДТП мопед отбросило на левую обочину по ходу движения мопеда, а водитель мопеда отлетел на встречную полосу движения и упал на асфальт. Мопед ехал прямо и никуда не сворачивал. После столкновения автомобиль «Нива», сдал назад и остановился непосредственно перед краем проезжей части, на выезде со второстепенной дороги, т.е как будто тот и начинал совершать маневр налево.

При этом оглашенные письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, в частности с протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, протоколом осмотра видеозаписей произошедшего ДТП, заключением судебной медицинской экспертизы.

Указанные обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют, о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Все представленные доказательства суд признает соответствующими требованиям ст. ст. 74-75 УПК РФ, оснований для их признания недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что ФИО2 не состоит под наблюдением у врачей нарколога и психиатра (т. 1, л.д. 186, 188), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства (т. 1, л.д. 199), неоднократно награждался почетными грамотами благодарственными письмами, что подтверждено приобщенными к материалам дела, является <данные изъяты>, согласно приобщенной стороной защиты справке <№*****>, копии удостоверения серии ОМ <№*****>.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает:

- признание подсудимым своей вины на стадии судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие у них хронических заболеваний и инвалидности, участие подсудимого в боевых действиях в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, являющегося ветераном боевых действий, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений сыну потерпевшего, а также сообщение ФИО2 в полицию о ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом не учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, который со слов ФИО2 якобы ехал с включенным подворотником, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения, кроме того, опровергается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у Свидетель №4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, сведений, характеризующих личность подсудимого, состояния его здоровья, суд пришел к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, не в максимальном размере.

Оснований для назначения ФИО2 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), суд, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимому ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы не применяются.

Назначение данного вида наказания отвечает целям исправления подсудимого, будет является достаточным, для оказания эффективного воздействия на мотивацию его дальнейшего поведения.

Законным представителем потерпевшего ФИО3 №1 – [ФИО]15 первоначально заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате совершения тем преступления. В ходе судебного следствия законным представителем потерпевшего подан уточненный гражданский иск, согласно которому та просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу ее супруга ФИО3 №1

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2, являясь гражданским ответчиком, не согласился с суммой компенсации морального вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в указанном размере, законный представитель потерпевшего указывает, что ее супруг до настоящего времени проходит лечение, его состояние здоровья не восстановилось после травмы, он перенес несколько операций, только начал вставать на ногу, пердвигаться может лишь с поддержкой (костылями), самостоятельно ходить не может. Их семья переживает наличие травмы, полученной при данном ДТП, в результате которой ее супруг лишен возможности жить полноценной жизнью.

Суд приходит к выводу, что переживания, которые понес потерпевший в результате произошедшего, достаточно глубоки и серьезны, в том числе, в силу его возраста, он испытал сильную физическую боль в результате полученных травм, повлекших тяжкий вред здоровью, до настоящего времени проходит лечение, лишен возможности жить своей обычной жизнью.

При принятии данного решения, судом принято во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, в связи с чем, суд находит взыскать сумму компенсации морального вреда, с учетом ранее выплаченной им суммы <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 №1 - <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру причиненных нравственных и физических страданий потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91–92 УПК РФ не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения на период отбывания наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часа до 6 часов следующих суток,

- не выезжать за пределы территории г.о.<адрес>,

- не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения.

Исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО3 №1 – [ФИО]15, действующей в интересах ФИО3 №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№*****>) в пользу ФИО3 №1 (ИНН <№*****>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль Свидетель №3 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, передать собственнику Свидетель №5;

- мопед Свидетель №3 «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, передать законному представителю потерпевшего ФИО3 №1 - [ФИО]15

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

копия верна: Судья –

Секретарь -