Приговор № 1-25/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-25/2025

52RS0053-01-2025-000036-03 Дело № 1-25/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2025 года

Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Машина В.О., старшего помощника прокурора <адрес> Футько И.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника Мутовкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Чистоградовой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Орловой Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. М <адрес>, гражданки РФ, образование 1 класс, холостой, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, инвалида 2 группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, переулок имени Расковой, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Коми, гражданки РФ, образование 2 класса, холостой, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. им.Расковой <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 1 года 5 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, ФИО1 находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с ФИО2, постучались в дверь <адрес> указанного дома, и с разрешения ФИО3 вошли в ее квартиру, находясь в которой, убедившись, что в данной квартире живет крайне пожилой человек, которого можно ввести в заблуждение, у них возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3 Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений ФИО1 согласно распределенных между собой ролей, попросилась в туалетную комнату, для того, чтобы осмотреть квартиру ФИО3 в поисках денежных средств, которые они намеревались похитить, в то время когда ФИО2, отвлекала хозяйку дома, находясь вместе с ней в помещение кухни, должна была предупредить ФИО1 в случае обнаружения опасности для их преступных действий. ФИО1 в ходе осмотра квартиры ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору вместе с ФИО2, находясь в передней комнате квартиры, обнаружила приоткрытую дверь серванта, где ФИО3 хранила, принадлежащие ей денежные средства в сумме 36000 рублей, которые ФИО1 взяла и положила в карман своей одежды, тем самым, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору вместе с ФИО2, похитила свободным доступом, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 36000 рублей, причинив собственнику похищенного имущества значительный ущерб на указанную сумму, скрывшись с похищенными денежными средствами с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т. 1 л.д. 211-214, 221-222, 229-232), следует, что с предъявленным обвинением от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в сумме 36000 рублей у ФИО3 в <адрес>, полностью согласна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, пер. им.Расковой, <адрес>, в гостях у Баскаковой Ф.. В ходе разговора Ф. пожаловалась ей на то, что у неё совсем нет денег, даже на продукты, чтоб кормить детей. Тогда она предложила ФИО2 съездить с ней в <адрес>, чтобы там, где-нибудь у кого-нибудь похитить деньги. Также она сказала, что, когда будут ходить по домам и квартирам, то будут говорить, что ищут квартиру на съём. На её предложение ФИО2 согласилась. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на электричке примерно около 12 часов, точного времени не помнит, она с ФИО2 приехали в <адрес>, где стали ходить по улицам. Ближе к вечеру они зашли в подъезд одного из домов расположенных по <адрес>, и, постучали в одну из квартир, расположенную на втором этаже. Номер данной квартиры не знает. Им открыла ранее не знакомая ей бабушка (пожилая женщина). Как ее зовут, не знает. Тогда они с ее разрешения прошли в квартиру. Стали рассказывать ей, что ищут квартиру для съема, как и договорились ранее с Ф.. Когда они находились в квартире, то Ф. попросила попить воды, после чего они с бабушкой прошли в кухню, а она попросилась в туалет. На тот момент она понимала и осознавала, что пока ФИО2 будет отвлекать бабушку, находясь с ней в кухне, то она сможет поискать где-нибудь в квартире деньги у этой бабушки. Когда она вышла из туалета, то зашла в комнату зала, где увидела приоткрытую дверцу серванта. Заглянув туда, она увидела, что там находятся полки с различными вещами и на самой верхней лежат деньги. Она слышала, что Ф. забалтывает бабушку на кухне, воспользовалась моментом, она забрала все деньги с полки и, пересчитав их, положила в карман своей одежды. Тогда денег было 36000 рублей, купюрами номиналом 5000, 2000, 1000, 500 рублей. Уточнила, что часть денег в сумме 16400 рублей она забрала себе, не сказав об этом ФИО2 Затем она пришла в кухню, где еще немного они вместе с ФИО2 пообщались с бабушкой, после чего ушли от неё. Когда они пришли к вокзалу, то там поделили деньги в сумме 19600 рублей пополам. О том, что она оставила часть денег в сумме 16400 рублей себе, ФИО2 не говорила. После чего они взяли такси и уехали в р.<адрес> баки. Часть денег каждая из них потратили на собственные нужды. Так же уточнила, что когда она узнала, что ФИО2 забрали сотрудники полиции и увезли в <адрес>, она испугалась ответственности за совершенное ими преступление и, заняв у знакомых деньги в сумме 33000 рублей, подкинула их в карман куртки сожителя ФИО2 Свидетель №3, пока его не было дома. С суммой причиненного их действиями с ФИО2 ущерба она согласна. Так же уточняет, что ей известно, что данный ущерб уже возмещен потерпевшей ФИО3 в полном объеме. В совершенном ею преступлении раскаивается. Обещает впредь подобного не совершать.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их частично, показав, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник у них с ФИО2, когда они уже находились в квартире потерпевшей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т. 2 л.д. 116-119, 125-126, 129-131, 138-140), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, пер. им.Расковой, <адрес>. Тогда у неё в гостях была её знакомая Бурьяновская В.. В ходе разговора с В. она пожаловалась на то, что у неё совсем нет денег, даже на продукты, чтоб кормить детей. Тогда В. предложила ей съездить с ней в <адрес>, чтобы там, где-нибудь у кого-нибудь похитить деньги. Так же ФИО1 сказала, что, когда будут ходить по домам и квартирам, то будут говорить, что ищут квартиру на съём. На предложение В. она согласилась, так как у неё на тот момент действительно было тяжелое материальное положение. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на электричке примерно около 12 часов, точного времени не помнит, они с В. приехали в <адрес>, где стали ходить по улицам. Ближе к вечеру они зашли в подъезд одного из домов расположенных по <адрес>, и, постучали в одну из квартир, расположенную на втором этаже. Номер данной квартиры не знает. Им открыла ранее не знакомая ей бабушка (пожилая женщина). Как ее зовут, не знает. Тогда они с ее разрешения прошли в квартиру. Стали рассказывать ей, что ищут квартиру для съема, как и договорились ранее с В.. Когда они находились в квартире, то она попросила попить воды, после чего они с бабушкой прошли в кухню, а В. попросилась в туалет. На тот момент она понимала и осознавала, что пока она будет отвлекать бабушку, находясь с ней в кухне, то В. сможет поискать где-нибудь деньги у этой бабушки. Через некоторое время В. вернулась и они еще немного поговорили с бабушкой, после чего ушли. Когда они вышли на улицу, то В. сказала, что в серванте на полке увидела деньги, когда возвращалась из туалета, и забрала их. Сколько В. тогда взяла денег, она точно не знает, но при ней она пересчитала и денег было 19600. Возможно часть денег В. взяла себе, пока она находилась на кухне с бабушкой. Она этого точно не знает. Потом уже эту сумму в 19600 рублей, они с В. поделили пополам для использования в личных целях. Свою часть денег она потратила на личные нужды. Ей известно, что общая сумма похищенных ими денег у бабушки составляет 36000 рублей. С данной суммой причиненного ущерба она согласна. Так же уточняет, что больше половины, а именно 33000 рублей уже ими возмещено бабушке. Оставшиеся 3000 рублей обязуется возместить в полном объеме. с предъявленным ей обвинением от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 в сумме 36000 рублей у ФИО3 в <адрес>, полностью согласна. Раскаивается в совершенном преступлении, обещает впредь подобного не совершать. Причиненный их действиями с ФИО1 ущерб ФИО3 возмещен в полном объёме.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их частично, показав, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник у них с ФИО1, когда они уже находились в квартире потерпевшей.

Показания потерпевшей ФИО3, не явившейся в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 41-42, 46-47, 49-50), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, к ней в двери постучали, она открыла дверь и увидела двух молодых женщин. Они поздоровались и что - то начали говорить, она ввиду возраста не совсем услышала, что они хотят. Но в руках у одной из женщин были листы бумаги, которыми она трясла. Одна из девушек, что по крупнее комплекцией, прошла на кухню вместе с ней, поскольку она попросила попить. А другая женщина, что по худее и по ниже попросилась в туалет. Она разрешила и указала куда идти. Куда она ушла на самом деле, она не знает, за ней не ходила. Но из квартиры та не выходила, не замеченной мимо кухни она не прошла бы. Обе дамы находились у неё не долго, но сколько она не знает, на время не смотрела. Что она ей на кухне говорила, не помнит. Вроде что-то про квартиру, про людей. Когда девушки сделали свои дела, они попрощались и ушли. Данные женщины были доброжелательны, они не выглядели как пьяницы. Когда они ушли, она зачем - то решила проверить на месте ли её пенсия. И открыв дверь серванта, увидела, что деньги пропали. Деньги лежали на верхней полке не упакованы и без кошелька. В пачке было 36000 рублей, различными купюрами. Она точно знает сумму денег, поскольку 02 ноября получила пенсию и денег из них еще не брала. Она уверена, что хищение совершили те женщины цыганской внешности, больше никто не мог взять. Посторонних людей у неё не было. На обоих женщинах было надето, что - то темное, черное, на голове шапки, или платки, точно не помнит. Лиц этих женщин она не запомнила, так как плохо видит, да и не всматривалась она в их лица. Узнать их не сможет. После того как она обнаружила пропажу денег, то сразу пошла к соседке и сообщила ей об этом и все рассказала, что было. И соседка сразу позвонила в полицию. Уточнила, что причинённый ей ущерб в сумме 36000 рублей является для неё значительным, так как проживает она только на свою пенсию, которая составляет примерно 34000 рублей, точно не помнит. Кроме того, ежемесячно у неё имеются расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, покупку лекарственных средств при необходимости, покупку продуктов питания. Иного дохода кроме пенсии у неё нет. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она получила денежные средства в сумме 33000 рублей, которые ранее ДД.ММ.ГГГГ были у неё похищены двумя не знакомыми ей женщинами, цыганской национальности, которые приходили к ней домой и искали квартиру на съем. Как именно они смогли похитить её деньги, она не знает, сама она не видела этого, потому что с одной из них разговаривала на кухне, а вторая выходила в туалет. Может предположить, что деньги забрала та, которая была постарше на вид, и выходила в туалет, потому что больше некому было это сделать. Так же уточнила, что опознать данных женщин не сможет, так как слаба зрением и видела только их одежду темного цвета. Возражает против проведения в её квартире каких-либо следственных действий с участием этих женщин цыганской национальности. К протоколу допроса приобщила расписку в получении ею денег в сумме 33000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от одной из женщин по имени ФИО4, которые совершили кражу принадлежащих ей денег из её квартиры, она в присутствии сотрудников полиции получила деньги в сумме 3000 рублей. В связи с чем считает, что причинённый ей ущерб возмещен в полном объёме, т.е. ей возвращена вся сумма 36000 рублей. Так же ФИО4 принесла извинения за их преступные действия, как от себя, так и от лица второй женщины по имени Бурьяновская В.. Она так же пообещала ей, что они больше так делать не будут. Так как вся сумма причинённого ей ущерба возмещена полностью и женщины принесли ей свои извинения, то каких-либо претензий она к ним не имеет и просит их строго не наказывать. К протоколу допроса приобщила расписку в получении ей денег в сумме 3000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №1, не явившейся в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 58-60), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов, точного времени не помнит, к ней пришла ФИО3, которая находилась в сильно возбужденном состоянии и плакала. Из разговора с ней она поняла, что у ФИО3 украли деньги. Так же ФИО3 рассказала, что деньги похитили две девушки, ранее ей не знакомые. Еще ФИО3 пояснила, что с одной из тех девушек она находилась в кухне и разговаривала, в то время как вторая уходила в туалет, после чего ходила по комнатам. Когда именно и кто из тех девушек похитила деньги, ФИО3 не говорила. Общая сумма похищенных денег тогда составляла 36000 рублей, как ей было известно со слов ФИО3 Там были деньги полученной пенсии 34000 рублей и остаток от предыдущей пенсии в сумме 2000 рублей. Сама она данных девушек не видела и к ней никто не приходил. По просьбе ФИО3 она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

Показания свидетеля Свидетель №2, не явившейся в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 61-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов, точного времени сказать не может, не помнит, она находилась около ж/д вокзала в <адрес>. Она там просто стояла на своём автомобиле марки «Фольксваген Каравелла» белого цвета г/н №, когда к ней быстрым шагом со стороны больницы подошли две женщины цыганской национальности, которые были обе худощавого телосложения, одеты обе в одежду темного цвета, одна из которых была повыше, а другая по ниже ростом. На голове у той, что по выше ростом и по моложе по возрасту была надета шапка светлого цвета, а у второй, что по ниже ростом и по старше по возрасту, на голове был надет платок темного цвета. Но поскольку она их не рассматривала, то точно быть уверенной не может в плане их одежды. Женщины попросили её отвезти их сначала до <адрес>, потом сказали, что им надо в <адрес> к кому - то на похороны, тут же поменяли свое мнение и сказали, что все-таки им нужно доехать до <адрес> баки, а из <адрес> за ними приедет машина. Определившись, все сели в машину к ней и она повезла их до центра <адрес>. Деньги они заплатили ей сразу одной купюрой номиналом 2000 рублей. Рассчитывалась с ней цыганка, которая была постарше и сидела на переднем пассажирском сиденье. Она из своей сумки достала одну купюру и отдала ей. Тогда она не видела, что еще находилось у нее в сумке, т. е. были ли там еще деньги. Вторая цыганка, что по-моложе, сидела на заднем сиденье. В ходе поездки цыганки общались между собой, но только на своем языке. По-русски ничего не обсуждали. Доехав до <адрес>, она высадила их в центре, как и договаривались. После чего уехала в <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №3, не явившегося в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 66-67), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, точного времени не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в <адрес> произошло хищение денежных средств и, что в данном преступлении подозревается его сожительница ФИО2 О данном преступлении ФИО2 ему ничего не рассказывала и о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес>, он так же не знал. Сумма похищенных денежных средств ему так же была не известна. После того, как ФИО2 уехала с сотрудниками полиции, он остался дома. Так как она уехала без телефона и никакой связи с ней не было, то он решил самостоятельно поехать в отдел полиции <адрес>. Тогда одевая верхнюю одежду, а именно свою куртку, в правом кармане куртки он обнаружил денежные средства в сумме 33000 рублей. Там было шесть купюр достоинством по 5000 рублей и шесть купюр достоинством по 500 рублей. Данные денежные средства ему не принадлежали и как они оказались в его куртке, он не знал. Так же пояснил, что каких-либо заработков и пособий ни он, ни ФИО2 на тот момент не получали. Предполагает, что данные денежные средства и были похищены в <адрес> и спрятаны в его куртке ФИО2 или ФИО1 Данные денежные средства выдаст добровольно.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:

- сообщением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в журнале КУСП МО МВД России «Уренский» под номером 3454 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 мин., по адресу: <адрес>, произошла кража денег в сумме 34000 рублей из квартиры ФИО3

(т. 1 л.д. 12)

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в журнале КУСП МО МВД России «Уренский» под номером 3456 от ДД.ММ.ГГГГ поступившим от ФИО3, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили у нее 36000 рублей. ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

(т.1 л.д. 14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес> расположенная в <адрес> в <адрес>, принадлежащая ФИО3 В ходе проведения осмотра с участием ФИО3 установлено, что похищенные у неё денежные средства в сумме 36000 рублей находились на верхней полке серванта находящегося в зальной комнате. При проведении осмотра в квартире не было обнаружено никаких денежных средств.

(т. 1 л.д. 16-18, 19-24)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированный в журнале КУСП под номером 3473 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она совместно с ФИО2 совершила хищение денежных средств в сумме 36000 рублей, находившихся на верхней полке серванта у пожилой женщины в <адрес>. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.35)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 были изъяты денежные средства в сумме 33000 рублей купюрами 6 штук номиналом по 5000 рублей и 6 штук номиналом по 500 рублей.

(т.1 л.д.91-93)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 33000 рублей купюрами 6 штук номиналом по 5000 рублей и 6 штук номиналом по 500 рублей, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3

(т. 1 л.д. 94-97)

И др.

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным положить в основу приговора их показания на предварительном следствии за исключением показаний о моменте возникновения умысла на хищение имущества потерпевшей, поскольку в судебном заседании они заявили, что умысел на совершение инкриминируемого деяния у них возник, когда они находились в квартире потерпевшей. В этой части суд считает необходимым положить в основу приговора их показания в судебном заседании, поскольку доказательств обратного не добыто.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно заключению врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени лёгкой дебильности) с психопатизацией личности (по МКБ-10 F10.18), что подтверждается данными анамнеза, данными предыдущих СПЭ, а так же данными настоящего клинического исследования. Указанное расстройство, однако, не лишало её способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде (т.1 л.д. 179-180).

Согласно заключению врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии (наркомания 2 ст.) у примитивной личности, состояние ремиссии (код по МКБ-10 F11.2). Указанное расстройство, однако, не лишает её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается, так как находится в ремиссии. Участие обвиняемой ФИО2 на предварительном следствии и в суде целесообразно (т.1 л.д. 168-169).

Заключения комиссии экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключениям экспертов, учитывая поведение ФИО1 и ФИО2 каждой в судебном заседании, суд признает их вменяемыми в отношении содеянного и подлежащими уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и полностью доказана. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждой по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, данная квалификация действий подсудимых полностью нашла своё подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 при установленных судом фактических обстоятельствах, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире потерпевшей ФИО3 по адресу: <адрес>, совершили хищение имущества принадлежащего потерпевшей на сумму 36000 рублей, и обратили его в свою пользу, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 и ФИО2 кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что между подсудимыми заранее, до совершения преступных действий по хищению имущества у потерпевшей ФИО3 имел место предварительный преступный сговор с распределением ролей, а именно ФИО1, согласно своей роли, должна была попроситься в туалетную комнату, для того, чтобы осмотреть квартиру ФИО3 в поисках денежных средств, которые они с ФИО2 хотели похитить, а ФИО2, должна была отвлекать ФИО3 и предупредить ФИО1 в случае обнаружения опасности для их преступных действий.

Совершая хищение имущества потерпевшей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 и ФИО2 кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что потерпевшей ФИО3 противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 36000 рублей, который является значительным, исходя из вышеуказанной нормы права, а также имущественного положения потерпевшей, что потерпевшая подтвердила в ходе предварительного расследования, а также подтверждается материалами дела.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, состояние её здоровья, наличие заболеваний, наличие инвалидности 2 группы, состояние здоровья её близких родственников, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей один из которых является ребенком-инвалидом, состояние её здоровья, наличие заболеваний, состояние здоровья её близких родственников, под наблюдением у врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением врача-нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной.

Определяя наказание подсудимым каждой, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие инвалидности 2 группы, состояние здоровья её близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, а также в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку согласно протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 35) ФИО1 сообщила о совершении ею преступления совместно с ФИО2 и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтвердили в судебном заседании подсудимые и подтверждается, имеющимися в материалах дела, расписками (т. 1 л.д. 48,51).

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст.68, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья её близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей один из которых является ребенком-инвалидом, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтвердили в судебном заседании подсудимые и подтверждается, имеющимися в материалах дела, расписками (т. 1 л.д. 48,51).

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст.68, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 каждой суд учитывает положение ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 каждой, на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждой, во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, всей совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждой, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 каждой возможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 каждой в виде лишения свободы в переделах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что они опасности для общества не представляют и могут быть исправлены в условиях свободы, с возложением на них определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока, будет свидетельствовать об исправлении подсудимых. Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 каждой иного наказания, в том числе в виде принудительных работ, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 33000 рублей купюрами 6 штук номиналом по 5000 рублей и 6 штук номиналом по 500 рублей, изъятые в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возвращенные потерпевшей ФИО3, - оставить ей.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2 их право заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Зорин