Апелляционное постановление № 22-1705/2024 22К-1705/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 3/14-5/2024

Судья: Балыкина О.А. по делу № 22-1705/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Кокарева Я.Ю.,

обвиняемого П.И.И.,

защитника – адвоката Намжилова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Намжилова Д.В., в защиту интересов обвиняемого П.И.И. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2024 года, которым обвиняемому П.И.И., его защитнику Намжилову Д.В. установлен срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят и вещественными доказательствами, длительностью 6 рабочих дней, то есть до 12 апреля 2024 года.

Выслушав обвиняемого П.И.И., защитника – адвоката Намжилова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Кокарева Я.Ю., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено 4 июля 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В период с 14 декабря 2023 года до 18 февраля 2024 года обвиняемый П.И.И. и его защитник – адвокат Намжилов Д.В. ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

19 февраля 2024 года указанное уголовное дело направлено с обвинительным заключением Восточно-Сибирскому транспортному прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

5 марта 2024 года уголовное дело возвращено прокурором следователю для производства дополнительного следствия.

11 марта 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

15 марта 2024 года обвиняемый П.И.И. и его защитник – адвокат Намжилов Д.В. уведомлены об окончании следственных действий, приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

27 марта 2024 года старший следователь СЧ СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте След. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с ходатайством об установлении обвиняемому П.И.И. и его защитнику Намжилову Д.В. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят и вещественными доказательствами, длительностью 7 рабочих дней, то есть до 5 апреля 2024 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2024 года установлен срок ознакомления обвиняемому П.И.И. и его защитнику Намжилову Д.В. с материалами уголовного дела Номер изъят и вещественными доказательствами длительностью 6 рабочих дней, то есть до 12 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Намжилов Д.В., действуя в защиту интересов обвиняемого П.И.И., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, немотивированным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 15, ч. 3 ст. 217 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, утверждает о невозможности ограничения стороны защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела во времени. Кроме того, в обоснование своей позиции приводит правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 8 от 31 октября 1995 года, ссылается на Федеральный закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», и Разъяснения Совета Адвокатской Палаты <адрес изъят>. Указывая на особую сложность и категорию уголовного дела, количество томов и длительный срок расследования, наличие вещественных доказательств, находит необоснованными выводы суда о затягивании стороной защиты процесса ознакомления, и утверждает, что стороной защиты не допущено затягивание процесса ознакомления без уважительных причин. Мнение суда первой инстанции об отсутствии необходимости срочного обращения П.И.И. за медицинской помощью, в виде хирургического вмешательства, в обоснование затягивания ознакомления с материалами уголовного дела, находит противоречащим ст. 42 Конституции РФ, указывает о нахождении П.И.И. в период с 25 марта по 1 апреля 2024 года на стационарном лечении, а также необходимость ежедневного медицинского наблюдения до 10 апреля 2024 года. Утверждает о нарушениях, допущенных органом предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что, по мнению защитника, может повлечь нарушение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, т.е. на защиту. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

В то же время данная норма не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому П.И.И. и его защитнику - адвокату Намжилову Д.В. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя о явном затягивании срока ознакомления с материалами дела, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому и его защитнику до 12 апреля 2024 года.

Принимая решение об установлении обвиняемому П.И.И. и его защитнику Намжилову Д.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел, что обвиняемый и его защитник должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая незначительное количество времени, знакомясь в недостаточном объеме и нерегулярно, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела и представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в достаточной степени мотивировано, в постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указан объем уголовного дела, составляющего 21 том. Также не оставлены без внимания сведения о том, что в период с 14 декабря 2023 года до 18 февраля 2024 года сторона защиты была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени.

Установленное судом время в количестве 6 рабочих дней, то есть до 12 апреля 2024 года для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела является достаточным и разумным, препятствий для ознакомления П.И.И. и его защитника со стороны следствия не чинилось.

Представленные стороной защиты документы, в том числе и в суд апелляционной инстанции, в обоснование довода о невозможности ознакомления с делом в установленные органом предварительного следствия сроки, не свидетельствуют о невозможности обвиняемого и его адвоката выполнить требования ст. 217 УПК РФ установленные сроки.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого и его защитника в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о явном затягивании обвиняемым П.И.И. и его защитником Намжиловым Д.В. процесса ознакомления с материалами уголовного дела; учитывая количество томов уголовного дела, с которыми ознакомились обвиняемый и его защитник, а также не оставил без внимания сведения о состоянии здоровья обвиняемого, в том числе, период нахождения его на стационарном лечении, объем вещественных доказательств, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому П.И.И. и его защитнику Намжилову Д.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем, нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Возможность установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в стадии предварительного следствия прямо предусмотрена законом, при этом, установленный судом первой инстанции срок для ознакомления с учетом всех обстоятельств, включая общую продолжительность процедуры ознакомления обвиняемого и его защитника с делом, а также объем уголовного дела, не может быть признан неразумным. Установленный обвиняемому и его защитнику срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами не нарушает право стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела, и не создает препятствий для реализации права на защиту обвиняемого. Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о том, что адвокат и его подзащитный знакомятся и с иными материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, а также сведения о состоянии здоровья П.И.И., сами по себе не свидетельствуют о необоснованности и незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку не препятствуют реализации представленных стороне защите прав.

Кроме того сторона защиты не лишена возможности при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу заявить соответствующее ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Обжалуемое постановление вынесено судом в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом всех установленных обстоятельств апелляционная инстанция считает предоставленное, как обвиняемому, так и защитнику время для ознакомления с делом достаточным для полного и тщательного ознакомления.

Дополнительно озвученные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно положениям ч.3 ст.217 УПК РФ судебное решение об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела принимается в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, то есть районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Следовательно, предусмотрена альтернативная подсудность рассмотрения материалов указанной категории. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не заявили возражений против рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования Ленинским районным судом г.Иркутска. При таких обстоятельствах, решение принято судом того уровня, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение такого рода ходатайств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2024 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому П.И.И. и его защитнику Намжилова Д.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Намжилова Д.В., в интересах обвиняемого П.И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)