Апелляционное постановление № 22-1463/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-98/2021

Дело №22-1463/21

докладчик Дубоделов М.В. судья Копылова Г.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 29 июля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

5 апреля 2018 года Архаринским районным судом Амурской области по ч.1 ст.226, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

21 августа 2018 года Архаринским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

21 мая 2019 года мировым судьей Амурской области по Архаринскому районному судебному участку по ч.1 ст.159.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

- постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 2 декабря 2020 года неотбытая часть наказания, назначенная приговором мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от 21 мая 2019 года, заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%,

- постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 5 апреля 2021 года неотбытая часть наказания, в виде 1 года 11 месяцев 11 дней исправительных работ, назначенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 2 декабря 2020 года, заменена лишением свободы сроком 7 месяцев 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока отбывания наказания с 5 апреля 2021 года (на дату постановления настоящего приговора неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев 5 дней),

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку от 21 мая 2019 года в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бадаева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Кучера А.С. просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 25 мая 2021 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что автомобиль он взял покататься и после задержания сообщил потерпевшему, где находится его автомобиль.

Просит приговор Архаринского районного суда Амурской области от 25 мая 2021 года изменить и снизить размер назначенного наказания.

В ходе судебного заседания адвокат Бадаев А.Г. доводы жалобы поддержал и добавил, что суд признав по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и каких-либо мотивов невозможности применения данных положений в приговоре суда не указано.

В возражениях заместитель прокурора Архаринского района Амурской области Малютин С.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит приговор Архаринского районного суда Амурской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о его личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП по Архаринскому району характеризуется отрицательно, ранее судим, состояния его здоровья, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также его возраста, семейного и имущественного положения, обстоятельств смягчающих наказание, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, отсутствия тяжких последствий по делу, обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осуждённый, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Вопреки доводам жалобы активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же отсутствие по делу тяжких последствий, было принято судом во внимание.

Вопреки доводам защитника, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст.68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу и является правом суда, но не его обязанностью.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос защитником, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №22-1463/21

докладчик Дубоделов М.В. судья Копылова Г.Н.