Приговор № 1-83/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело №1-83/2020

32RS0032-01-2020-002038-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Родина И.В.,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 и ордер №006102 от 03.07.2020,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого:

-11 июня 2013 года Измайловским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 27 апреля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, удерживая в руках деревянную палку, нашедшую во дворе дома, подошел к Потерпевший №1 и используя деревянную палку в качестве оружия, умышленно нанес ею около трех ударов по спине последней в область ребер с левой стороны, чем причинил Потерпевший №1 перелом 6-го левого ребра, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель) и физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО2 пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Защитник Родин И.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу, без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым Лапиком заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лапик обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности подсудимого Лапика установлено, что по месту регистрации и жительства жалоб на него не поступало, на учете у врача психиатра- нарколога он не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение ей извинений.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимого суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому Лапику суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы.

При назначении срока наказания подсудимому Лапику суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку Лапик в целом характеризуется положительно, свою вину признал в полном объеме, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого и его поведение, что он в содеянном раскаялся и просил прощение у потерпевшей, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Лапика без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Лапика, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни.

Мера пресечения в отношении Лапика в ходе предварительного расследования не избиралась, суд также не находит оснований для избрания ему меры пресечения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский», -уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко