Решение № 12-33/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 12-33/2023

Дело № 12-33/2023


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2023 года г. Уяр

Судья Уярского районного суда Красноярского края Альбрант А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 19.05.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте составления протокола, копия протокола ФИО1 не вручалась. Доказательства вины ФИО1 в деле отсутствуют.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 и его защитник – адвокат Забара И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено судом, 30.04.2023 года в 11 часов 41 минуту в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил правила п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» № от 19.05.2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и его вина подтверждена совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от 30.04.2023 года, согласно которому ФИО1 30.04.2023 года в 11 часов 11 минут в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности;

- видеозаписью правонарушения.

Согласно пояснениям старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский И.П.В., данным в судебном заседании, 30.04.2023 года при исполнении им своих должностных обязанностей, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ. При этом он (ФИО2) разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Однако, ФИО1 пояснил, что права ему не понятны, в связи с чем он (ФИО2) разъяснил ему права повторно, вместе с тем в протоколе ФИО1 все-равно указал, что права ему не разъяснены.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо – заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения, пояснениями ИДПС И.П.В.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований, по которым можно полагать, что в протоколе об административном правонарушении указаны не соответствующие действительности обстоятельства, судом не установлено.

Кроме того, с учетом пояснений ИДПС И.П.В., оснований полагать, что ФИО1 не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником ОГИБДД, у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, в исходе дела, предвзятом отношении к заявителю или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

Также суд не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы в части не извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола, не вручении ему копии протокола.

Из протокола об административном правонарушении № от 30.04.2023 года следует, что протокол составлен сотрудником ОГИБДД на месте совершения административного правонарушения – 30.04.2023 года в 11 часов 50 минут (административное правонарушение совершено 30.04.2023 года в 11 часов 41 минуту).

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении ФИО1 были письменно изложены возражения относительно привлечения его к административной ответственности, указано, что вмененное административное правонарушение он не совершал, был пристегнут ремнем безопасности.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (10.05.2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ОГИБДД) ФИО1 извещен, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, его интересы представлял защитник – адвокат Забара И.А. (ордер № от 10.05.2023 года).

По ходатайству защитника – адвоката Забара И.А. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 19.05.2023 года. Защитник ФИО1 – адвокат Забара И.А. принимал участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении, что следует из текста обжалуемого постановления.

Копия постановления в тот же день – 19.05.2023 года вручена защитнику ФИО1 – Забара И.А., о чем имеется его подпись.

Иные доводы, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 обжалуемого постановления, заявителем жалобы не приведены.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления, влекущих безусловную отмену не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 19.05.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения ил получения его копии.

Судья: А.В. Альбрант