Приговор № 1-182/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-182/2019

Дело № 1-182/2019

(УИД 28RS0015-01-2019-000677-16)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 30 июля 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора города Райчихинска Колесникова И.С.,

представителя потерпевшего: ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитника: адвоката Прокопьевой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <личные данные>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <личные данные> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ 400 часов обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предварительно договорившись с ФИО2 в <адрес> в составе группы лиц, совершили тайное хищение имущества АО «Амурский уголь», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО2 находясь в помещении котельной, <адрес>, совместно с ФИО3, согласился на предложение последнего совершить тайное хищение металлических изделий с территории <адрес>. Таким образом, ФИО2 вступил с ФИО3 в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО2, с целью реализации умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях на охраняемой территории <адрес>, понимая, что действует группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь на участке местности, расположенного <адрес>, путем свободного доступа, вместе с ФИО3 подняли с земли металлический трос, и, подойдя к забору ограждающего территорию <адрес> перекинули его за пределы вышеуказанной территории, тем самым его похитив.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО2, в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях на охраняемой территории <адрес>, понимая, что действует группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, вместе с ФИО3 вернулся на участок местности, расположенный <адрес> и перекинули его за пределы вышеуказанной территории, тем самым его похитив.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях на охраняемой территории <адрес>, понимая, что действует группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, вместе с ФИО3 вернулся на участок местности, <адрес>, и, путем свободного доступа, с земли они вместе подняли металлический буровой швеллер, подошли к забору ограждающего территорию <адрес> и перекинули его за пределы вышеуказанной территории, тем самым его похитив.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение металлического троса (каната) стоимостью 2187 рублей 50 копеек, металлического шнека стоимостью 837 рублей 50 копеек и металлического бурового швеллера стоимостью 419 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 3 444 рубля 10 копеек, чем причинили АО «Амурский уголь» материальный ущерб в сумме 3444 рубля 10 копеек.

После совершения преступления ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме и подтвердили заявленное ими на стадии расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми ФИО2, ФИО3 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимым понятны.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, ему им понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленного ФИО2 и ФИО3 ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, которое относятся к категории средней тяжести умышленных преступлений, роль подсудимых в его совершении, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее вину ФИО3 обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также на условия их жизни и воспитания и жизни их семей.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2 не судим; <характер-ка>.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2 суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ ФИО2 судом не установлено.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд установил, что ФИО3 судим; <характер-ка>

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО3 суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 является рецидив.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также исходя из интересов общества, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Для применения альтернативных исправительных работ наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ суд оснований не усматривает и считает, что наказание в виде исправительных работ является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом смягчающих и отягчающего наказание ФИО3 обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением продолжительного испытательного срока, с осуществлением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложением дополнительных обязанностей.

Для назначения ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд оснований не усматривает, также, как и не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого ФИО3, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учётом наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ФИО3 применению не подлежат.

Также суд назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ

Суд не усматривает оснований применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО3, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являющегося умышленным, степени его общественной опасности, способа, мотива и цели совершения преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, в отношении обоих подсудимых ФИО2 и ФИО3

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, с учетом данных о личности виновных и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует ему отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: металлический буровой швеллер, металлический шнек и металлический трос (канат) переданы законному владельцу представителю АО «Амурский уголь».

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 05 (пять) % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, проходить один раз в месяц периодическую регистрацию, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический буровой швеллер, металлический шнек и металлический трос (канат) считать переданными законному владельцу представителю АО «Амурский уголь».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья С.Н. Чаплыгин