Апелляционное определение № 22-1975/2026 от 28 мая 2026 г.

Судья Денисов И.В.

Дело № 22-1975/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

потерпевшей К1.,

представителя потерпевшей Т1. – адвоката Чумак Т.Г.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников Чулакова Ю.Г., Варламовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлева К.С., апелляционной жалобе потерпевшей С1. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

28 декабря 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; освобожденная 6 марта 2018 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2018 года условно-досрочно на 1 год 6 дней; наказание отбыто полностью, осуждена за совершение:

двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении С1. – эпизод № 22, в отношении А1. – эпизод № 24) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении С2. – эпизоды №№ 1, 23, Д1. – эпизод № 3, 9, К1. – эпизод № 8, Ш3. – эпизод № 10, Л1. – эпизод № 11, С1. – эпизод № 15, Т2. – эпизод № 16, Т1. – эпизод № 17, А2. и С3. – эпизоды №№ 18, 20) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление,

восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении О1. и О2. – эпизод № 2, Е. и О1. – эпизод № 4, Д1. – эпизоды №№ 5,6, Л1. – эпизод № 7, Т1. – эпизод № 13, А2. и С3. – эпизод № 19, К2. – эпизод № 21) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление,

двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М1. – эпизод № 12, Н1. – эпизод № 14) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее детьми: Л. дата рождения, М. дата рождения и С. дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

ФИО2, родившаяся дата в ****, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении А2. и С3. – эпизод № 18) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М1. – эпизод № 12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Н1. – эпизод № 14) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и жалобы, выступление прокурора Хасанова Д.Р., мнение потерпевшей К1., представителя потерпевшей Т1. – адвоката Чумак Т.Г., поддержавших доводы представления и жалобы, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Чулакова Ю.Г., Варламовой Ю.А., возражавших по доводам представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении С1. – эпизод № 22, А1. – эпизод № 24); в совершении одиннадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере (в отношении С2. – эпизоды №№ 1, 23, Д1. – эпизоды №№ 3, 9, К1. – эпизод № 8, Ш3. – эпизод № 10, Л1. – эпизод № 11, С1. – эпизод № 15, Т2. – эпизод № 16, Т1. – эпизод № 17, А2. и С3. – эпизод № 20); в совершении шести мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных в особо крупном размере (в отношении Д1. – эпизоды №№ 5, 6, Л1. – эпизод № 7, Т1. – эпизод № 13, А2. и С3. – эпизод № 19, К2. – эпизод № 21); в совершении двух мошенничеств, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенных в особо крупном размере, повлекших лишение гражданина права на жилое помещение (в отношении О1. и О2. – эпизод № 2, Е. и О1. – эпизод № 4).

ФИО1 и ФИО2, каждая, признаны виновными в совершении двух мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении М1. – эпизод № 12, Н1. – эпизод № 14), а также в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении А2. и С3. – эпизод № 18).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлев К.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, считает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на положения уголовного закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что осужденные совершили ряд однородных преступлений, посягающих на собственность граждан, в том числе представителей социально незащищенных групп населения - пенсионеров, многодетных матерей, в результате чего потерпевшим причинен крупный ущерб, ФИО1 вину признана лишь по нескольким из преступлений, ФИО3 вину в совершении преступлений не признала, ущерб потерпевшим не возместила. Полагает, что поскольку ФИО3 совершено несколько преступлений в сравнительно небольшой промежуток времени, это говорит о ее склонности к совершению преступлений, в связи с чем ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Указывает, что ФИО1 преступления совершены в период негашеной судимости за совершение тяжкого преступления имущественного характера, за которое она отбывала наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о ее стойком противоправном поведении. Ссылаясь на положения ст. 82 УК РФ, отмечает, что ФИО1 совершила особо тяжкие преступления, а также преступления средней тяжести, посягающие на право собственности, за совершение наиболее тяжких из совершенных ФИО1 преступлений законодательством предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Полагает, что оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не имелось, поскольку разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания осужденной и интересами её детей не соблюден. Обращает внимание на то, что, отсрочив ФИО1 наказание в виде лишения свободы до достижения ее детьми - Л., М., С., четырнадцатилетнего возраста, суд не решил вопрос о предоставлении отсрочки наказания до достижения ребенком, рождение которого ФИО1 ожидается, четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор изменить, в отношении ФИО1 исключить ссылку на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, в отношении ФИО3 исключить ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить осужденным наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая С1. выражает несогласие с приговором, в части назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что ФИО1 совершены тяжкие и особо тяжкие преступления, что говорит о ее преступном поведении. Полагает, что применение в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста не будет способствовать достижению осужденной целей наказания. Отмечает, что судом не было принято во внимание мнение потерпевших, которые настаивали на назначение осужденным справедливого наказания. Указывает, что дети ФИО1 имеют отцов, не лишенных родительских прав, отсрочка отбывания наказания не гарантирует, что ФИО1 будет заниматься воспитанием детей. Просит приговор изменить, в отношении ФИО1 исключить ссылку на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, в суде первой инстанции осужденная ФИО1 признала вину в том, что получила в марте 2020 года от С2. (эпизод № 1) 640 000 рублей для приобретения им квартиры по адресу: ****, которая ей не принадлежала. 21 марта 2020 года она составила формальный договор купли-продажи, деньги использовала по своему усмотрению; совершила хищение денежных средств Д1. (эпизод № 6), для этого она предложила ему купить квартиру по адресу: ****, в качестве продавца использовала Ш2., которая передала ей полученные от Д1. 1 290 000 рублей, сообщала Д1. ложную информацию о его праве собственности на квартиру; получила в заем от Д1. (эпизод № 9) денежные средства в размере 500 000 рублей; от Ш3. (эпизод № 10) 999 000 рублей; от Л1. (эпизод № 11) 290 000 рублей; от С1. (эпизод № 15) 675 000 рублей; от Т2. (эпизод № 16) 870 000 рублей; от С1. (эпизод № 22) 60 000 рублей; от С2. (эпизод № 23) 499 900 рублей, планировала с ними рассчитаться, но в силу сложившейся финансовой ситуации не смогла.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 частично признала вину в том, что: совершила хищение денежных средств Д1. (эпизод № 5) в размере 1 500 000 рублей, не согласна с суммой, указывает, что от Д1. был получен только 1 000 000 рублей; получила в заем денежные средства К1. (эпизод № 8) в размере 1 000 000 рублей, не согласилась с размером причиненного ущерба, указала, что похитила только 450 000 рублей, возвратив потерпевшей 550 000 рублей; совершила хищение денежных средств М1. (эпизод № 12), Н1. (эпизод № 14), С3., А2. (эпизод № 18), указала, что в преступный сговор с ФИО2 не вступала, в связи с нуждаемостью в деньгах фиктивно продала М1. квартиру по адресу****; Н1. – по адресу: ****; С3. и А2. – по адресу: ****. Для этого по ее просьбе ФИО2 выступала в качестве ложного собственника данных квартир, передавала ей полученные от покупателей денежные средства, которыми она распоряжалась по своему усмотрению. Также она вводила покупателей в заблуждение путем передачи им ложных выписок ЕГРН, изображения о переводе на счет денежных средств для последующего возврата.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 не признала вину в том, что лишила О2., О1. (эпизод № 2), О1., Е. (эпизод № 4) права на их жилые помещения по адресам****, и ул. ****, соответственно, указала, что умысла на хищение у нее не было, ее действия были как временный перевод права собственности на иных лиц без намерения обмануть близких родственников и лишить их права на жилое помещение; совершила хищение денежных средств Д1. (эпизод № 3) в размере 1 000 000 рублей, пояснила, что умысла на хищение у нее также не было, с целью получения заемных средств продала данные квартиры Д1., распорядилась деньгами по своему усмотрению, Д1. про принадлежность квартир ее родственникам не говорила; совершила хищение денежных средств Л1. (эпизод № 7), сообщила, что в январе 2021 года за счет собственных средств помогла потерпевшей купить квартиру по адресу: ****. Впоследствии Л1. перевела ей 900 000 рублей в заем, при этом не вернула затраченные ею на покупку квартиры деньги, в связи с чем она также не стала возвращать Л1. заем; совершила хищение денежных средств Т1. (эпизод № 13) на сумму 1 800 000 рублей, полагает, что потерпевшая оговаривает ее, сообщила, что она предложила Т1. фиктивно приобрести у Д1. квартиру по адресу: ****, для перепродажи К5. После сделки она написала расписку о получении от Т1. 1 800 000 рублей для передачи Д1., фактически деньги не получила. В конце июня 2021 года Т1. продала данную квартиру К5., деньги ей также не передала; совершила хищение денежных средств Т1. (эпизод № 17) на сумму 400000 рублей, полагает, что потерпевшая оговаривает ее, сообщила, что взяла у нее в заем 400 000 рублей, которые вернула при продаже квартиры по адресу: ****; совершила хищение денежных средств С3., А2. (эпизод № 19) на сумму 1500000 рублей, сообщила, что ввиду наличия долга С3. сказал ей уступить в пользу А2. право требования на строящуюся квартиру по адресу: ****. Не имея в действительности права требования, она подписала с А2. договор цессии, денежных средств на сумму 1500000 рублей в качестве оплаты не получила; совершила хищение денежных средств С3., А2. (эпизод № 20) на сумму 400000 рублей, сообщила, что в целях возврата имеющейся задолженности предложила С3. приобрести квартиру по адресу: **** коммуны, 40-233, в качестве продавца привлекла Г1., которой А2. перевела 400 000 рублей. Впоследствии она отдала эти деньги А3., просила вернуть право собственности на данную квартиру, но та отказалась, тогда она перевела Г1. 400 000 рублей, чтобы вернуть их А2.; совершила хищение денежных средств К2. (эпизод № 21), сообщила, что продала К2. автомобиль «КИА К5» за 1 740 000 рублей. К2. был в курсе, что автомобиль был приобретен в кредит; совершила хищение денежных средств А1. (эпизод № 24) на сумму 100000 рублей, сообщила, что полученные от нее 100 000 рублей являлись оплатой за ранее оказанные ей услуги по купле-продаже квартиры.

Осужденная ФИО2 в суде первой инстанции отрицала хищение денежных средств М1. (эпизод № 12), Н1. (эпизод № 14), С3., А2. (эпизод № 18), сообщила, что в 2021 году устроилась на работу в агентство недвижимости «***», по просьбе ФИО1 за вознаграждение выступала в качестве продавца квартир по адресам: ****, ул. ****, и ул. ****, соответственно, подписывала договоры, сообщала покупателям недостоверную информацию, передавала ФИО1 полученные от них денежные средства, однако в преступный сговор с ней не вступала, не была осведомлена о ее деятельности.

Вместе с тем, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего С2. – эпизод №1 подтверждается показаниями:

потерпевших С2. и С1., согласно которым С1. предложила С2. выкупить ее 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, денежных средств у него не было, в связи с чем знакомая риелтор ФИО1 предложила С2. приобрести, за счет кредитных средств, находящейся у нее в собственности, квартиру по адресу: ****, после квартиру продать, 700 000 рублей передать С1. в счет выкупа ее доли в квартире, он согласился. ФИО1 с телефона С2. оформила кредит, на его счет поступили денежные средства в размере 640 000 рублей, которые ФИО1 с его согласия перевела на свой счет. В последующем С2. подписал составленный ФИО1 договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. После в МФЦ они узнали, что собственником квартиры по адресу: ****, ни С2., ни ФИО1 не являлись, собственником квартиры является В1. В результате действий ФИО1 С2. был причинен ущерб на сумму 640 000 рублей;

потерпевшего Д1., согласно которым в середине февраля 2020 года ему знакомая ФИО1 предложила приобрести квартиру по адресу: ****, по низкой цене, за 1 000 000 рублей, которую можно будет продать дороже, он согласился, подписал договор купли-продажи квартиры, передал деньги продавцам, впоследствии квартира была продана им В2.;

свидетеля Г2., из которых следует, что его сожительница С1. намеревалась продать принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****9, бывшему супругу С2. за 700 000 рублей. Со слов С1. ему известно о том, что ФИО1 предложила С2. взять кредит, на полученные денежные средства купить у ФИО1 квартиру на очень выгодных условиях, с целью последующей продажи ее по более высокой цене, полученные денежные средства с покупки направить на выкуп доли С1. в праве собственности на квартиру по адресу: ****;

свидетеля В2., из которых следует, что она приобрела у Д1. в собственность квартира по адресу: ****.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего С2. – эпизод №1 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем С2. и обвиняемой ФИО1 от 16 апреля 2024 года, согласно которому С2. подтвердил свои ранее поданные показания. Обвиняемая ФИО1 с данными показаниями согласилась частично, указала, что денежные средства, взятые в кредит, должны были перейти С1., как выкуп доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****;

- протоколом очной ставки между свидетелем С1. и обвиняемой ФИО1 от 18 апреля 2024 года, из которых следует, что С1. подтвердила свои ранее поданные показания. Обвиняемая ФИО1 с данными показаниями согласилась частично, настаивала на данных ранее показаниях;

- протоколом осмотра предметов от 6 мая 2024 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрены: сведениями из ПАО «Сбербанк» о заключении С2. кредитного договора, о зачисление С2. на счет денежных средств, со счета осуществлен перевод в сумме 640 000 рублей на счет ФИО1; расписка, согласно которой ФИО1 в присутствии С1. получила от С2. 640 000 рублей по договору купли-продажи; договор купли-продажи квартиры по адресу: ****; уведомление о продаже квартиры; выписка из ЕГРН, согласно которой единственным собственником квартиры по адресу: ****, является В2.; договор купли-продажи квартиры, согласно которому Д1. продал В2. квартиру по адресу: ****;

- протоколами обыска от 10 ноября 2021 года, осмотра документов от 7 октября 2023 года, согласно которым были изъяты и в последующем осмотрены: договор купли-продажи между ФИО1 и С2., согласно которому ФИО1 продала С2. квартиру по адресу: ****, реквизиты счета, открытого на имя С2. в ПАО «Сбербанк»;

- протоколами обыска от 10 ноября 2021 года, осмотра предметов от 18 ноября 2023 года, из которых следует, что были изъяты и в последующем осмотрены: процессор, жесткий диск, на котором обнаружены файлы, относящиеся к квартире по адресу: ****;

- протоколом осмотра предметов от 13 октября 2023 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрены ответы из банков о движении денежных средств по счетам ФИО1, в частности на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 640 000 рублей со счета, привязанного на имя С2.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших О2. и О1. – эпизод № 2 и в отношении потерпевшего Д1. – эпизод № 3 подтверждается показаниями:

потерпевшего О1., согласно которым осужденная ФИО1 является его сестрой. Ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. В сделках купли-продажи данной квартиры, сделках, связанных с отчуждением имевшейся у него доли в праве на указанную квартиру, он не участвовал, договоров не подписывал. О том, что он утратил 1/2 долю в праве собственности на квартиру, он узнал от семьи;

потерпевшего О2., из которых следует, что он проживает в квартире по адресу: ****, ФИО1 является его дочерью. По просьбам ФИО1 он брал кредиты в банке, которые не имел возможности выплачивать самостоятельно;

потерпевшего Д1., согласно которым знакомая ФИО1 предложила ему за 1 000 000 рублей приобрести квартиру по адресу: ****, которую в дальнейшем можно продать по более высокой цене, он согласился. О том, что квартира принадлежит ее родственникам, ФИО1 ему не сообщала. После он подписал договор и перечислил 1 000 000 рублей в качестве оплаты сделки по покупке квартиры на счет ранее незнакомого Б1. Со слов ФИО1 ему было известно о том, что данная квартира сдается в найм, после им был подписан договор, согласно которому он продал квартиру по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ** ранее незнакомой Т1., денег по этой сделке не получил;

потерпевшей Т1., из которой следует, что ее знакомая ФИО1 предложила приобрести у Д1. квартиру по адресу: ****, за 1 800 000 рублей, она согласилась, подписала договор купли-продажи квартиры. Поскольку денежные средства не получилось передать Д1., она их передала через ФИО1 для последующей передаче Д1., в дальнейшем квартира была продана К5.;

свидетеля Б1., из которых следует, что его знакомая ФИО1 попросила для проведения сделки воспользоваться его банковским счетом для зачисления оплаты, после на его счет от Д1. поступил 1 000 000 рублей, он по указанию ФИО1 перевел последней 980 000 рублей, 20 000 рублей передал наличными;

свидетеля К3., согласно которым она работала специалистом в МФЦ. С 2019 года она несколько раз принимала документы по сделкам купли-продажи квартир, сопровождаемым ФИО1, в том числе, по квартире по адресу: ****. В 2020 году она приняла от ФИО1 документы, связанные с куплей-продажей квартиры по адресу: ****, после она выдала ФИО1 описи принятых документов;

свидетеля Г1., из которых следует, что она вместе с ФИО1 работала в агентстве недвижимости «Милый дом». Со слов ФИО1 знает, что квартира по адресу: ****, принадлежит родственникам ФИО1 Об участии ФИО1 в фиктивных сделках она узнала, когда та обманом использовала ее в одной из них.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших О2. и О1. – эпизод № 2 и в отношении потерпевшего Д1. – эпизод № 3 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем Б1. и потерпевшим Д1. от 30 апреля 2024 года, согласно которому Б1. указал, что по просьбе ФИО1 получил на свой счет денежные средства в сумме 1 000 000 рублей от Д1., которые в последующем передал ФИО1, в сделках купли-продажи недвижимости участия не принимал, документов не подписывал. Д1. подтвердил, что переводил деньги Б1.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Д1. и обвиняемой ФИО1 от 15 мая 2024 года, из которого следует, что потерпевший Д1. подтвердил ранее свои показания о приобретении квартиры по адресу: **** и ее последующей продажи Т1. Обвиняемая ФИО1 данные показания в целом подтвердила;

- протоколом осмотра предметов от 13 октября 2023 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрены ответы из банков о движении денежных средств по счетам ФИО1, в частности на счет ФИО1 от Б1. поступили денежные средства в сумме 980 000 рублей, которые в последующем сняты со счета;

- протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2024 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрены ответы из банков о движении денежных средств по счетам ФИО1 и Д1., в частности установлено списание со счета Д1. 1 000 000 рублей с зачислением на счет Б1.;

- протоколами осмотра предметов от 6 мая 2024 года, от 8 августа 2024 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрены: договор купли-продажи, согласно которому продавец М2. продал указанную квартиру покупателю О2.; договор дарения о передаче 1/2 части доли в квартире О1.; договор купли-продажи, согласно которому продавцы О2., О1. продали свои доли в праве собственности на указанную квартиру покупателю Д1. за 1 000 000 рублей; договор купли-продажи, согласно которому Д1. продал указанную квартиру покупателю Т1.; договор купли-продажи о продаже квартиры Т1. К5.;

- протоколами обыска от 10 ноября 2021 года и осмотра предметов от 7 октября 2023 года, согласно которым были изъяты и в последующем осмотрены: макет договора купли-продажи, согласно продавец О2. продает квартиру по адресу: ****, покупателю Д1.; выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества (квартиры) по адресу: ****;

- протоколами обыска от 10 ноября 2021 года и осмотра предметов от 18 ноября 2023 года, согласно которым были изъяты и в последующем осмотрены: процессор, жесткий диск, на которых обнаружены файлы, относящиеся к квартире по адресу: ****;

- протоколами обыска от 10 ноября 2021 года и осмотра предметов от 3 декабря 2023 года, из которых следует, что осмотрен смартфон «HUAWEI STK-LX1», в котором обнаружены фотоизображения паспортов на имя О2. и А.;

- справкой № 0376-25/р от 29 апреля 2025 года, согласно которой рыночная стоимость 2-комнатной благоустроенной квартиры общей площадью 46,1 м2 по адресу: ****, по состоянию на июнь-июль 2020 года составляла 1 600 000 рублей.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевших О1. и Е. – эпизод № 4 подтверждается показаниями:

потерпевших О1. и Е., согласно которым им принадлежит каждому 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ****. В совершении каких-либо сделок, связанных с отчуждением долей в праве на указанную квартиру, они участия не принимали, договоров не подписывали. О том, что квартира более им не принадлежит, узнали случайно;

потерпевшего Д1., согласно которым ФИО1 предложила ему купить квартиру по адресу: ****, за 1 000 000 рублей, он согласился. О том, что квартира принадлежит ее родственникам, ФИО1 ему не сообщала. В последующем он приобрел указанную квартиру, которую продал П1.;

свидетеля А. о том, что ФИО1 является его бывшей супругой. Пояснил, что ни на каких сделках купли-продажи квартиры по адресу: ****, он не присутствовал, с Д1. он лично не знаком;

свидетеля П1., из которых следует, что ФИО1 предложила переоформить право собственности на квартиру по адресу: ****, на ее имя в счет обеспечения задолженности по займу, она согласилась. После ФИО1 предоставила ей и Д1. договор купли-продажи данной квартиры, она его подписала, передала по просьбе ФИО1 Д1. денежные средства, в последующем квартира была переоформлена на К6.;

свидетеля К7. о том, что по просьбе ФИО1 она согласилась оформить на свое имя квартиру по адресу: ****26, продавцом квартиры выступала К6., в последующем квартира была продана Т3.;

потерпевшей Т1. и свидетеля Т3., согласно которым ФИО1 предложила Т1. приобрести для Т3. квартиру по адресу: ****, впоследствии Т3. приобрел квартиру по адресу: ****, за 1 600 000 рублей, продавцом квартиры выступала К7., впоследствии К7. были переданы денежные средства за квартиру;

свидетеля О5., согласно которым ФИО1 предлагала ей купить квартиру по адресу: ****, она отказалась;

свидетеля Г1., из которых следует, что со слов ФИО1 знает, что квартира по адресу: ****, принадлежит родственникам ФИО1 В кабинете ФИО1 видела выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: ****;

свидетеля К3., согласно которым она работала специалистом в МФЦ. С 2019 года она несколько раз принимала от ФИО1 документы по сделкам купли-продажи квартир, сопровождаемым ФИО1, в том числе, по квартире по адресу: ****.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевших О1. и Е. – эпизод № 4 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем П1. и потерпевшим Д1. от 28 апреля 2024 года, из которых следует, что свидетель П1. подтвердила данные ей ранее показания. Потерпевший Д1. на показания свидетеля указал, что обстоятельства дела вспомнить не может, однако не отрицает факт внесениям им на свой счет денежных средств в сумме 1 265 000 рублей;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Д1. и обвиняемой ФИО1 от 15 мая 2024 года, из которого следует, что потерпевший Д1. подтвердил ранее свои показания о приобретении квартиры по адресу: **** и ее последующей продажи Т1. Обвиняемая ФИО1 данные показания в целом подтвердила;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18 апреля 2025 года, из которых следует, что была прослушана аудиозапись судебного заседания Березниковского городского суда Пермского края за 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Т3. к ответчикам Е., ФИО1 о признании их утратившими право пользования и выселении из квартиры по адресу: ****. В ходе осмотра установлено, что Е. заявила о том, что с исковыми требованиями Т3. не согласна, поскольку свою долю в праве собственности на квартиру она никому не продавала, доверенностей на совершение подобных действий никому не выдавала;

- протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2024 года, с фототаблицей, согласно осмотрены ответы из банков, отражающие информацию о движении денежных средств, в том числе по счетам Д1., в частности о внесении на счет денежных средств в сумме 1 265 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 8 августа 2024 года, согласно которого осмотрены: договор купли-продажи, согласно которому продавцы Г3., Г4. продали ФИО1, Е., О3. квартиру по адресу: ****; договор купли-продажи, согласно которому продавцы ФИО1, Е., О1. продали указанную квартиру за 1 600 000 рублей покупателю А.; договор купли-продажи, согласно которому продавец А. продал указанную квартиру за 1 500 000 рублей покупателю Д1.; договор купли-продажи о продаже указанной квартиры Д1. П1.; договор купли-продажи о продаже указанной квартиры П1. К6.; договор купли-продажи о продаже указанной квартиры К6. К7.; договор купли-продажи о продаже указанной квартиры К7. и К8. Т3.;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2025 года, согласно которого признаны недействительными договоры купли-продажи в части отчуждения 3/4 долей в праве собственности на квартиру по ул. **** в г. Березники Пермского края;

- протоколом осмотра предметов от 6 мая 2024 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрены: договор на оказание риэлтерских услуг между риелтором ФИО1 и заказчиком Д1., опись документов, принятых от заявителя Д1. для регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ****, договор купли-продажи, согласно которому продавец Д1. продал квартиру по адресу: ****, за 1 000 000 рублей покупателю П1.;

- протоколами обыска от 10 ноября 2021 года, осмотра предметов от 7 октября 2023 года, согласно которым были изъяты и в последующем осмотрены: договор купли-продажи, согласно которому продавец А. продал квартиру по адресу: **** Д1.; технический паспорт на квартиру по адресу: ****;

- протоколами обыска от 10 ноября 2021 года, осмотра предметов от 18 ноября 2023 года, из которых следует, что были изъяты и в последующем осмотрены: процессор, жесткий диск, на котором обнаружены файлы, относящиеся к квартире по адресу: ****26;

- протоколами обыска от 10 ноября 2021 года, осмотра предметов от 3 декабря 2023 года, согласно которым были изъяты и в последующем осмотрен смартфон «HUAWEI STK-LX1», в котором обнаружены фотоизображения паспортов на имя О2. и А.;

- справкой № 0376-25/р от 29 апреля 2025 года, согласно которой рыночная стоимость квартиры общей площадью 46,1 м2 по адресу: ****, по состоянию на июль 2020 года составляла 1 400 000 рублей, в сентябре 2020 года – 1 400 000 рублей.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Д1. – эпизод № 5 подтверждается показаниями:

потерпевшего Д1., согласно которым ФИО1 предложила ему приобрести квартиру по адресу: **** за 1 500 000 рублей, для последующей ее продажи, он согласился. После он подписал договор купли-продажи, 500 000 рублей передал наличными, 1 000 000 рублей перечислил на счет продавца квартиры, в последующем узнал, что сделка не была зарегистрирована;

свидетеля О5., из которых следует, что она по просьбе ФИО1 подписала документы о продаже квартиры и о получении ею 1 500 000 рублей. После это Д1. передал ей наличными 500 000 рублей и 1 000 000 рублей перечислил на ее счет, после она по указанию ФИО1 900 000 рублей перечислила на счет К4., 90 000 рублей перечислила на счет ФИО1, 10 000 рублей передала ФИО1 наличными;

свидетеля П2., согласно которым он является собственником квартиры по адресу: ****, с ФИО1 и Д1. он не знаком, в агентство недвижимости не обращался;

свидетеля К3. о том, что она работала специалистом в МФЦ. Несколько раз принимала от ФИО1 документы по сделкам купли-продажи квартир, сопровождаемым ФИО1, в том числе, по квартире по адресу: ****.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Д1. – эпизод № 5 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Д1. и свидетелем О5. от 24 апреля 2025 года, из которых следует, что Д1. подтвердил свои ранее показания о предложении ФИО1 приобрести квартиру по адресу: ****, продавцом квартиры выступала О5. По сделке он передал О5. наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей и осуществил перевод на карту 1 000 000 рублей. Свидетель О5. данные показания полностью подтвердила;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Д1. и обвиняемой ФИО1 от 15 мая 2024 года, согласно которому потерпевший Д1. подтвердил ранее свои показания о поступлении ему предложения от ФИО1 о покупке квартиры по адресу: ****, за 1 500 000 рублей, о приобретении им указанной квартиры. Обвиняемая ФИО1 данные показания в целом подтвердила;

- протоколом осмотра предметов от 13 октября 2023 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрены ответы из банков, отражающие информацию о движении денежных средств по счетам ФИО1, в частности о поступлении на счет последней 90 000 рублей от О5.;

- протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2024 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрены документы, составленные банками, отражающие информацию о движении денежных средств, в том числе по счетам О5., установлено, что на счет последней поступили 900 000 рублей, которые направлены на счет К4., поступили 100 000 рублей, из которых 90 000 рублей направлены на счет ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 6 мая 2024 года с фототаблицей, из которых следует, что осмотрены: договор на оказание риэлтерских услуг между риелтором ФИО1 и заказчиком Д1., опись документов, принятых от Д1. на объект недвижимости – квартиру по адресу: ****; опись документов, принятых от О5. на объект недвижимости – квартиру по адресу: ****; описи документов, принятых от Д1. и О5., для прекращения осуществления государственной услуги в отношении указанной квартиры; платежное поручение о перечислении Д1. на счет О5. 1 000 000 рублей; договор купли-продажи о приобретении Д1. у О5. указанной квартиры за 1 500 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 8 августа 2024 года с фототаблицей, из которых следует, что осмотрены документы в отношении квартиры по адресу: ****: договор на передачу квартиры в собственность граждан; свидетельство о праве на наследство по завещанию; договор дарения; заявления от О5. и Д1. о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру; заявления от О5. и Д1. о прекращении регистрации перехода права собственности на указанную квартиру;

- протоколами обыска от 10 ноября 2021 года и осмотра предметов от 7 октября 2023 года, согласно которым был изъят и в дальнейшем осмотрен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец Д1. предварительно продает покупателю О4. за 2 000 000 рублей квартиру по адресу: ****;

- протоколами обыска от 10 ноября 2021 года и осмотра предметов от 18 ноября 2023 года, из которых следует, что в жилище ФИО1 были изъяты и в дальнейшем осмотрены: процессор, жесткий диск, использовавшиеся при ведении делопроизводства агентства недвижимости.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Д1. – эпизод № 6 подтверждается показаниями:

потерпевшего Д1. о том, что ФИО1 предложила ему приобрести квартиру по адресу: ****, за 1 290 000 рублей, он согласился, продавцом квартиры выступала Ш2., он подписал договор купли-продажи, денежные средства в сумме 1 290 000 рублей наличными передал Ш2. ФИО1 заверяла, что его право собственности на квартиру зарегистрировано, после он узнал о том, что собственником квартиры он не является, Ш2. при заключении договора выступила фиктивным продавцом;

свидетеля Ш2. о том, что она по просьбе ФИО1 присутствовала на сделке купли-продажи квартиры, покупателем выступал Д1., они подписали договор купли-продажи, после Д1. передал ей наличные денежные средства, которые она передела ФИО1 После она от ФИО1 узнала, что она выступала в качестве продавца квартиры;

свидетеля Ч1., согласно которым она является собственником квартиры по адресу: ****, ФИО1 и Ш2. ей не знакомы, квартиру она не продавала;

свидетеля Р. – сотрудника МФЦ, из которых следует, что она от Ш4. приняла заявление о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры по адресу: ****.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Д1. – эпизод № 6 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Д1. и свидетелем Ш2. от 24 апреля 2025 года, согласно которому потерпевший Д1. подтвердил данные им ранее показания о приобретении квартиры по адресу: ****, продавцом выступала Ш2., которой он передал наличными денежные средства в сумме 1 290 000 рублей. Свидетель Ш2. данные показания подтвердила;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Д1. и обвиняемой ФИО1 от 15 мая 2024 года, согласно которому потерпевший Д1. подтвердил ранее свои показания о поступлении ему предложения от ФИО1 о покупке квартиры по адресу: ****, за 1 290 000 рублей, о приобретении им указанной квартиры. Обвиняемая ФИО1 данные показания подтвердила;

- протоколом осмотра предметов от 6 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены: договор на оказание риэлтерских услуг между риелтором ФИО1 и заказчиком Д1., опись документов, принятых от Д1. и Ш2. для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ****; чек-ордер ПАО «Сбербанк», договор купли-продажи, согласно которому Д1. приобрел у Ш2. квартиру по адресу: ****, за 1 290 000 рублей, опись документов, принятых от Ш2. для приостановления осуществления государственной услуги в отношении указанной квартиры;

- протоколом осмотра предметов от 8 августа 2024 года с фототаблицей, из которых следует, что были осмотрен: договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому администрация города Березники передала квартиру по адресу: **** в собственность Ч1.;

- протоколами обыска от 10 ноября 2021 года и осмотра предметов от 18 ноября 2023 года, из которых следует, что в жилище ФИО1 были изъяты и в последующем осмотрены: процессор, жесткий диск, в которым обнаружен файл фотоизображения страниц паспорта Ш2., договор купли-продажи, согласно которому Ш2. продает, а Д1. покупает квартиру по адресу: ****, за 1 290 000 рублей.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Л1. – эпизод № 7 подтверждается показаниями:

потерпевшей Л1., согласно которым 3 февраля 2021 осужденная ей сообщила, что хочет приобрести в г. Перми какое-то здание с целью последующей перепродажи по более высокой цене, демонстрировала фотографий кирпичного строения и для сделки ей не хватает 1000000 рублей, попросила ее взять кредит в банке, и эти деньги передать ей в займ на 2 месяца с последующим вознаграждением в 400000 рублей. Кроме того, в течение 2 месяцев, то есть до выплаты займа, ФИО1 обязалась самостоятельно вносить платежи по кредиту. Она согласилась и ФИО1 с ее телефона, в приложении «Сбербанк Онлайн» направила заявку на предоставление ей кредита на сумму 1000000 рублей, кредит был одобрен, на ее счет поступили 1022727 рублей 27 копеек, из которых 122727 рублей 27 копеек сразу были списаны в счет уплаты страховой премии по договору добровольного страхования. После этого ФИО1 с ее счета перечислила 899 000 рублей на свой счет, затем она по указанию осужденной расторгла договор страхования и на счет ФИО1 перечислила еще 115 000 рублей. В последующем ФИО1 займ не возвращала, поясняя, что не может продать объект недвижимости в Перми;

потерпевшей Ш3., согласно которым ей от Л1. стало известно о том, что ФИО1 попросила Л1. взять кредит в банке на сумму 1 000 000 рублей и передать их ФИО1 в заём для совершения сделки, ФИО1 займ не вернула;

потерпевшей С1., из которых следует, что ей от Л1. стало известно о том, что ФИО1 взяла у Л1. деньги в займ, которые не вернула;

свидетеля Б2. о том, что у нее в собственности находилась квартира по адресу: ****, которую она продала при помощи ФИО1 за 1 600 000 рублей.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Л1. – эпизод № 7 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем Л1. и обвиняемой ФИО1 от 15 марта 2024 года, согласно которого свидетель Л1. подтвердила данные ранее показания о предоставлении ФИО1 займа. Обвиняемая ФИО1 отказалась от дачи ответов на заданные ей вопросы;

- протоколом осмотра предметов от 13 октября 2023 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрены ответы из банков, отражающие информацию о движении денежных средств по счетам ФИО1, установлено поступление 899 000 рублей и 115 000 рублей с банковского счета Л1.;

- протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2024 года, с фототаблицей, согласно которым ответы из банков, отражающие информацию о движении денежных средств по счетам, в том числе по счетам Л1., установлены переводы на счет ФИО1 на суммы 899 000 рублей и 115 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 6 мая 2024 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрены: договор займа, согласно которому Л1. передала ФИО1 заём в сумме 900 000 рублей, соглашение о задатке по квартире по адресу: ****, договор купли-продажи указанной квартиры;

- протоколами обыска от 10 ноября 2021 года, осмотра предметов от 7 октября 2023 года, согласно которым были изъяты и в последующем осмотрены: договор займа между Л1. и ФИО1;

- протоколами обыска от 10 ноября 2021 года, осмотра предметов от 18 ноября 2023 года, согласно которым в жилище ФИО1 были изъяты и в последующем осмотрены: процессор, жесткий диск, в котором обнаружен файл договора купли-продажи квартиры по адресу: ****.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей К1. – эпизод № 8 подтверждается показаниями:

потерпевшей К1., согласно которым осужденная ей сообщила, что занимается срочным выкупом недвижимости для чего привлекает займы от граждан, которые возвращает с вознаграждением после реализации ранее приобретенных объектов, при этом, ФИО1 гарантировала возврат займов, рассказывая о том, что они обеспечены находящейся в собственности недвижимостью. 4 марта 2021 года ФИО1 сообщила, что срочно нужен займ в 1000000 рублей на сделку по приобретению недвижимости на ул. Парижской коммуны в г. Березники, обещала возвратить займ до 20 марта 2021 года с вознаграждением в 500000 рублей. В тот же день она вместе с ФИО1 приехали в отделение ПАО «Сбербанк», где она через операциониста перевела со своего счета денежные средства в сумме 992200 рублей на указанный ФИО1 банковский счет, а также отдала ФИО1 наличными 7800 рублей, тем самым передав ей 1000000 рублей. 5 марта 2021 года, в помещении агентства недвижимости «Милый дом», она и ФИО1 подписали договор, согласно которому ФИО1 должна была возвратить займ в срок до 20 марта 2021 года с выплатой вознаграждения в размере 500000 рублей. В указанный в договоре срок ФИО1 деньги не возвратила;

свидетеля К9. о том, что К1. является его сожительницей, с ее слов знает, что она предоставляла ФИО1 займы за вознаграждение, последний из которых ей возвращен не был.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении К1. – эпизод № 8 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшей К1. и обвиняемой ФИО1 от 19 марта 2024 года, согласно которого потерпевшая К1. подтвердила свои ранне показания о предоставлении ФИО1 займа. Обвиняемая ФИО1 показания К1. не оспаривала;

- протоколом осмотра предметов от 13 октября 2023 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрены ответы из банков, отражающие информацию о движении денежных средств по счетам ФИО1, установлено внесение денежных средств в сумме 992 200 рублей со счета К1.;

- протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2024 года, из которого следует, что были осмотрены ответы из банков, отражающие информацию о движении денежных средств, в том числе по счетам К1., установлено выдача наличными в сумме 992 200 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 6 мая 2024 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрены: договор займа от 4 марта 2021 года о передаче К1. ФИО1 займа в сумме 1 000 000 рублей, возврат с учетом вознаграждения в сумме 1 500 000 рублей, приходно-кассовый ордер ПАО «Сбербанк», согласно которому К1. внесла на счет ФИО1 992 000 рублей.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Д1. – эпизод № 9 подтверждается показаниями:

потерпевшего Д1. о том, что по просьбе ФИО1 он предоставил последней для покупки земельного участка на территории Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края в заем денежные средства в сумме 500 000 рублей с целью последующего вознаграждения, из которых 400 000 рублей перевел на счет осужденной, 100 000 рублей передал наличными, они подписали соответствующий договор, после заём ФИО1 ему не возвратила;

свидетеля К10. о том, что у него в собственности на территории Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края был земельный участок, который он продал, ФИО1 с целью приобретения объекта недвижимости к нему не обращалась, ни ФИО1, ни Д1. ему не знакомы.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Д1. – эпизод № 9 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Д1. и обвиняемой ФИО1 от 15 мая 2024 года, согласно которым потерпевший Д1. подтвердил свои ранее показания о предоставлении ФИО1 займа в сумме 500 000 рублей. Обвиняемая ФИО1 данные показания подтвердила;

- протоколом осмотра предметов от 13 октября 2023 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрены ответы из банков, отражающие информацию о движении денежных средств по счетам ФИО1, установлено поступление денежных средств на счет ФИО1 от Д1.;

- протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2024 года, из которого следует, что осмотрены ответы из банков, отражающие информацию о движении денежных средств, в том числе по счетам Д1., установлено, что Д1. перечислил на счет ФИО1 400 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 6 мая 2024 года, из которого следует, что осмотрен договор займа, согласно которому Д1. передал ФИО1 в заём денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Ш3.– эпизод № 10 подтверждается показаниями потерпевших Ш3., Л1. и С1. о том, что ФИО1 сообщила Ш3., что является руководителем агентства недвижимости «Милый дом», привлекает средства граждан под сделки с недвижимостью, выплачивает за это вознаграждение, попросила у Ш3. займ 1000000 рублей на 2 месяца с выплатой вознаграждения в 300000 рублей, пояснив, что возврат займа обеспечивается находящейся в ее собственности недвижимостью и договором. ФИО1 предложила Ш3. взять их в кредит в банке, при этом пообещала, что до исполнения своих обязательств по займу станет вносить за нее ежемесячные платежи. Ш3. согласилась и с использованием своего смартфона и личного кабинета в приложении «Сбербанк Онлайн» оформила кредит на сумму 1136363 рубля 64 копейки, из которых 136363 рубля 64 копейки были сразу списаны банком как страховая премия по договору добровольного страхования. Как только деньги поступили, по указанию ФИО1 Ш3. со своего счета перевела 999000 рублей на банковскую карту осужденной, ФИО1 обязалась вернуть займ с вознаграждением до 16 июня 2021 года. ФИО1 несколько раз выполняла обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту, затем платежи не поступали, займ не вернула, вознаграждение не выплатила.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Ш3.– эпизод № 10 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколами очных ставок между потерпевшей Ш3. и обвиняемой ФИО1 от 5 и 11 марта 2024 года, согласно которым потерпевшая Ш3. указала, что она предоставила заем ФИО1 на сумму 999 000 рублей, которая его не вернула. Обвиняемая ФИО1 данные показания подтвердила;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Л1. и обвиняемой ФИО1 от 15 марта 2024 года, из которого следует, что потерпевшая Л1. пояснила, что ФИО1 передавала для Ш3. договор займа;

- протоколом осмотра предметов от 13 октября 2023 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрены ответы из банков, отражающие информацию о движении денежных средств по счетам ФИО1, установлено о поступлении от Ш3. денежных средств в сумме 999 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2024 года, из которого следует, что осмотрены ответы из банков, отражающие информацию о движении денежных средств, в том числе по счетам Ш3., установлено, что осуществлен перевод денежных средств на сумму 999 000 рублей на счет ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 6 мая 2024 года, из которого следует, что осмотрены: договор займа, согласно которому Ш3. передала ФИО1 в заём денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, сведения о предоставлении Ш3. кредита.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Л1. – эпизод № 11 подтверждается показаниями потерпевших Л1., С1., Ш3., согласно которым ФИО1 попросила у Л1. займ в размере 300 000 рублей, последняя взяла в банке кредит, после сумму в размере 290 000 рублей наличными передала ФИО1, денежные средства в дальнейшем не вернула.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Л1. – эпизод № 11 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем Л1. и обвиняемой ФИО1 от 15 марта 2024 года, согласно которого свидетель Л1. сообщила о предоставлении ей ФИО1 займа в сумме 290 000 рублей, которые ФИО1 не возвратила;

- протоколом осмотра предметов от 6 мая 2024 года, с фототаблицей согласно которым осмотрены: заявление о предоставлении Л1. кредита; заявление на страхование, поданное Л1.; история операций по карте Л1., установлено снятие наличных денежных средств в сумме 290 000 рублей.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей М1. – эпизод № 12 подтверждается показаниями:

потерпевшей М1., представителя потерпевшей М1. - Ш5., свидетеля Ш6., согласно которым М1. решила приобрести квартиру, они обратились к риэлтору ФИО1, которая предложила для покупки квартиру по адресу: ****, за 2 700 000 рублей, посмотрев которую, они согласились ее приобрести. Продавцом квартиры выступала ФИО3, М1. с продавцом подписала договор купли-продажи. После М1. со своего счета зачислила 2 700 000 рублей на счет ФИО3, затем ФИО1 передала ей ключи от квартиры. После они узнали, что собственником квартиры М1. не является, денежные средства возвращены не были;

свидетеля К6., из которых следует, что со слов Ш6. ей стало известно о том, что ФИО1 бабушке Ш6. была продана квартира по адресу: ****, однако сделка купли-продажи была фиктивной, денежные средства по сделке возвращены не были;

свидетеля П1., из которых следует, что ФИО3 была привлечена к деятельности агентства недвижимости «***». Со слов ФИО2 ей стало известно о том, что по счетам ФИО3 переводились денежные средства по сделкам, совершаемые ФИО1;

свидетелей Л2. и О6., согласно которым в собственности О6. находится квартира по адресу: ****, которая сдается в наём. Указанную квартиру арендовала ФИО1, но в ней не проживала. После было установлено, что в квартире сменены замки, в квартире проживала пожилая женщина, после было установлено, что ФИО1 фиктивно продала указанную квартиру;

свидетеля Б3. о том, что она у ИП Л2. производила в квартирах, сданные в наем, уборку. ФИО1 арендовала у ИП Л2. квартиру по адресу: ****. По приходу в указанную квартиру для уборки, она заметила, что в квартире появились посторонняя мебель, множество личных вещей;

свидетеля М3. – сотрудника МФЦ, о том, что она принимала документы от ФИО3 и М1. для направления на регистрацию документы, связанные с куплей-продажей квартиры по адресу: ****.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей М1. – эпизод № 12 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш5. и обвиняемой ФИО1 от 21 февраля 2024 года, согласно которым Ш5. подтвердила ранее свои показания о приобретении для М1. за 2 700 000 рублей квартиры по адресу: ****, после выяснилось, что М1. собственником квартиры не является. Обвиняемая ФИО1 данные показания в целом подтвердила;

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш5. и обвиняемой ФИО2 от 1 марта 2024 года, из которого следует, что свидетель Ш5. подтвердила ранее свои показания о приобретении для М1. за 2 700 000 рублей квартиры по адресу: ****, о том, что собственником квартиры выступала ФИО3 Обвиняемая ФИО2 показания Ш5. в целом подтвердила;

- протоколом очной ставки между потерпевшей М1. и обвиняемой ФИО2 от 1 марта 2024 года, согласно которого потерпевшая М1. подтвердила свои показания о приобретении для М1. за 2 700 000 рублей квартиры по адресу: ****, о том, что собственником квартиры выступала ФИО3 Обвиняемая ФИО2 показания Ш5. в целом подтвердила;

- протоколами очных ставок между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 от 9 и 12 апреля 2024 года, из которого следует, что обвиняемая ФИО1 пояснила о том, что она привлекла в качестве фиктивного продавца квартиры ФИО3, однако последняя в преступный сговор не вступала. Обвиняемая ФИО2 с данными показаниями в целом согласилась;

- протоколом осмотра предметов от 13 октября 2023 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрены ответы из банков, отражающие информацию о движении денежных средств по счетам ФИО1, установлено, что на счет ФИО1 со счета ФИО2 зачислены 40 000 рублей, на счет ФИО1 внесены наличными 414 000 рублей, со счета ФИО1 перечислены ФИО2 1 500 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2024 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрены ответы из банков, отражающие информацию о движении денежных средств, в том числе по счетам ФИО2, установлено зачисление денежных средств в сумме 2 700 000 рублей наличными от М1., снятие наличными 1 500 000 рублей и 1 000 000 рублей, поступление 200 000 рублей, снятие наличными 150 000 рублей, перевод 40 000 рублей на счет ФИО1, поступление 1 500 рублей со счета ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 6 мая 2024 года, из которого следует, что осмотрены: выписка из ЕГРН об основных характеристиках квартиры по адресу: ****, имеются сведения о М1., как о собственнике квартиры, договор купли-продажи между М1. и ФИО3 о продаже квартиры по адресу: ****, описи принятых МФЦ от ФИО3 и М1. документов, сведения ПАО «Сбербанк» М1., согласно которым с указанного счета М1. сняты 2 700 000 рублей, договор найма жилого помещения, согласно которому О6. сдала в наём Л2. указанную квартиру;

- протоколами осмотров предметов от 1 ноября 2023 года, 8 августа 2024 года, согласно которым в отношении квартиры по адресу: ****. Осмотрены реестровые дела, которые содержат договор купли продажи квартиры, согласно которому собственником указанной квартиры является О6.;

- протоколами обыска от 10 ноября 2021 года, осмотра предметов от 18 ноября 2023 года, согласно которым в жилище ФИО1 были изъяты и в последующем осмотрены: процессор, жесткий диск, на котором обнаружен файл, содержащий выписку из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: ****;

- протоколами обыска от 10 ноября 2021 года, осмотра предметов от 7 октября 2023 года, из которых следует, что были изъяты и в последующем осмотрены: договор купли-продажи между М1. и ФИО3 о продаже квартиры по адресу: ****, за 2 700 000 рублей, заявления ФИО2 и М1. в Росреестр о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, описи документов, принятых от ФИО2 и М1. для регистрации перехода права собственности, заявление ФИО2 о прекращении регистрации перехода права собственности, уведомление Росреестра о прекращении регистрации перехода права собственности на указанную квартиру;

- протоколами обыска от 10 ноября 2021 года, осмотра предметов от 23 декабря 2021 года, из которых следует, что в жилище ФИО2 был изъят и в последующем осмотрен смартфон, в котором обнаружена переписка с ФИО1 о совершении действий в отношении М1., об объеме вымышленной информации о себе и сделке;

- заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 года, вступившее в законную силу 15 августа 2023 года, согласно которому исковые требования М1. к ФИО2 и ФИО1 о взыскании с них солидарно материального ущерба в размере 2 700 000 рублей удовлетворены.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Т1. – эпизод № 13 подтверждается показаниями:

потерпевшей Т1., согласно которым она по предложению ФИО1 купила у Д1. квартиру по адресу: ****, за 1 800 000 рублей, в присутствии П3. собрала эту сумму, под расписку оставила деньги ФИО1 для передачи Д1., позже по предложению ФИО1 продала данную квартиру К5., по ее просьбе дала показания о том, что не передавала ей деньги для Д1.;

потерпевшего Д1., согласно которым, он по предложению ФИО1 купил квартиру по адресу: ****, за 1 000 000 рублей, не знал, что квартира принадлежала ее родственникам, впоследствии продал ее Т1. за 1 800 000 рублей. Ввиду отмены сделки деньги он не получил, позже узнал о переходе права собственности на квартиру к Т1., взыскал с нее деньги в порядке гражданского судопроизводства;

потерпевшего О1., согласно которым его сестра ФИО1 не уведомляла его о сделках, в результате которых он утратил 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Об этом он узнал от Е. в связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности;

потерпевшего О2., согласно которым он неоднократно по просьбе своей дочери ФИО1 брал кредиты в банке, которые она обязалась выплачивать из своих личных средств;

свидетеля П3., который видел, как Т1. собирала деньги для покупки квартиры у Д1. за 1 800 000 рублей, отвозил ее к ФИО1, которой Т1. отдала деньги;

свидетеля К12., согласно которым ФИО1 в ходе телефонного разговора с Т1. сообщила, что передала Д1. 1 800 000 рублей;

свидетеля К5., согласно которым он по предложению ФИО1 купил квартиру по адресу: ****, впоследствии О2. пытался его выселить, считая себя собственником квартиры;

свидетеля Г1., согласно которым квартира по адресу: ****, принадлежала родственникам ФИО1, занимающейся фиктивными сделками.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Т1. – эпизод № 13 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколами очных ставок между свидетелем Т1. и обвиняемой ФИО1, потерпевшим Д1. и обвиняемой ФИО1, в ходе которых они настаивали на ранее данных показаниях;

- протоколом осмотра реестрового дела на квартиру по адресу: ****, содержащего договоры ее купли-продажи между О2., О1. и Д1., Д1. и Т1., Т1. и К5.;

- протоколом осмотра документов, в частности договора об оказании ФИО1 риелторских услуг Д1., сведений о поступлении на счет К12. 580 000 рублей со счета Т1.;

- протоколами обыска и осмотра документов, согласно которым в агентстве недвижимости «***» обнаружены и изъяты: договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, между О2. и Д1., выписка ЕГРН о регистрации права собственности на данную квартиру К5.;

- протоколами обыска и осмотра предметов и документов, согласно которым в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты: процессор и жесткий диск с файлами, относящимися к квартире по адресу: ****, смартфон с изображением паспортов О2. и А.;

- апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 марта 2024 года, согласно которому с Т1. в пользу Д1. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1 800 000 рублей.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Н1. – эпизод № 14 подтверждается показаниями:

потерпевшего Н1., свидетелей Н2., Н3., согласно которым для покупки квартиры по адресу: ****, за 1 500 000 рублей они встречались с ФИО1 После предварительного договора Н1. перевел ей 1 100 000 рублей. ФИО1 показала им выписку ЕГРН, в которой собственником квартиры была указана ФИО2, представила последнюю как продавца, а Н2. передала ей 400 000 рублей. Позже выяснилось, что ФИО2 являлась фиктивным продавцом, а договор купли-продажи – подложным;

свидетеля П1., согласно которым ФИО1 привлекла ФИО2 к деятельности агентства недвижимости «Милый дом», в 2021 году ее подставила, проводила через ее счета денежные средства для своих сделок;

свидетеля К12., согласно которым в мае 2021 года она заключила с ФИО2 договор найма принадлежащей ей с сыном квартиры по адресу: ****;

свидетеля Б4., который работал с ФИО2 в агентстве недвижимости, пояснил, что она не имела знаний в составлении и сопровождении сделок.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Н1. – эпизод № 14 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколами очных ставок между потерпевшим Н1., свидетелями Н3., Н2. и обвиняемой ФИО1, в ходе которых потерпевший и свидетели подтвердили ранее данные показания, а ФИО1 их не оспаривала;

- протоколами очных ставок между свидетелями Н3., Н2. и обвиняемой ФИО2, в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные показания, а ФИО2 их не оспаривала;

- протоколами очных ставок между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, в ходе которых ФИО1 отрицала совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 с этим согласилась;

- протоколами осмотров выписок о движении денежных средств, согласно которым 19 мая 2021 года на банковский счет ФИО1 со счета Н1. поступили 1 100 000 рублей, 24 мая 2021 года на банковский счет ФИО2 зачислено 5 000 рублей наличными;

- протоколом осмотра документов, в частности договора найма квартиры по адресу: ****, между К12. и ФИО2, договора купли-продажи данной квартиры между ФИО2 и Н3., их заявлений на переход права собственности, чека об уплате госпошлины, приходно-кассового ордера о зачислении Н1. на счет ФИО1 1 100 000 рублей;

- протоколом осмотра реестрового дела, согласно которому квартира по адресу: ****, принадлежит К12. и ее сыну на праве собственности;

- протоколами обыска и осмотра предметов и документов, согласно которым в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты: процессор и жесткий диск, содержащие выписку ЕГРН в отношении квартиры по адресу: ****;

- протоколами обыска и осмотра предметов, согласно которым в жилище ФИО2 обнаружен и изъят смартфон, содержащий ее переписку с ФИО1 по факту совершения преступления в отношении Н1.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей С1. – эпизод № 15 подтверждается показаниями:

потерпевшей С1., согласно которым она согласилась дать ФИО1 деньги в долг, для этого взяла кредит на сумму 741 000 рублей, из которых 615 000 рублей перевела на ее счет, 122 265 рублей списались по договору страхования. Позже по настоянию ФИО1 она отказалась от договора страхования, из полученных средств перевела ей 60 000 рублей. Впоследствии ФИО1 деньги не вернула. От Л1. и Ш3. ей известно, что ФИО1 также заняла у них деньги в долг и не вернула;

потерпевшей Л1., согласно которым ФИО1 обманом взяла деньги в долг у нее, С1., Ш3., Т2. и никому займы не вернула;

свидетеля Г2., в соответствии с которыми его сожительница С1. взяла кредит, дала в заем ФИО1 615 000 рублей, затем вернула страховую премию и половину вновь заняла ФИО1, однако последняя деньги не вернула.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей С1. – эпизод № 15 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем С1. и обвиняемой ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные показания, а ФИО1 их не оспаривала, но отрицала намерение похитить ее денежные средства;

- протоколами осмотров выписок о движении денежных средств, согласно которым 15 июня 2021 года на счет С1. зачислены кредитные денежные средства в размере 741 000 рублей, списана страховая премия в размере 122 265 рублей, 615 000 рублей зачислены на счет ФИО1, 17 июня 2021 года страховая премия возвращена;

- протоколом осмотра документов, в частности договора потребительского кредита С1., истории операций по ее банковской карте.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Т2. – эпизод № 16 подтверждается показаниями:

потерпевшего Т2., свидетелей М4., И1., согласно которым ФИО1 сообщила Т2., что берет деньги в займ за вознаграждение, ей нужен займ в размере 870000 рублей на покупку объекта недвижимости с выплатой вознаграждения в размере 230000 рублей, обеспечением возврата выступает квартира, Т2. согласился, с этой целью взял кредит, 870 000 рублей перевел ФИО1, подписал договор займа. Впоследствии ФИО1 уклонялась от возврата денег;

потерпевшей Л1., которой со слов Т2. стало известно, что тот дал ФИО1 деньги в заем, но она их не вернула.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Т2. – эпизод № 16 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Т2. и обвиняемой ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания, а ФИО1 их не оспаривала;

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш2. и обвиняемой ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердила, что по просьбе ФИО1 передала Т2. 30 000 рублей;

- протоколами осмотров выписок о движении денежных средств, согласно которым 5 июля 2021 года на счет Т2. зачислены кредитные денежные средства в размере 1 248 000 рублей, затем 870 000 рублей зачислены на счет ФИО1;

- протоколом осмотра документов, в частности договора займа 870 000 рублей между ФИО1 и Т2., сведений и ордера о зачислении на счет Т2. кредитных средств, на счет ФИО1 870 000 рублей;

- протоколами обыска и осмотра предметов и документов, согласно которым в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты: процессор и жесткий диск, содержащие договор займа между Т2. и ФИО1

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Т1. – эпизод № 17 подтверждается показаниями потерпевшей Т1., в соответствии с которыми ФИО1 взяла у нее в долг 400 000 рублей за вознаграждение, впоследствии денежные средства не вернула.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Т1. – эпизод № 17 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем Т1. и обвиняемой ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные показания, а ФИО1 в свою очередь заявила о возврате долга;

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств, согласно которой 12 июля 2021 года со счета Т1. были сняты денежные средства в размере 100 000 и 200 000 рублей.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевших А2. и С3. – эпизод № 18 подтверждается показаниями:

потерпевших А2., С3., согласно которым они по предложению ФИО1 приобрели квартиру по адресу: ****, за 1 000 000 рублей. ФИО1 в качестве продавца представила ФИО2, предъявила им выписку ЕГРН на ее имя. После подписания договора они перевели на счет ФИО2 деньги, позже выяснили, что сделка была фиктивной, потребовали возврата денег. Впоследствии ФИО2 показывала А2. скриншот перевода денежных средств, ожидающего подтверждение банка. Позднее С3. узнал от реальной хозяйки квартиры, что та не собиралась ее продавать;

свидетелей Ф1., Ф2., Т4., согласно которым Ф1. является собственником квартиры по адресу: ****. 19 сентября 2021 года С3. привез к ней ФИО3, которая якобы приходится ей внучкой, продала ее квартиру. Она данные сведения не подтвердила, позвонила внуку Ф2., который приехал с соседом Т4., они вызвали полицию, после чего ФИО3 забрали в отдел полиции;

свидетеля Г1., согласно которым С3. просил ее сделать выписку ЕГРН на квартиру по адресу: ****, проданную ему ФИО1;

свидетеля П1., которой от ФИО2 стало известно, что она по просьбе ФИО1 выступала по сделке в качестве продавца квартиры, не являясь при этом ее собственником, в связи с чем ее забрали в отдел полиции;

потерпевшей Л1., согласно которым она при помощи ФИО1 купила квартиру. Для расчета с собственниками ранее приобретенной квартиры от ФИО2 на ее счет поступили 800 000 рублей, которые по просьбе ФИО1 она перевела Б5.;

свидетеля К6., согласно которым С3. неоднократно давал ей деньги в заем для ФИО1;

свидетеля Б4., который работал с ФИО2 в агентстве недвижимости, пояснил, что она не имела знаний в составлении и сопровождении сделок.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевших А2. и С3. – эпизод № 18 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколами очных ставок между потерпевшими А2., С3. и обвиняемой ФИО1, в ходе которых они настаивали на ранее данных показаниях;

- протоколами очных ставок между потерпевшими А2., С3. и обвиняемой ФИО2, в ходе которых потерпевшие подтвердили ранее данные показания, а ФИО2 их по существу не оспаривала;

- протоколами очных ставок между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, в ходе которых ФИО1 отрицала совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 с этим согласилась;

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств, согласно которой 3 августа 2021 года А2. перечислила на счет ФИО2 1 000 000 рублей, ФИО2 перевела 800 000 рублей Л1., последняя перевела их Б5.;

- протоколами обыска и осмотра предметов, согласно которым в жилище ФИО2 обнаружен и изъят смартфон, содержащий ее переписку с ФИО1 по факту совершения преступления в отношении А2., С3.;

- протоколами осмотров документов, в частности договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, между А2. и ФИО2, сведений об уплате госпошлины, справки ГБУ ПК «ЦТИ», реестрового дела о праве собственности на вышеуказанную квартиру Ф1.;

- протоколами обыска и осмотра документов, согласно которым в агентстве недвижимости «***» обнаружены и изъяты описи документов, которые ФИО2 подавала в МФЦ и Росреестр по квартире по адресу: ****;

- протоколами обыска и осмотра предметов и документов, согласно которым в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты: процессор и жесткий диск с файлом, содержащим выписку из ЕГРН по квартире по адресу: ****.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевших А2. и С3. – эпизод № 19 подтверждается показаниями:

потерпевших А2., С3., согласно которым они приобрели у ФИО1 и ее мужа право требования на строящуюся квартиру по адресу: ****, за 1 500 000 рублей, видели проект договора, где цедентами являлись ФИО1 и А., после его подписания передали деньги, ждали сдачу дома. Впоследствии в государственной регистрации им отказали, А2. обратилась в суд, где установили, что ФИО1 и А. никогда не являлись участниками долевого строительства и не имели права требования;

свидетелей Ш7., З1., согласно которым Ш7. была участником долевого строительства квартиры по адресу: ****, продала свое право требования за 1 500 000 рублей З1.;

свидетеля А., согласно которым он подписывал документы по просьбе своей супруги ФИО1, никакого отношения к квартире по адресу: ****, не имел;

свидетелей Ш8., Ш9., которые хотели приобрести право требования на квартиру в строящемся доме по адресу: ****, для этого обратились к ФИО1 Последняя подтвердила наличие у нее такой квартиры, предъявила выписку ЕГРН, где правообладателем был указан А. После подписания договора и передачи денег они подали документы на регистрацию, однако сделка зарегистрирована не была, тогда они расторгли договор;

свидетеля К6., согласно которым С3. неоднократно давал ей деньги в заем для ФИО1

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевших А2. и С3. – эпизод № 19 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколами очных ставок между потерпевшими А2., С3. и обвиняемой ФИО1, в ходе которых они настаивали на своих ранее данных показаниях;

- протоколом очной ставки между потерпевшей А2. и свидетелем А., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания, а свидетель их не подтвердил, указал, что по просьбе жены лишь подписывал документы, не вдаваясь в подробности;

- протоколом осмотра документов, в частности договора уступки права требования на строящуюся квартиру по адресу: ****, между А., ФИО1 и А2., уведомлений о приостановлении и отказе государственной регистрации права, предварительного договора уступки права требования на данную квартиру между Ш7. и З1.;

- протоколом осмотра реестрового дела на квартиру по адресу: ****, содержащего договор участия в долевом строительстве между застройщиком и Ш7., договор уступки права требования между Ш7. и З1.;

- протоколами обыска и осмотра документов, согласно которым в агентстве недвижимости «***» обнаружен и изъят договор уступки права требования на квартиру между А. и Ш8.;

- протоколами обыска и осмотра предметов и документов, согласно которым в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты: процессор и жесткий диск с файлом, содержащим проект договора строящейся квартиры по адресу: ****;

- решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года, согласно которому с А. и ФИО1 солидарно в пользу А2. взыскан ущерб в размере 1 500 000 рублей.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевших А2. и С3. – эпизод № 20 подтверждается показаниями:

потерпевших А2., С3., согласно которым они хотели купить квартиру по адресу: ****, за 950 000 рублей. ФИО1 в качестве продавца представила Г1., которой А2. перевела 400 000 рублей. Позже Г1. им сообщила, что квартира ей не принадлежит, ФИО1 обманом привлекла ее к участию в сделке;

свидетеля Г1., согласно которым она по просьбе ФИО1 выступила продавцом квартиры по адресу: ****, передала ей полученные от А2. 400 000 рублей, с которыми ФИО1 подошла к А3. и Л3. Заказав выписку ЕГРН, она убедилась в обмане ФИО1, узнала от А3. про возврат ею долга, рассказала все А2. и С3. После чего ФИО1 перевела ей 400 000 рублей для возврата А2.;

свидетеля Ч., который проживал в квартире по адресу: ****, покинул ее, поскольку не являлась собственником. При этом квартиру якобы в его собственность приобретала ФИО1;

свидетеля И., согласно которым ее брат Ч. не имеет собственного жилья из-за проводимых ФИО1 сделок с недвижимостью;

свидетелей Л3., А3., согласно которым они передали ФИО1 750 000 рублей в заем. В счет возврата долга она предложила принадлежащую ей квартиру по адресу: ****. Из выписки ЕГРН они узнали, что собственником этой квартиры является Д2., выплатили ей 200 000 рублей в счет долга ФИО1, а она оформила квартиру на А3.;

свидетеля Д2., согласно которым ФИО1 в обеспечение займа оформила на нее квартиру по адресу: ****. Впоследствии она по подтверждению ФИО1 оформила квартиру на А3.;

свидетеля А., согласно которым он подписывал документы по просьбе своей супруги ФИО1, никакого отношения к квартире по адресу: ****, не имел.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевших А2. и С3. – эпизод № 20 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколами очных ставок между потерпевшими А2., С3., свидетелями Г1., А3. и обвиняемой ФИО1, в ходе которых они настаивали на ранее данных показаниях;

- протоколами осмотров выписок о движении денежных средств, согласно которым 20 августа 2021 года на банковский счет Г1. со счета А2. поступило 400 000 рублей, в тот же день Г1. зачислила их на счет ФИО1, 26 августа 2021 года ФИО1 перевела их Г1.;

- протоколами осмотров документов, в частности договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, между Г1. и А2., выписки ЕГРН о праве собственности на квартиру А3., переписки между Г1., Л3., А3. и ФИО1, касающейся сделки по данной квартире, реестрового дела на эту квартиру;

- протоколами обыска и осмотра документов, согласно которым в агентстве недвижимости «***» обнаружен и изъят макет договора купли-продажи квартиры между Г1. и А2.;

- протоколами обысков и осмотров предметов и документов, согласно которым в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты: процессор и жесткий диск с файлом, содержащим выписку ЕГРН квартиры по адресу: ****, смартфон «HUAWEI STK-LX1», содержащий переписку А3. и ФИО1

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего К2. – эпизод № 21 подтверждается показаниями:

потерпевшего К2., свидетеля Б6., согласно которым К2. купил у А. и ФИО1 автомобиль «КИА K5», для подписания договора они поехали в г. Березники, по пути ФИО1 им сообщила о приобретении автомобиля в кредит, обязалась его погасить. Он передал осужденной 1740000 рублей, ФИО1 написала расписку о получении денег за автомобиль и указала, что обязуется погасить кредит, предоставить ему справку банка об этом и платежное поручение до 23 сентября 2021 года. Через 2-3 недели они приехали в г. Березники, ФИО1 передала ему СТС и заверила, что кредит в банке уже погасила и ждет выдачи справки об этом, чтобы передать ему. Впоследствии он узнал, что на автомобиль наложен арест, осужденная кредит не погасила, он обратился в банк, и чтобы не потерять автомобиль, вынужден был погасить банку всю задолженность ФИО1 по кредиту за автомобиль;

свидетеля Б7., согласно которым ее сожитель К2. и отец Б6. поехали в г. Березники для покупки автомобиля «КИА К5». Впоследствии она узнала о его залоге, видела расписку ФИО1 об обязательстве погасить кредит. Чтобы избежать изъятия автомобиля К2. выплатил задолженность ФИО1 по кредиту;

свидетеля А., согласно которым он с супругой ФИО1 продали автомобиль «КИА К5» К2. за 1 740 000 рублей. К2. был осведомлен о приобретении ими автомобиля в кредит. После подписания договора ФИО1 написала расписку об обязательстве погасить кредит;

свидетеля А4., согласно которым ФИО1 приобрела автомобиль «КИА К5» за 1 814 900 рублей;

свидетеля С4., согласно которым ФИО1 поставила автомобиль «КИА К5» на государственный учет.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего К2. – эпизод № 21 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш2. и обвиняемой ФИО1, в ходе которой свидетель пояснила, что давала ФИО1 деньги в заем. Не вернув вовремя долг, ФИО1 передала ей в залог свидетельство о регистрации транспортного средства «КИА К5», позже попросила его вернуть, что она и сделала. Обвиняемая данные показания подтвердила;

- протоколами очных ставок между потерпевшим К2. и обвиняемой ФИО1, свидетелем А., между свидетелем Б6. и обвиняемой ФИО1, в ходе которых они настаивали на своих ранее данных показаниях;

- протоколами осмотров выписок о движении денежных средств, согласно которым 12 января 2021 года на счет ФИО1 зачислены кредитные средства в размере 1 463 563 рубля 86 копеек, 21 августа 2021 внесено 1 740 000 рублей, 17 июля 2023 года со счета К2. зачислено 1 366 966 рублей, с 27 июля по 1 августа 2021 года со счета К2. снято 700 000 рублей, 8 августа 2021 года на его счет зачислены кредитные средства в размере 1 000 000 рублей;

- протоколом осмотра документов, в частности договоров купли-продажи автомобиля «КИА К5» между ФИО1 и ООО «***», К2., расписки ФИО1 об обязательстве погасить кредит, индивидуальных условий кредитного договора ФИО1, сведений о постановке ФИО1 транспортного средства на учет, свидетельства о его регистрации, расписки ФИО1 о том, что в случае невозврата Ш2. долга она обязуется передать ей автомобиль «КИА К5» в собственность, сведений с сайта «Авито», где не было указано о нахождении автомобиля «КИА К5» в залоге, справки ООО «***» о его реализации, чека-ордера о перечислении К2. 1 369 966 рублей на счет ООО «дата».

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей С1. – эпизод № 22 подтверждается показаниями:

потерпевшей С1., согласно которым она дала ФИО1 в долг 60 000 рублей, сняла их с кредитной карты. Впоследствии ФИО1 деньги не вернула. Со слов Л1. и Ш3. ей стало известно, что ФИО1 также не вернула им займы;

свидетеля Г2., в соответствии с которыми его сожительница С1. сняла с кредитной карты 60 000 рублей и дала их в заем ФИО1, а та их не вернула;

потерпевшей Л1., согласно которым ФИО1 обманом взяла деньги в долг у нее, С1., Ш3., Т2. и никому займы не вернула.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей С1. – эпизод № 22 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем С1. и обвиняемой ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные показания, а ФИО1 их не оспаривала, но отрицала намерение похитить ее денежные средства;

- протоколами осмотров выписок о движении денежных средств, согласно которым 23 сентября 2021 года со счета С1. снято 60 000 рублей, в этот же день на счет ФИО1 зачислено 53 000 рублей.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего С2. – эпизод № 23 подтверждается показаниями:

потерпевшего С2., согласно которым, осужденная обратилась к нему с просьбой дать деньги в займ на несколько дней, чтобы разблокировать счета, он согласился, оформил на свое имя кредитную карту, снял в банке 499 900 рублей и передал их ФИО1 в займ. Впоследствии ФИО1 перестала выходить на связь, обманом похитила его деньги;

потерпевшей С1., согласно которым ее бывший муж С2. взял в банке кредит, дал ФИО1 деньги в заем, а та впоследствии их не вернула.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего С2. – эпизод № 23 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколами очных ставок между свидетелями С2., С1. и обвиняемой ФИО1, в ходе которой свидетели подтвердила ранее данные показания, а ФИО1 их не оспаривала;

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств, согласно которой 25 сентября 2021 года на счет С2. зачислены кредитные средства в размере 500 000 рублей, в тот же день снято 499 900 рублей;

- протоколом осмотра документов, в частности договора потребительского кредита на сумму 500 000 рублей, истории операций по банковской карте С2.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей А1. – эпизод № 24 подтверждается показаниями:

потерпевшей А1., свидетеля А5., согласно которым ФИО1 за 30 000 рублей обязалась помочь в продаже квартиры, договорились, что оплату за услуги агентства нужно будет внести после продажи квартиры. После этого ФИО1 попросила у А1. в займ 100000 рублей на 2 дня, обещая вернуть с вознаграждением 20000 рублей, пояснив, что деньги нужны на покупку объекта недвижимости, который можно быстро продать дороже, потерпевшая согласилась и 20 ноября 2021 года в своей квартире передала осужденной 100000 рублей, при этом ФИО1 написала расписку и получении денег и указала, что обязалась вернуть их до 22 ноября 2021 года с вознаграждением в размере 20000 рублей. В дальнейшем с участием ФИО1 квартира потерпевшей не была продана, никаких обязательств по оплате ее услуг не возникло. В установленный срок ФИО1 займ не вернула, от общения по возврату денег уклонилась, они поняли, что осужденная обманула потерпевшую;

свидетеля К1., которой со слов А1. стало известно, что ФИО1 взяла у нее 100 000 рублей в заем и не возвращает. В ответ она сообщила А1., что ФИО1 таким способом обманула многих людей;

свидетеля О3., которой со слов А1. было известно, что ФИО1 взяла у нее 100 000 рублей в заем и не возвращает.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей А1. – эпизод № 24 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколами очных ставок между потерпевшими А1., К1., свидетелем А5. и обвиняемой ФИО1, в ходе которых они настаивали на ранее данных показаниях;

- протоколом выемки, в ходе которой у А1. изъята расписка ФИО1;

- протоколом осмотра расписки, согласно которой 20 ноября 2021 года ФИО1 получила от А1. 100 000 рублей в заем с обязательством возврата долга за вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей К12., В3., П1., К13., Г5., Т5., К11., Д2., К6., Ю., З2., С5., Л3., Н4., Ш2., Г1., к которым ранее обращалась ФИО1 для получения денег в заем, после чего прекратила выплаты по долгам, сведениями ИФНС России, в соответствии с которыми с 2018 по 2022 годы ФИО1 привлекалась к налоговой ответственности, имела задолженность.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2, каждой, в совершении преступлений. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, сторонами не приведено.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре ФИО1 и ФИО2 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 и ФИО2, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – доводы осужденных об отсутствие у них умысла на совершение преступлений и предварительного сговора на хищение денежных средств М1. (эпизод № 12), Н1. (эпизод № 14), С3., А2. (эпизод № 18), а также доводы осужденной ФИО1 об оспаривании: лишения О2., О1. (эпизод № 2), О1., Е. (эпизод № 4) права на их жилые помещения, хищение денежных средств: у Д1. (эпизоды №№3, 5), Л1. (эпизод № 7), Т1. (эпизоды №№ 13, 17), С3., А2. (эпизод № 19, 20), К2. (эпизод № 21), А1. (эпизод № 24), К1. (эпизод № 8), отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 по преступлениям, по которым в суде первой инстанции осужденная оспаривала вину, подтверждаются показаниями потерпевших и материалами дела, согласно которых О2., О1., Е. никакие сделки с квартирами не совершали, договоры купли-продажи квартир не подписывали, указанные потерпевшие лишились права собственности на свои доли в квартирах; Д1., Т1., А2., С3. для приобретения квартир передавали ФИО1 денежные средства, при этом фактически квартиры собственниками не продавались, осужденная в договорах купли-продажи квартир указывала ложные сведения о продавце; Д1., Л1., К1., Т1., А1. передавали осужденной в займ денежные средства для приобретения недвижимого имущества с выплатой вознаграждения, осужденная в срок денежные средства не возвращала; К2. купил у осужденной автомобиль, при этом ФИО1, зная, что автомобиль находится в залоге у банка, задолженность перед банком не погасила, при этом сообщала потерпевшему ложные сведения о погашении задолженности банку.

Судом достоверно установлено, что осужденные путем обмана потерпевших, их родственников, а также сотрудников МФЦ и Росреестра, сообщали заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, в частности ФИО1 сообщала данные сведения под предлогами привлечения денежных средств по договорам займа с выплатой вознаграждения, приобретения объектов недвижимого имущества по заниженной стоимости с последующей их продажей по более высокой цене, для принятия на себя обязательств по погашению платежей по кредитным договорам граждан, а также ФИО1 и ФИО2 сообщали ложные сведения о продаже объектов недвижимого имущества, не находящихся в их собственности, денежные средства тратили по своему усмотрению.

О наличии у осужденных прямого умысла и корыстной цели на совершение каждого из преступлений путем обмана свидетельствует их фактическое поведение.

Судом в действиях каждой из осужденных по преступлениям в отношении потерпевших М1. (эпизод № 12), Н1. (эпизод № 14), С3., А2. (эпизод № 18) обоснованно установлен квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», о котором свидетельствуют их предварительная договоренность, а также характер совершенных ими действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами потерпевших при покупке потерпевшими квартир. Хищение стало возможным именно в результате совместных и согласованных действий осужденных при выполнении ими своих ролей при совершении преступлений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевших: С1. – эпизод № 22, А1. – эпизод № 24, нашел свое подтверждение, исходя из уровня дохода потерпевших, их семейного, материального положения, в том числе учтено наличие на иждивении у С1. малолетних детей. Сомневаться в достоверности данных сведений, сообщенных суду потерпевшими, оснований не имеется. Установленный размер ущерба, за каждое из двух преступлений вследствие совершения мошенничества, как значительный, полностью соответствует п. 2 приложения к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки – «с причинением крупного ущерба» по преступлениям в отношении потерпевших: С2. – эпизоды №№ 1, 23, Д1. – эпизоды №№ 3, 9, К1. – эпизод № 8, Ш3. – эпизод № 10, Л1. – эпизод № 11 С1. – эпизод № 15, Т2. – эпизод № 16 Т1. – эпизод № 17, А2. и С3. – эпизоды №№ 18, 20, «с причинением особо крупного ущерба» по преступлениям в отношении потерпевших: Д1. – эпизоды №№ 5, 6, Л1. – эпизод № 7, Т1. – эпизод № 13, А2. и С3. – эпизод № 19, К2. – эпизод № 21, О1. и О2. – эпизод № 2, Е. и О1. – эпизод № 4, М1. – эпизод № 12, Н1. – эпизод № 14), также определен судом первой инстанции правильно, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно при описании преступного деяния и при квалификации действия осужденной ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших О1. и О2. – эпизод № 2, Е. и О1. – эпизод № 4, установлен квалифицирующий признак мошенничества – «лишение права гражданина на жилое помещение», поскольку в результате противоправных действий ФИО1 О2., О1. и Е. лишились права собственности на доли принадлежащим им квартир.

Дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и ФИО2 и верно квалифицировал их действия:

ФИО1 по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении С1. – эпизод № 22, А1. – эпизод № 24); по 12 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении С2. – эпизоды №№ 1, 23, Д1. – эпизоды №№ 3, 9, К1. – эпизод № 8, Ш3. – эпизод № 10, Л1. – эпизод № 11, С1. – эпизод № 15, Т2. – эпизод № 16, Т1. – эпизод № 17, А2. и С3. – эпизоды №№ 18, 20); по 10 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении О1. и О2. – эпизод № 2, Е. и О1. – эпизод № 4, Д1. – эпизоды №№ 5, 6 Л1. – эпизод № 7, Т1. – эпизод № 13, А2. и С3. – эпизод № 19, К2. – эпизод № 21, М1. – эпизод № 12, Н1. – эпизод № 14);

ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении А2. и С3. – эпизод № 18), по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М1. – эпизод № 12, Н1. – эпизод № 14).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе производства предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как достоверно установлено судом и указано в описательно-мотивировочной части приговора, по преступлению в отношении потерпевшей А1. (эпизод № 24), последней был причинен значительный ущерб от преступления в размере 100000 рублей, вместе с тем, суд первой инстанции при описании преступного деяния ошибочно указал о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевшей А1. в «крупном размере». Данное указание подлежит исключению из описания преступного деяния по указанному эпизоду.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал во вводной части приговора дату рождения ФИО2 ***, тогда как датой рождения осужденной в действительности является 23 ноября 1990 года, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта осужденной, в связи судебное решение подлежит в данной части уточнению.

Указанные нарушения не являются основанием к отмене приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности, подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в должной степени учтены сведения о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, которые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, имеют постоянное место жительства и регистрации, осуществляют трудовую деятельность.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами:

у ФИО1 по всем преступлениям – беременность, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной; по преступлениям в отношении потерпевших С2. (эпизоды №№ 1, 23), Д1. (эпизоды №№ 5, 6, 9), Л1. (эпизод № 11), С1. (эпизоды №№ 15, 22), Т2. (эпизод № 16) – полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлениям в отношении потерпевших М1. (эпизод № 12), Н1. (эпизод № 14), А2. и С3. (эпизод № 18) – частичное признание вины; по преступлениям в отношении потерпевших С2. (эпизод № 1), Д1. (эпизод № 5), К1. (эпизод № 8), Ш3. (эпизод № 10), Л1. (эпизод № 11), М1. (эпизод № 12), Н1. (эпизод № 14), С1. (эпизод № 15), Т2. (эпизод № 16), К2. (эпизод № 21), А1. (эпизод № 24) – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями; по преступлениям в отношении потерпевших А2. и С3. (эпизоды №№ 18, 20) – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями;

у ФИО2 по всем преступлениям – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной.

Иных сведений, смягчающих наказание осужденных, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по 12 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 10 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, в отношении ФИО2 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ, в отношении ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также не назначение им дополнительного наказания, предусмотренного санкцией чч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 и ФИО2, каждой, их поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания по всем преступлениям положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным чч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, – положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Правила назначения наказания ФИО1 и ФИО2 по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не нарушены, окончательное наказание установленных пределов не превышает.

Указанные выше вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины осужденных, обоснованность приговора в целом, в том числе не влекут смягчение назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ суд предоставил ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми – Л., дата рождения, М., дата рождения и С., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», применение судом на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Из положений ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

С учетом этого, разрешая при постановлении вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом, как указано в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, такие обстоятельства, как, например, непризнание лицом своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

В данном случае указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на учете в ПНД не состоит, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась, разведена, проживает со своими детьми, находящимися на ее иждивении, воспитанием которых она занимается, о чем свидетельствуют акт обследования жилищно-бытовых условий, сведения из ПДН, положительные характеристики на детей из детского садика и школы.

Предусмотренных законом ограничений для применения положений ст. 82 УК РФ к ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено (мнение потерпевших к таковым не относится), каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам ее малолетних детей, судом не установлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, то обстоятельство, что отцы детей ФИО1 не ограничены в родительских правах и не лишены родительских прав, не свидетельствует о невозможности применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, и не является основанием для отмены отсрочки.

Кроме того, уголовный закон не содержит требований об ограничении применения ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении лиц, имеющих судимость, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Учитывая, что судом применена к ФИО1 отсрочка отбывания наказания до достижения детьми осужденной 14-летнего возраста, то не применение судом отсрочки отбывания наказания в связи с беременностью осужденной не является нарушением закона, поскольку предоставление отсрочки является правом суда и суд определяет какой именно вид отсрочки следует применить при назначении наказание.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание поведение осужденной ФИО1 после совершения преступлений, выраженное как в частичном, так и в полном возмещении причиненного вреда потерпевшим, ее желание встать на путь исправления, ее отношение к детям, пришел к правильному выводу о том, что реальное лишение свободы неблагоприятным образом отразится на ее малолетних детях, и исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания в условиях занятости воспитанием детей, а потому обоснованно предоставил ей отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетними детьми 14-летнего возраста.

Принимая во внимание данные о личности осужденной ФИО2, ее поведение после совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. Указанный вывод должным образом мотивирован, соответствует закону и сомнений не вызывает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении и жалобе потерпевшей, поскольку назначенная ФИО1 и ФИО2 мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой, соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания и необоснованном применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Применение указанных положений закона в приговоре надлежащим образом мотивировано со ссылкой на конкретные обстоятельства, связанные с данными о личности осужденных.

Вопросы о мере пресечения, гражданских исках, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 марта 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав на дату рождения ФИО2 – ***, вместо ошибочно указанной ***;

исключить из описания преступного деяния по преступлению в отношении потерпевшей А1. (эпизод № 24) указание на наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств в «крупном размере».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Журавлева К.С., апелляционную жалобу потерпевшей С1. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи