Постановление № 1-103/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело № 1-103/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 06 ноября 2018 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 и положил в нагрудный карман рубашки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последняя попросила его увезти в <адрес> и передать Свидетель №4 После чего ФИО6, находясь в качестве пассажира в автомобиле марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, во время движения на 13 км автодороги «Еткуль-Еманжелинка» на территории Еткульского района Челябинской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись доступом к указанным денежным средствам, предоставленным ему Потерпевший №1, решил их похитить. Действуя умышленно, из корыстных целей, попросил водителя такси остановить автомобиль.

Удерживая при себе денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4, ФИО6 вышел из салона автомобиля на остановке общественного транспорта «Проходная», расположенной на 13 км автодороги «Еткуль-Еманжелинка» на территории Еткульского района Челябинской области, тем самым их умышленно <данные изъяты> похитив.

Похищенными денежными средствами ФИО6 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО6, указав, что ФИО6 возместил причиненный ущерб в полном объеме в июле 2018 года, извинился, состоялось примирение с ним.

Подсудимый ФИО6, защитник адвокат Селютин В.С. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить. Подсудимый ФИО6 пояснил, что принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный вред, возвратил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Защитник Селютин В.С. полагал, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Рязанова Н.Н. считала, что ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит, так как, сохраняется общественная опасность деяния подсудимого.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что указанное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума отмечено, что в ч. 1 ст. 75 УК РФ и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО6 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим. ФИО6 примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшей в судебном заседании. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поясняла, что подсудимый принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб, денежные средства возвратил в полном объеме, в связи с чем, в настоящее время причиненный вред заглажен.

Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением потерпевшей полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу по указанному ей основанию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток.

Председательствующий: А.Н. Акатышев