Апелляционное постановление № 22-1829/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 1-44/2023

Судья Моргунова Т.В. дело № 22-1829/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Шаповаленко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО2 ФИО13 не судимый,

осужден:

по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

указаны банковские реквизиты для перечисления штрафа, назначенного по приговору суда;

разъяснено ФИО2, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершения им преступного деяния подробного изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что в них отсутствует заключение эксперта о виде полученного вещества, его названии, способе изготовления, в связи с чем, квалифицирующий признак «изготовление» наркотического средства подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения. Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует исключить следующие фразы «... возник умысел на незаконно приобретение наркотического средства», «..реализуя преступный умысел направленный на незаконное приобретение наркотических средств», поскольку судом из квалификации действий ФИО2 исключен квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства». Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак «изготовление» наркотического средства, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда из описания преступного деяния следующие фразы «...умысел на приобретение наркотического средства», «..умысел на незаконное приобретение наркотических средств», снизить размер назначенного ФИО2 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО2, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО2 совершил установленное преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из квалификации действий ФИО2 квалифицирующего признака «изготовление» наркотического средства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доводы прокурора о том, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта о виде полученного вещества, его названии, способе изготовления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Так, во время дознания заместителем начальника отдела - начальником отделения по Георгиевскому городскому округу МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, имеющим высшее образование, экспертную специализацию - «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых и веществ», стаж работы по специальности с 2014 года, проведена судебная химическая экспертиза, выполненная в полном соответствии с положениями главы 27 УПК РФ.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что, представленная на исследование жидкость массой 46,33 г является <данные изъяты> и в своем составе содержит наркотическое средство - <данные изъяты>. Масса наркотического средства гашишное масло в сухом виде, в пересчете на массу жидкости, составляет на момент исследования - 1,85 г.

Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании, при этом суд не ограничивал государственного обвинителя в возможности выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению по его мнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующим законодательством, статьей 228 УК РФ, не предусмотрен квалифицирующий признак «изготовление» наркотических средств, а законодателем изложен в диспозиции статьи 228 УК РФ признак объективной стороны преступления «изготовление», который судом признан имевшим место.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора суда из описания преступного деяния следующих фраз «...умысел на приобретение наркотического средства», «..умысел на незаконное приобретение наркотических средств». Так, поскольку судом из квалификации действий ФИО2 исключено «незаконное приобретение наркотического средства», в целях недопущения формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, указанные фразы подлежат исключению из приговора при описании преступного деяния.

Вид и размер наказания ФИО2 определены судом в соответствии с требованиями закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его влияния на условия жизни его семьи, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Определение вида и размера наказания суд мотивировал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении места совершения преступлений, способа совершения преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), признание своей вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым отцом (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом апелляционной инстанции не получено новых сведений, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание виновного обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, по результатам апелляционного пересмотра не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО14 изменить:

исключить из описания преступного деяния указание на наличие у ФИО2 преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья Р.Г. Гунарис