Решение № 12-208/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-208/2017

№ 12-208/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2017 года Комсомольск-на-Амуре,

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием:

защитника- адвоката- Кирьяновой С.Е., представившей ордер (№), от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЧОО»Паллада» И.С.А. на постановление (№) от (дата). государственного инспектора труда Л.Е.Н. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Паллада», действующего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ул. Комсомольская, 70, зарегистрированного (дата). в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, ОГРН (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) от (дата). государственного инспектора труда Л.Е.Н., директор Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Паллада» (далее по тексту ООО «ЧОО «Паллада») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, законный представитель Общества, директор ООО «ЧОО «Паллада» И.С.А. просит выше указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо вынесшее постановление государственный инспектор труда Л.Е.Н., в судебное заседание не явилась, направила отзыв и ходатайствовала о рассмотрении в её отсутствии. Законный представитель ООО «ЧОО «Паллада», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. Суд счел возможным в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании адвокат Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Паллада»– Кирьянова С.Е. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Кирьяновой С.В., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, (дата). государственным инспектором труда Л.Е.Н., ООО «ЧОО «Паллада» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за то, что в нарушение требований ст.ст. 22, 212, 228.1 Трудового кодекса РФ не направил в установленный законом срок извещение в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае о несчастном случае, с дворником-уборщиком ООО «ЧОО «Паллада» Г.С.С..

Вывод о наличии вины ООО «ЧОО «Паллада» в совершении вмененного правонарушения, по мнению должностного лица нашел свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2017г., и материалами проведенной проверки проведенной СУ СК РФ по Хабаровскому краю. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств у должностного лица сомнений не вызвали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «ЧОО «Паллада» требований ст. ст.22, 212, 228.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в действиях должностного лица, установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку административный орган придя к таким выводам, не учел следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров,

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса, работодатель обязан, Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

В соответствии со ст. 228.1 Трудового кодекса РФ, при тяжелом несчастном случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

При групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток также обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

Форма такого уведомления установлена Постановлением Минтруда России от дата N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Из материалов дела усматривается, что (дата). Г.С.С., находясь на территории, где проводились ремонтно-дорожные работы Дальневосточной-строительной компанией «(иные данные)» по адресу: <...> получил сочетанную тупую травму тела, в результате которой скончался (дата). Травму получил в результате нарушения правил обеспечения безопасности при проведении строительных работ О.И.В., который с 21 часов 50 минут до 22 часов 10 минут (дата). на территории указанного объекта, совершил наезд на Г.С.С.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, согласно трудового договора (№) от (дата)., заключенного между ООО «ЧОО «Паллада» в лице директора И.С.А. и Г.С.С., последний был принят на работу в должности дворник-уборщик, приказ о приеме на работу (№) от (дата)., местом осуществления трудовой деятельности которого, является <...>. Согласно п.5.1 трудового договора- работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями в субботу и воскресенье. Рабочий день работника начинается с 9-00 часов и заканчивается в 18-00 часов.

Материалами дела установлено, что несчастный случай с Г.С.С., произошел (дата)г, который являлся субботой, согласно трудового договора, и табеля учета рабочего времени работника Г.С.С., выходным днем.

Согласно договора охраны (№) от (дата) ООО «ЧОО «Паллада» заключило договор с ООО «(иные данные)» по охране объектов находящихся в г. Комсомольск-на-Амуре, (строительных вагончиков) на объектах осуществления деятельности ООО «(иные данные)». Согласно справки, на объекте по ул. Пионерская,54, (дата). сотрудник ООО «ЧОО «Паллада» трудовую деятельность по охране объекта не осуществлял, поскольку от мастера ООО «(иные данные)» по объекту на ул. Пионерской, 54 заявки на охрану объекта на дату (дата)., в «ЧОО Паллада» не поступало. Согласно графика работы Г.С.С., за (дата). -(дата)., у последнего был выходной. Исходя из представленного списочного состава сотрудников-охранников ООО «ЧОО Паллада» в период с (дата). по (дата)., Г.С.С., в списке охранников не значится. Сведений о том, что (дата)., Г.С.С. находился на объекте по ул. Пионерской, 54, исполняя трудовые обязанности, либо обязанности по поручению работодателя, материалы дела не содержат, не представлены они в судебное заседание.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным согласиться с выводами должностного лица административного органа о наличии обстоятельств, подтверждающих факт совершения ООО «ЧОО «Паллада» административного правонарушения и вину общества в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях ООО «ЧОО «Паллада» вины в материалах дела отсутствуют, и полностью опровергаются документами представленными стороной защиты, которые суд признает допустимыми в соответствии со ст.26.11 КОАП РФ, и принимает в качестве доказательств не виновности Общества в предъявленном ему административном правонарушении.

Также судом установлено, что в соответствии В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Роструда от 02.09.2015 г. № 238 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 2 Перечня составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4 Кодекса, а также в отношении юридических лиц по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, частью 1 статьи 14.54, статьями 17.7 и 19.4.1 Кодекса, вправе следующие должностные лица Федеральной службы по труду и занятости и её территориальные органы:

главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений Федеральной службы по труду и занятости - главные государственные инспекторы труда, их заместители;

главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители;

руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспекторы труда, их заместители;

главные государственные инспекторы труда соответствующих государственных инспекций труда;

главные государственные инспекторы труда.

В данном случае протокол об административном правонарушении (№) от (дата). составлен государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Л.Е.Н., т.е., неуполномоченным лицом.

Вышеуказанным Перечнем должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, право государственного инспектора труда (по охране труда) на составление в отношении юридических лиц протокола об административном правонарушении по 4.1 ст.5.27. 1 КоАП РФ не предусмотрено.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований ст.28.3 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также ст. 49 Конституции РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что допустимые доказательства вины ООО «ЧОО «Паллада» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, постановление органа о привлечении ООО «ЧОО «Паллада» к административной ответственности нельзя признать обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица в силу закона подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Паллада» прекращению связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление (№)7 от (дата). государственного инспектора труда Л.Е.Н., в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Частная охранная организация «Паллада», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, -отменить. Производство по делу в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Частная охранная организация «Паллада»- прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу законного представителя ООО «ЧОО «Паллада» И.С.А.., -удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья Дюжая Е.А.