Апелляционное постановление № 22-3800/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-133/2019

Судья – ФИО дело №№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рукосуевой Т.А. на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 470 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ванькову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ушаковой О.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 июля 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Рукосуева Т.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым. При этом ссылается на признание ФИО1 своей вины, раскаяния, активное сотрудничество с правоохранительными органами, поведение ФИО1 после совершения преступления. Полагает, что судом недостаточно мотивированы выводы о назначении наказания в почти максимальном размере. Указывает, что на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание ФИО1 могло быть назначено не более 320 часов обязательных работ. Просит приговор изменить, уменьшить размер назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Основания и процедура принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке ФИО1 осознавал, с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства осуждённым ФИО1 и его защитой не заявлялось. Государственный обвинитель Ш. не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, постановив обвинительный приговор.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению об его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности в полном объеме, положительные характеристики по месту жительства, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его родственников, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые сторона защиты вновь обращает внимание, были учтены судом при назначении наказания.

Не усмотрев оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом санкции ст. 264.1 УК РФ и не превышает ее пределов.

Назначая наказание и вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку согласно п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. В данном случае наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, но в силу ч.1 ст. 56 УК РФ данный вид наказания применен быть не может.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, в том числе применение положений ст. 62 и 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Рукосуевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.Ю. Осипов