Апелляционное постановление № 22К-1884/2025 от 28 декабря 2025 г.

Дело ***

Судья ФАВ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя СДЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова ТАА на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.07.2025, которым жалоба СДЮ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району СУ СК РФ по Тамбовской области ГГП, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2024 по заявлению СДЮ о преступлении в рамках материала проверки ФИО1, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2024 по заявлению СДЮ о преступлении в рамках материала проверки ФИО1, об отмене указанного постановления, вынесении частного постановления в адрес руководителя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК России по Тамбовской области, удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, заявителя, полагавшего необходимым обжалуемое постановление изменить, приняв самостоятельное решение по доводам его жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СДЮ обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) неизвестного ему следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области, выразившиеся в не принятии процессуального решения по ходатайствам заявителя в рамках УПК РФ; в не направлении решений (постановлений) в адрес заявителя; в незаконном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об установлении события и состава уголовно-наказуемого деяния. Также в жалобе заявитель просит проверить производство по жалобе в полном объеме в пределах полномочий суда; обязать начальника СО по Октябрьскому району г. Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области устранить допускаемые бездействием личного состава нарушения; вынести частное постановление, в котором обратить внимание начальника СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области на обстоятельства и факты нарушений закона, выразившееся в систематическом уклонении от обязанностей по обеспечению упреждающего процессуального контроля.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.02.2025, жалоба СДЮ в части признания незаконными действий следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ГГП, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2024 по заявлению СДЮ о преступлении в рамках материала проверки ФИО1, в части признания незаконным самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2024, вынесенного старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ГГП, об отмене указанного постановления, а также в части требований о вынесении частного постановления в адрес руководителя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области об обращении его внимания на обстоятельства и факты нарушений закона, выразившееся в систематическом уклонении от обязанностей по обеспечению упреждающего процессуального контроля, оставлена без удовлетворения; в части его требований о признании незаконным бездействия следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ГГП, выразившегося в не рассмотрении ходатайств, заявленных СДЮ в рамках материала проверки по заявлению СДЮ о преступлении ФИО1 и в не уведомлении следователем СДЮ о принятых процессуальных решениях производство по жалобе прекращено.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 24.04.2025 названное постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы СДЮ о признания незаконными действий следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ГГП, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2024 по заявлению СДЮ о преступлении в рамках материала проверки ФИО1, а также в части признания незаконным самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2024, вынесенного старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ГГП, и об отмене указанного постановления, было отменено, в указанной части материал был направлен материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.07.2025 жалоба СДЮ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Постановлено признать действия старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ГГП, выразившихся в принятии решения 19.09.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки ФИО1 без рассмотрения ходатайств, поданных СДЮ 18.09.2024 в рамках указанной доследственной проверки, об опросе ЕМВ, ФЕЮ, приобщении к материалу и изучении копии компакт диска - незаконными. Обязать руководителя СО Октябрьского района г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области устранить допущенные нарушения. Признать постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району города Тамбова СУ СК РФ ГГП от 19.09.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту склонения к мужеложству СДЮ по материалу проверки ФИО1 - незаконным и необоснованным.

В остальной части жалоба СДЮ оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова ТАА считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что в ходе рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании установлено, что в рамках доследственной проверки ФИО1 по заявлению СДЮ по факту склонения к мужеложству СДЮ 18.09.2024 СДЮ следователю СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области были поданы два ходатайства (опросить ЕМВ, ФЕЮ, и истребовать копии компакт диска, представленного ПАО «Мегафон» с привязкой мобильного телефона ВЕА, ВАМ к мобильным вышкам сетей сотовой связи и изучении полученных сведений).

19.09.2024 следователем СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки ФИО1 по факту склонения к *** СДЮ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ***. При этом в рамках доследственной проверки до принятия решения 19.09.2024 об отказе, в возбуждении уголовного дела вышеуказанные ходатайства СДЮ следователем рассмотрены не были.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что помимо обжалования СДЮ указанного бездействия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, СДЮ также обжаловал данное бездействие следователя по материалу проверки ФИО1, обратившись, в порядке ст. 124 УПК РФ, в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова.

Судом исследовалось уведомление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова от 30.01.2025 ***, согласно которому СДЮ уведомляется о том, что его обращение о бездействии следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области при рассмотрении ходатайств заявленных в рамках доследственной проверки, рассмотрено, по результатам жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление. об удовлетворении жалобы, руководителю направлена информация об устранении нарушений федерального законодательства Российской Федерации, в которой указывалось, о необходимости рассмотрения ходатайств СДЮ, поданных 18.09.2024 по материалу проверки ФИО1, в рамках федерального законодательства.

Согласно ответу и.о. заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области от 10.02.2025, ходатайства СДЮ от 18.09.2024 были рассмотрены. Факт получения ответа СДЮ подтвердил в суде.

Считает, что нельзя согласиться с доводами суда, о признании незаконными действия старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области, выразившихся в не рассмотрении ходатайств в рамках материала проверки ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее прокуратурой района, в порядке ст. 124 УПК РФ, аналогичная жалоба СДЮ была рассмотрена и удовлетворена, что согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» влечет прекращение производства по жалобе СДЮ в этой части.

Кроме того, апеллянт считает, что нельзя согласиться с выводами суда о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2024 по материалу проверки ФИО1, поскольку согласно ст. 120 УПК РФ ходатайства могут быть заявлены в любой момент производства по уголовному делу. Письменные ходатайства приобщаются к уголовному делу, устное заносится в протокол следственных действий. В судебном заседании установлено, что ходатайства СДЮ от 18.09.2024 поданы по материалу процессуальной проверки ФИО1 и рассмотрены как обращения.

Из резолютивной части постановления суда следует, что суд возложил обязанность на руководителя СК устранить допущенные нарушения, путем рассмотрения ходатайств от 18.09.2025 в рамках процессуальной проверки по материалу ФИО1, вместе с тем, судом установлено, что данные ходатайства были рассмотрены руководителем СК и заявителю направлен ответ.

Таким образом, считает, указанное решение принято в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, и не согласуется с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009, о том, что предназначением положений ст. 125 УПК РФ является не только констатация факта нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе проведения доследственной проверки, а устранение таких нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, путем возложения такой обязанности на конкретное должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Считает, что жалоба СДЮ в данной части удовлетворению не подлежит. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что в рамках доследственной проверки ФИО1 18.09.2024 СДЮ следователю СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ГГП были поданы ходатайства об опросе ЕМВ, ФЕЮ и истребованию копии компакт диска, представленного ПАО «Мегафон» с привязкой (Местонахождением) мобильного телефона ВЕА, ВАМ к мобильным вышкам сетей сотовой связи и изучении полученных сведений.

19.09.2024 вышеуказанным следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 132, 133 УПК РФ. При этом до принятия данного решения вышеназванные ходатайства СДЮ следователем рассмотрены не были.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова ААМ от 29.01.2025 указанные доводы жалобы СДЮ, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, были удовлетворены, в связи с чем 29.01.2025 прокуратурой района руководителю СО по Октябрьскому району города Тамбова СУ СК России по Тамбовской области направлена информация об устранении нарушений федерального законодательства РФ.

Как следует из ответа заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК России по Тамбовской области от 26.03.2025 вышеуказанные ходатайства СДЮ были рассмотрены как обращения, и проведение указанных в ходатайствах проверочных действий признано нецелесообразным, так как они не относятся к предмету проводимой проверки.

В связи с тем, что производство по жалобе СДЮ в части признания незаконным бездействия следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ГГП, выразившегося в не рассмотрении его ходатайств, заявленных в рамках материала проверки ФИО1 и в не уведомлении следователем СДЮ о принятых процессуальных решениях, было прекращено еще постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.02.2025, и данное решение не отменялось апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 24.04.2025, то доводы представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В силу положений ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

Из положений ст.ст. 120, 121, 122 УПК РФ следует, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав положения ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ, верно пришел к выводу о том, что действия следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ГГП по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2024 без рассмотрения ходатайств СДЮ от 18.09.2024 и проверке всех доводов заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, являются незаконными.

Исходя из вышеуказанного, суд также верно оценил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2024, вынесенное следователем СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ГГП, как незаконное и необоснованное, и обязал руководителя СО Октябрьского района г. Тамбова СУ СК России по Тамбовской области устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводам СДЮ о необходимости принятия решения в части оценки рассмотрения заместителем руководителя СО по Октябрьскому району г. Тамбова заявленных им ходатайств по материалу проверки как обращений, проверки судом законности действий должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области в части незаконного искаженного понимания положений норм ст.38, 120,141,144 УПК РФ при производстве по материалу проверки, а также о вынесении частного постановления на имя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции в указанной части, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.07.2025 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова ТАА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий