Решение № 2-1179/2020 2-1179/2020~М-851/2020 М-851/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1179/2020

К делу № 2-1179/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Шведчикова М.В.,

при секретаре судебного заседания: Внуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ответчик о взыскании задолженности по договору кредитования и оплаты государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014 года в размере 615 722,45 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 357,22 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчик заключен Кредитный договор №. Кредит был предоставлен в размере 458 800 рублей, сроком до 29.11.2028 года, под 15% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 6 500 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика №. Таким образом, Банк надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Однако, Ответчик должным образом не исполняет принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 29.07.2014 года перешло к ООО «Филберт».

По состоянию на 02.10.2014 года задолженность Заемщика по кредитному договору № составляет 615 722,45 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 448 531,03 рублей; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 167 191,42 рубль. Поскольку обязательства ответчика до настоящего времени не выполнены, то истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, за подписью представителя. в исковых требованиях просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на удовлетворении требований настаивают.

В судебное заседание ответчик ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, действительно 29.07.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчик заключен Кредитный договор №. Кредит был предоставлен в размере 458 800 рублей, сроком до 29.11.2028 года, под 15% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 6 500 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика №.

Банк принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объёме, предоставив Заёмщикам вышеуказанный кредит, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается сторонами.

В последующем, в соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 29.07.2014 года перешло к ООО «Филберт».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения денежных средств ответчиком по кредитному договору, в судебном заседании не оспаривается.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, ответчиком прекращены платежи по обязательствам по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности не оспоренным ответчиком, и предоставленным Банком по состоянию на 02.10.2017 года, выпиской фактически проведенных операций по кредитному договору, а также требованиями о возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 615 722,45 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 448 531,03 рублей; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 167 191,42 рубль.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9 357 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» – удовлетворить.

Взыскать с ответчик в пользу ООО «Филберт» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 722,45 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 357,22 рублей, а всего 625 079 (шестьсот двадцать пять тысяч семьдесят девять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий