Решение № 2-1179/2020 2-1179/2020~М-1028/2020 М-1028/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1179/2020

К делу № 2-1179/20

УИД: 23RS0020-01-2020-002038-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 402 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <..> в период с 01.04.2019 г. по 19.11.2019 г.

ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров, старшего продавца в магазине № 402 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <..> в период с 11.02.2015 г. по 19.11.2019 г. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчиков, работала Д Е.В.

17.09.2019 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 1676-19-РО/КВ от 13.09.2019 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 21.04.2019 г. по 17.09.2019 г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил <..> руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <..> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: <..>

С учетом естественной убыли (7401,19 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: <..>

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил <..> руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <..> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: <..> (расчетный остаток) - <..>

Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: <..> руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 1676-19-РО/КВ от 20.09.2019 г.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 11.04.2019 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности ж обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 27.09.2019 г.

Принимая во внимание, что продавцы Д Е.В., ФИО1, ФИО2, работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: <..>

Продавцы Д Е.В., ФИО2, сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 17.09.2019 г., возместили в полном объеме.

Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 17.09.2019 г. погасила на сумму <..>

15.11.2019 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 2004-19-РО/КВ от 13.11.2019г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 17.09.2019 г. по 15.11.2019 г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО форма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил <..> руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <..> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: <..>

С учетом естественной убыли (2946,41 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: <..>

Недостачи товара других производителей, комиссионного товара, в магазине не выявлено.

По результатам инвентаризации фактический остаток денежных средств в кассе магазина на конец периода составил <..> руб. Расчетный остаток денежных средств в кассе магазина, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <..> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка установило недостачу денежных средств на сумму: <..>

Истец указал, что общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: <..> руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № ЭЖМ-19-РО/КВ от 19.11.2019 г.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 11.04.2019 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 04.12.2019 г.

Принимая во внимание, что продавцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: <..> руб., (сумма недостачи): 3 (члена коллектива магазина) = <..> руб. «сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавец ФИО3 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 15.11.2019 г., возместила в полном объеме. Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 15.11.2019 г. погасила на сумму <..> руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО2 и подлежащего взысканию, составляет: <..> руб. Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 15.11.2019 г., не возместила.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, в виду того, что на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарноматериальных ценностей ответчики не возместили, истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба, в принудительном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчицы ФИО1 и ФИО2 не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 402 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <..> в период с 01.04.2019 г. по 19.11.2019 г.

ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров, старшего продавца в магазине № 402 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <..> в период с 11.02.2015 г. по 19.11.2019 г. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчиков, работала Д Е.В.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2019 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 1676-19-РО/КВ от 13.09.2019 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 21.04.2019 г. по 17.09.2019 г.

Как установил суд, по результатам инвентаризации фактический остаток товара, на конец периода, в магазине составил 391645,5 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <..>

Суд установил, что с учетом естественной убыли (<..>.) сумма недостачи указанного товара составила: <..>

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил <..> руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <..>

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: <..> руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 1676-19-РО/КВ от 20.09.2019 г, которая не оспорена, в связи с чем принимается судом в качестве доказаетельства исковой стороны о размере ущерба..

Как следует из мтаериалов дела, с целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается исследованным судом актом служебного расследования № б/н от 27.09.2019 г.

Согласно материалам дела, Д Е.В., ФИО2, сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 17.09.2019 г., возместили в полном объеме. Ответчик ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 17.09.2019 г. погасила на сумму <..> руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО1 и подлежащего взысканию, согласно материалам дела составляет: <..>

В судебном заседании установлено, что 15.11.2019 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 2004-19-РО/КВ от 13.11.2019г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 17.09.2019 г. по 15.11.2019 г.

Судом установлено, что общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: <..> руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № ЭЖМ-19-РО/КВ от 19.11.2019 г.

Согласно материалам дела, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 11.04.2019 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяется заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Судом установлено, что с целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

С учетом представленных суду доказательств, суд находит их относимыми и допустимым, позволяющими удовлетворить заявленные требования полностьюЮ а именно, взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <..> рубль. Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <..> рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 сумму госпошлины в размере <..> рублей, с ответчицы ФИО2 в размере <..> рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <..> рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <..> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <..> рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Кореновский районный суд в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>