Решение № 2-1179/2020 2-1179/2020~М-1171/2020 М-1171/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1179/2020

Дело № 2-1179/2020

УИД 56RS0028-01-2020-001927-45

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре М.С.Колосовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит, уточнив исковые требования, установить бессрочно право ограниченного пользования ФИО1 частью земельного участка площадью 7,0 м2 с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к

- жилому дому с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 354000, г. Сочи, р-н Хостинский;

земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 354000, г. Сочи, р-н Хостинский;

земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 354000, г. Сочи, р-н Хостинский, садоводческое товарищество «Водоканал», участок №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 в следующих точках координат:

№ п/п

Х

У

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Одновременно заявлено требование о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером №, площадью 90 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 573 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенные по адресу: 354000, г. Сочи, р-н Хостинский, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 538 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: 354000, г. Сочи, р-н Хостинский, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 991 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: 354000, г. Сочи, р-н Хостинский, садоводческое товарищество «Водоканал», участок № Все указанные участки являются смежными. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): г. Сочи, р-н Хостинский, <адрес>», участок №. Земельный участок ответчика не огорожен. Жилой дом и земельные участки истца и земельный участок ответчика расположены напротив друг друга и разделены дорогой, покрытой щебнем и идущей вокруг земельного участка ответчика (по южной, северной, восточной границам участка), по которой осуществляется проход и проезд к жилому дому и земельным участкам истца. В марте 2020 года ответчик произвел действия по выносу в натуру угла своего участка со стороны, выходящей на дорогу (точка №), и установил в указанной точке железный столб диаметром не менее 15 см, в результате чего проезд к жилому дому и земельным участкам истца стал невозможен из-за сужения проезжей части дороги за счет выпирающего на дорогу угла земельного участка ответчика. Движение по дороге при повороте на право крупногабаритных автомобилей, в том числе машин службы скорой помощи, пожарных машин невозможно. 19 марта 2020 она обратилась к ответчику ФИО2 с письменным предложением по установлению права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 кв.м. согласно ситуационной схемы. Указанное предложение ответчик оставил без ответа. Установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № обеспечит истцу необходимую и достаточную возможность проезда к жилому дому и земельным участкам истца. Установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № не создаст препятствия ответчику в пользовании всем земельным участком в соответствии с его видом разрешенного использования, не лишит ответчика прав владения, пользования и распоряжения земельным участком.

За производство судебной экспертизы оплачено 55 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером №, площадью 90 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 573 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенные по адресу: 354000, г. Сочи, р-н Хостинский, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 538 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: 354000, г. Сочи, р-н Хостинский, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 991 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: 354000, г. Сочи, р-н Хостинский, садоводческое товарищество <адрес>

Расположение указанных участков согласно материалам дела смежное.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): г. Сочи, р-н Хостинский, <адрес>

Как следует из материалов дела жилой дом и земельные участки истца и земельный участок ответчика расположены напротив друг друга и разделены дорогой, по которой осуществляется проход и проезд к жилому дому и земельным участкам истца.

Как указывает истец и доказательства этому представлены в марте 2020 года ответчик произвел действия по выносу в натуре границ принадлежащего ей земельного участка, в результате этих действий часть участка ответчика расположена в пределах существующей дороги №), в результате чего проезд к жилому дому и земельным участкам истца стал невозможен из-за сужения существующей дороги.

ФИО1 на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об установлении права пользования земельным участком, принадлежащем ФИО2 в части площади 7,0 кв.м. с указанием, что у нее отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащим ей объектам недвижимости.

С данным доводом суд не может не согласиться.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заявить требование об установлении сервитута.

Из толкования статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Действительно, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

И судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что проезд и проход к недвижимому имуществу у истца не имеется, возможности организации проезда, не прибегая к установлению заявленного сервитута, не имеется.

Данный вывод суда основан на следующем.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.07.2020 из-за установленного на проезде металлического столба, ширина проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № №, № меньше минимальных нормативов, установленных требованиями п. 5.7 СП 53.13330.2019 ширины на 0,90 м. (3,5 – 2,6 = 0,9). А с учетом расстояния от поворотной точки границы земельного участка с кадастровым номером № до края проезжей части - на 1,24 м. (3,5 – 2,26 = 1,24 м). Согласно положениям п. 8.6 СП 4.13130.2013 это несоответствие еще больше.

Таким образом, поскольку иной возможности доступа к рассматриваемым участкам нет, для беспрепятственного проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № необходимо установление сервитута в площади 7,0 кв.м.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Определяя плату за сервитут в сумме 6 322 рублей суд руководствуется выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы от 15.07.2020, считая, что именно данный размер платы отвечает принципам разумности и соразмерности.

Определяя срок в три года, на который устанавливается сервитут, суд исходит из того, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 15.07.2020 имеется иной наименее обременительный способ разрешения сложившейся ситуации, а именно, как указано экспертом, другим вариантом выхода из создавшейся ситуации является перераспределение между земельным участком с кадастровым номером № и муниципальными землями. Для этого необходимо подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в которой необходимо указать координаты части земельного участка с кадастровым номером №, которую планируется использовать для дороги, а также равную по площади часть земель, находящихся в муниципальной собственности. На основании утвержденной схемы расположения подготавливается межевой план. В результате, из земельного участка с кадастровым номером № будет исключена часть участка, необходимая для организации проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № и будет включена равная по площади часть земель, находящихся в муниципальной собственности. Таким образом, отпадет необходимость в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Суд считает, что срока до трех лет для ответчика будет достаточно для выполнения действий, предложенных экспертом, а в случае совершения указанных действий ранее трехлетнего срока ответчик не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленной квитанции от 15.07.2020, истцом понесены расходы по оплате за производство судебной экспертизы и в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования ФИО1 на срок до 11 ноября 2023 г. частью земельного участка площадью 7,0 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к

- жилому дому с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 354000, г. Сочи, р-н Хостинский;

земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 354000, г. Сочи, р-н Хостинский;

земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 354000, г. Сочи, р-н Хостинский, садоводческое товарищество <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 в следующих точках координат:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

обязав ФИО1 оплачивать ФИО2 плату за сервитут в срок до 31 декабря ежегодно в сумме 6 322 рублей.

В части установления бессрочного права ограниченного пользования отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА