Апелляционное постановление № 22К-4571/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/10-105/2025

судья Попова Е.Л.

дело № 22К-4571/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

заявителя К.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 августа 2025 года, которым

К., родившейся дата в ****,

отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий сотрудников следственного отдела по Мотовилихинскому району СУ СК РФ по Пермскому краю в ходе проведения проверки по материалу КРСП № 380 от 24 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя К., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным отказ следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району СУ СК РФ по Пермскому краю П. в удовлетворении ходатайства о назначении гистологической экспертизы. При этом указывала, что данная экспертиза является подвидом судебно-медицинской экспертизы, которая до этого 31 марта 2025 года назначена. Просит обязать отправить согласно патолого-анатомического акта №1376 от 22.08.2023 гистологию тканей: головного мозга, сердца, легких, желудка, поджелудочной железы, печени, почек.

По результатам рассмотрения жалобы судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит судебное решение отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что указанные действия следователя ограничивают ее доступ к правосудию и подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П/1999, от 21 ноября 2017 года № 30-П.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.

Как видно из представленных материалов, К. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует решение следователя, проводящего в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверку по заявлению К. по факту смерти С. по материалу КРСП № 380 от 23 августа 2023 года, об отказе признать незаконным отказ следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району СУ СК РФ по Пермскому краю П. в назначении гистологической экспертизы, то есть обжалует действия следователя, связанные с собиранием доказательств по делу.

Вместе с тем, решения и действия органов дознания или предварительного следствия, так или иначе связанные со сбором доказательств и их оценкой, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, поскольку рассмотрение таких жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по существу фактически приведет к подмене установленной уголовно-процессуальным законом процедуры принятия решения по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства и к возможному проведению параллельного судебного разбирательства по одному и тому же вопросу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предмет обжалования связан с оценкой доказательств, которая является исключительной компетенцией суда при разрешении дела по существу, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о назначении экспертизы, ее вида, выбора экспертного учреждения и состава экспертной комиссии (п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Так как К. обжаловала решение следователя, вынесенное в рамках производства доследственной проверки и связанное со сбором доказательств, вывод судьи об отсутствии причин для производства судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и его решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, принятое в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, являются правильными.

Данное решение основано на законе и обусловлено приведенными в постановлении мотивами.

Ссылка заявителя К. в обоснование доводов жалобы на решения Конституционного Суда Российской Федерации является несостоятельной, основанной на неправильной интерпретации указанных решений, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон судопроизводства, закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и предполагающего разграничение в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием (Постановления от 14 января 2000 года № 1-П и от 27 июня 2005 года № 7-П; Определения от 15 апреля 2008 года № 310-О-О, от 15 июля 2008 года № 445-О-О и др.). При рассмотрении жалоб по правилам ст. 125 УПК РФ суд, признавая действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным либо необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, не наделен полномочием самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, так как в этом случае он в той или иной мере фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с ролью суда, как она определена в законе (чч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ) (Определения от 25 января 2005 года № 2-О, от 17 июня 2013 года № 1003-О и от 29 марта 2016 года № 551-О; Постановление от 21 ноября 2017 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1».

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Причин для отмены обжалуемого постановления, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 августа 2025 года по жалобе К. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий