Приговор № 1-10/2020 1-381/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-10/2020

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 10 июля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Маныкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>56, <данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с 19.03.2020 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 23 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО1 находился около огороженной территории кладбища <адрес> г.о. <адрес> кадастровый №, где увидел, что металлические ворота на кладбище открыты. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно на хищение хозяйственного инвентаря, хранящегося в хозяйственной постройке, принадлежащей муниципальному казенному учреждению Воскресенского муниципального района «Ритуал», расположенной на территории указанного кладбища.

После чего, 16.07.2019 года около 23 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, прошел через открытые металлические ворота на территорию кладбища <адрес> кадастровый №, подошел к хозяйственной постройке, расположенной в 5 метрах справа от центральных ворот кладбища, где специально принесенной с собой для совершения преступления монтировкой снял металлическую решетку и взломал пластиковое окно хозяйственной постройки, после чего через окно залез внутрь, тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое, принадлежащее муниципальному казенному учреждению Воскресенского муниципального района «Ритуал» имущество: грабли веерные с черенком в количестве 2 штук стоимостью 350 рублей за одну штуку на общую сумму 700 рублей, лопату снеговую пластиковую V-образной формы с ручкой стоимостью 330 рублей, лопату совковую с черенком стоимостью 400 рублей, лопату штыковую с черенком стоимостью 400 рублей, метлу плоскую с черенком в количестве 2 штук стоимостью 350 рублей за одну штуку на общую сумму 700 рублей, мешки для мусора в количестве 100 штук стоимостью 9 рублей 14 копеек за один мешок на общую сумму 914 рублей, сучкорез стоимостью 500 рублей, тачку строительную одноколесную «WB 6419 1 1» стоимостью 2600 рублей, а всего на общую сумму 6544 рубля, после чего специально принесенной с собой для совершения преступления монтировкой взломал металлическую дверь, через которую, сложив похищенное имущество в строительную одноколесную тачку, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив муниципальному казенному учреждению Воскресенского муниципального района «Ритуал» материальный ущерб на общую сумму 6544 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Просил огласить показания данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ, следует, что <дата> ФИО1 находился на территории <адрес>. находился на улице и гулял по территории <адрес>. Примерно около 23 часов 00 минут проходил мимо кладбища <адрес>. Так как у него не было денег, у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества с территории кладбища, а именно каких-либо металлических изделий, чтобы в последующем сдать все на металл, а полученные деньги потратить на алкогольную продукцию. Зайдя на территории Ашитковского кладбища ФИО1 обнаружил хозяйственную металлическую постройку. С собой у ФИО1 была небольшая монтировка, которую он носит всегда с собой. Подойдя к хозяйственной постройке, ФИО1, достал монтировку, и с ее помощью вытащил решетку правого пластового окна. После чего взломал пластиковое окно и проник внутрь постройки, обнаружил в помещении хозяйственный инвентарь и тележку. ФИО1 через окно пролез обратно на улицу и открыл дверь с помощью монтировки. Спустя некоторое время он взял имущество, а именно хозяйственный инвентарь и металлическую решетку, сложил все имущество в садовую тележку и вышел с ней из хозяйственной постройки. ФИО1 решил спрятать похищенное имущество в лесу рядом с кладбищем в кустах, чтобы потом сдать на металл. Тележку ФИО1 взял с собой и отправился в село Ашитково к другу домой. Перед тем как зайти домой, спрятал тележку около здания котельной. Утром около 09 часов 30 минут 17.07.2019 года ФИО1 вышел на улицу, взял похищенную тележку и отправился в пункт приема металла, адрес которого не знает, но показать сможет. Там ФИО1 сдал данную тележку за 300 рублей. После этого ФИО1 решил взять имущество, которое оставил в лесу. Когда он пришел в лес, то имущества никакого не оказалось (л.д.57-60).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 работает инспектором МКУ ВМР «Ритуал», расположенного на территории <адрес>, а именно кладбища села Ашитково. В его должностные полномочия входит предоставление новых мест захоронение, контроль за уборкой мусора, контроль за прилегающей территории. <дата> был выявлен факт хищения имущества, принадлежащего МКУ ВМР «Ритуал». Самого факта хищения имущества не видел. <дата> около 08 часов 00 минут Потерпевший №1 осуществлял обход по территории МКУ ВМР «Ритуал». В ходе осмотра территории обнаружил, что дверь хозяйственной постройки открыта, пластиковое окно хозяйственной постройки взломано. По данному факту сообщил в правоохранительные органы и написал соответствующее заявление. В ходе проверки имущества в хозяйственной постройке, обнаружено, что в результате данного преступления похитили грабли веерные с черенком в количестве 2 штук стоимостью 350 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 700 рублей, лопата снеговая пластиковая V- образной формы с ручкой стоимостью 330 рублей, лопата совковая с черенком стоимостью 400 рублей, лопата штыковая с черенком стоимостью 400 рублей, метла плоская с черенком в количестве 2 штук стоимостью 350 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 700 рублей, мешки для мусора в количестве 100 штук стоимостью 9,14 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 914 рублей, сучкорез стоимостью 500 рублей, тачка строительная 1-колесная WB 6419 1 Ол/цинк стоимостью 2600 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 6544 рубля. В результате данного преступления была сломана дверь и окно, которые не представляют для МКУ ВМР «Ритуал» материальной ценности (л.д.98-100).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он является металлоприемщиком в металлоприемнике, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> он находился на рабочем месте. В пункте приема металла находился один. Примерно в 10 часов 00 минут в пункт приема зашел мужчина, которого ранее ФИО6 не знал, у которого в руках была тележка. ФИО6 предложил ему купить у него данную тележку. ФИО6 осмотрел данную тележку, после чего предложил мужчине за данную тележку 300 рублей, на что мужчина согласился и передал ему ее. Он в свою очередь передал ему денежные средства в размере 300 рублей. Данную покупку заключил без составления договора купли-продажи. Данный мужчина не говорил откуда у него тележка, а ФИО7 в свою очередь не спросил его об этом. После того как мужчина получил денежные средства он покинул пункт приема металла. Данный мужчина в ходе разговора представился ему как ФИО3 ФИО11 В настоящее время в пункте приема металла тележки у него нет (л.д.110-112).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2019 года, в ходе которого осмотрен хозяйственная постройка не территории кладбища Ашитково, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-14).

Товарной накладной, подтверждающей приобретение похищенного имущества (л.д. 17-21).

Выпиской из ЕГРН, подтверждающей право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 22-24).

Справкой о балансовой стоимости похищенного имущества (л.д.25-26).

Протоколом явки с повинной от <дата>, из которого следует, что ФИО4 сообщает о совершенном им преступлении, а именно указывает, что ночью <дата> вскрыл вагончик, стоящий на территории Ашитковского кладбища, и похитил из него садовый инвентарь (л.д.52).

Постановлением от <дата> №-ППЗ о предоставлении МКУ Воскресенского муниципального района «Ритуал» в постоянное бессрочное пользование земельного участка (л.д.73).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой ФИО4 с участием защитника и участников следственного действий проследовал на территорию Ашитковского кладбища, где указал на железный вагончик, в который он проник через пластиковое окно. После чего указал на дверь через которую он вынес все похищенное им имущество (л.д. 91-97).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а также указанных выше потерпевшего и свидетеля - последовательны, дополняют друг друга, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данных преступлений неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у потерпевшего и свидетеля не было оснований для оговора подсудимого.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенной им кражи не вызывают у суда сомнения потому что полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7 Кроме того, признательные показания ФИО1 нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу. Свидетель ФИО6 указал именно на ФИО1 как на лицо, сдавшего в пункт приема металла похищенную тележку.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное средней тяжести преступление, не судим, не работает, не имеет регистрации на территории РФ.

Признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно материалов дела ФИО1 содержится под стражей по настоящему делу с 19.03.2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ – один день за три дня.

Срок содержания ФИО1 под стражей надлежит зачесть в срок назначенного наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 11 (Одиннадцать) месяцев, с удержание в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок назначенного наказания в виде исправительных работ, время содержания ФИО1 под стражей с 19.03.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с фактическим отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу: след руки, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: