Апелляционное постановление № 22-1157/2023 УК-22-1157/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-876/2023

Судья: Леднева Н.Ю. дело № УК-22-1157/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 06 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при секретаре Кочановой А.А.

с участием: прокурора Нюнько А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мучкина А.П.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мучкина А.П. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 02 августа 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

08 июля 2022 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.2281 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.30, пп.«а»,«г» ч.4 ст.2281, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,

осужден по: ч.1 ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Мучкина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 марта 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 321 УПК РФ.

Приговор постановлен с учетом требований ст.2269 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мучкин А.П. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного ФИО1 наказания, просит изменить приговор и определить ФИО1 основное наказание в виде штрафа. Отмечает ряд установленных судом смягчающих осужденному наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и хронического заболевания. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, его деятельность по раскрытию особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, как альтернативу досудебного соглашения о сотрудничестве, не счел возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ. Одно лишь наличие у осужденного судимости при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по убеждению защитника, позволяет назначить ему наказание по правилам ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ. Судом не мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ, не исследовано материальное положение осужденного, позволяющее ему понести наказание в виде штрафа, которое бы являлось справедливым. Отбывая принудительные работы, осужденный лишится возможности осуществлять выплаты по ипотеке, что может привести к утрате его семьей, в том числе несовершеннолетним ребенком, жилья.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 316, ст.2269 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Порядок и условия заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, особенности и порядок производства самого дознания и направления уголовного дела в суд, предусмотренные главой 321 УПК РФ, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание определено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.2269 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка и хронического заболевания признаны судом в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств и в полной мере учтены при определении ему вида и размера наказания.

Оснований для признания смягчающими осужденному наказание иных обстоятельств отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного им преступления в материалах уголовного дела не содержится. Неизвестной сотрудникам полиции информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного ФИО1 преступления последним не сообщено.

Подробно исследовав все данные о личности осужденного, в том числе его положительную характеристику с места работы, письмо из УМВД России по <адрес> об активном сотрудничестве ФИО1 в выявлении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд рассмотрел вопрос о возможности применения при определении осужденному меры наказания правил ст.64 и ст.73 УК Российской Федерации, и справедливо оснований к этому не установил.

При этом совокупность установленных по делу обстоятельств о совершенном преступлении и личности осужденного позволила суду применить положения ст.531 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в приговоре не приведены мотивы неприменения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности приговора, поскольку указанные положения регламентируют правила назначения наказания при рецидиве преступлений, который, как правильно указано в приговоре, в действиях ФИО1 отсутствует.

Не находит оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе для назначения ему основного наказания в виде штрафа, и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 кредитных обязательств, связанных с приобретением для семьи жилого помещения, а также представленные в суде апелляционной инстанции защитником документы в обоснование указанных доводов и в подтверждение доходов осужденного сами по себе не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: