Апелляционное определение № 33-4565/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Загидуллина А.А. УИД 16RS0048-01-2024-007452-50

Дело № 2-1553/2025

№ 33-4565/2026

учет № 160 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 8 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер .... принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2024 года, принадлежащий истцу автомобиль Nissan, государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 239800 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения оказался недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение, оплатив расходы эксперта в размер 8000 рублей. Согласно заключению эксперта №.... от 26 сентября 2024 год ООО «Оценка 007», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 583000 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 390286 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12457 рублей.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства в размере 390286 рублей 29 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12457 рублей, взыскал с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Лада являлся ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства.

Представитель истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер .... принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 августа 2024 года ФИО3 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2024 года, принадлежащий истцу автомобиль Nissan, государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 239800 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение, оплатив расходы эксперта в размер 8000 рублей. Согласно заключению эксперта №.... от 26 сентября 2024 года ООО «Оценка 007», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 583000 рублей.

Ответчик выразил несогласие с суммой восстановительного ремонта, определенной специалистом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июля 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению № 100-АТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan, государственный регистрационный номер ...., после дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2024 года по среднерыночным ценам с учетом эксплуатационного износа составила 229683 рубля 70 копеек, без учета износа - 753268 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ...., составила 729428 рублей 63 копейки, соответственно имеет место полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2024 года. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ...., составляет 99342 рубля 34 копейки.

Разрешая спор, придя к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, при этом выплаченная страховой компанией АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения не покрывает расходы в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля истца, суд первой инстанции, приняв во внимание судебную экспертизу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», взыскал в пользу истца с собственника транспортного средства ФИО1 390286 рублей 29 копеек (729428 рублей 63 копейки рыночная стоимость транспортного средства – 239800 рублей страховое возмещение - 99342 рубля 34 копейки стоимость годных остатков).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если оно не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, заключенного 16 октября 2023 года между ФИО1 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором), акта приема-передачи транспортного средства арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль Лада, государственный регистрационный номер .....

Арендная плата по договору определена в размере 1500 руб. за каждый день аренды (пункт 4.1).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать штрафы ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в период аренды не позднее 7 рабочих дней.

Согласно пункту 4.4 в момент подписания настоящего договора арендатор вносит арендодателю залоговую стоимость в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду по своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение. Более того статьей 648 данного кодекса прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Вышеуказанный договор аренды заключен в предусмотренной положениями статей 432, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный договор аренды, приходит к выводу, что он подтверждает факт передачи источника повышенной опасности не только в пользование, но и во временное владение арендатору ФИО3, соответственно именно арендатор являлся на момент дорожно-транспортного происшествия его владельцем.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды транспортного средства 16 октября 2023 года ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер ...., должен нести его законный владелец ФИО3, которым не оспорен факт заключения договора аренды.

В суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражал относительно привлечения к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика, настаивал на удовлетворении требований к ответчику ФИО1

Доводы истца об отсутствии в договоре аренды индивидуализирующих признаков транспортного средства являются несостоятельными и опровергаются актом приема-передачи транспортного средства, в котором указан государственный регистрационный номер транспортного средства, который передается во владение арендатору.

Указание представителя истца на то, что представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства не содержит подписи ФИО1 само по себе не свидетельствует о не заключенности договора аренды, поскольку своими последующими действиями ответчик наличие указанной сделки подтвердила.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения закона, устанавливающие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не содержат запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 56, второго абзаца части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований, а также для оценки доводов жалобы ответчика приобщены новые доказательства.

По результатам их оценки на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что о характере правоотношений, в частности, свидетельствуют владение ответчиком на праве собственности несколькими легковыми транспортными средствами, а также выписки из банковского счета за период с 1 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года, с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, согласно которым на банковский счет ответчика ФИО1 производились зачисления денежных средств, а также залогового платежа, штрафа, как это предусмотрено условиями договора аренды, с номера мобильного телефона + ...., который согласно справке о дорожно-транспортном происшествии принадлежит третьему лицу ФИО3

В подтверждение факта владения источника повышенной опасности, в материалы дела представлена расписка от 17 августа 2024 года об обязательстве ФИО3 вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 146300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер .....

Следовательно, ответчик ФИО1, вопреки позиции истца, не может быть признана лицом, на которого следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, решение о возложении на ответчика ФИО1 имущественной ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 4 июля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка», расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1

Согласно счету № .... от 5 августа 2025 года размер платы за производство судебной экспертизы по делу составил 45000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца ФИО2 как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 45000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (....) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи