Апелляционное постановление № 22-363/2025 22К-363/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/2-89/2025

Дело № 22-363/2025

Судья Шибанова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Канаметовой А.Б. и апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры ЕАО М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

С., <...> продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, всего до 9 месяцев 23 суток, по <...>.

Изложив доклад, заслушав защитника Канаметову А.Б., не согласившуюся с представлением, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую изменить меру пресечения на домашний арест либо отменить постановление, обвиняемого С., полностью поддержавшего мнение защитника, прокурора Бочарникову О.А., полагавшую изменить постановление по доводам апелляционного представления, а жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а <...> № <...> по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которые <...> соединены в одно производство.

31 октября 2024 года С. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

2 ноября 2024 года Биробиджанским районным судом ЕАО С. избрана мера пресечения заключение под стражу на срок 1 месяц 26 суток по <...>. Впоследствии этот срок поэтапно продлевался и был установлен до 8 месяцев 7 суток, по <...>.

15 января 2025 года С. перепредъвили обвинение по п.«б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и <...> дело направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

7 февраля 2025 года, <...> и <...> уголовное дело возвращалось прокурорами дляпроизводства дополнительного расследования.

25 июня 2025 года С. предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

1 июля 2025 года следователь СЧ СУ УМВД России по ЕАО А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 9 месяцев 23 суток, по <...> в связи с необходимостью предъявления С. обвинения в новой редакции, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору и суд. Изменение меры пресечения полагала невозможным ввиду того, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.

2 июля 2025 года ходатайство удовлетворено частично, согласившись с доводами следователя, суд продлил срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, всего до 9 месяцев 23 суток, по <...>.

В апелляционной жалобе защитник Канаметова А.Б. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что вопреки мнению суда судимость С. не даёт оснований считать, что он скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку по месту отбывания наказания характеризуется положительно и <...>, к административной ответственности не привлекался. Расследование по делу является неэффективным, само дело не представляет особой сложности, так как состоит всего из трёх томов с одним обвиняемым по двум эпизодам преступлений, все свидетели допрошены, в том числе повторно в апреле 2025 года, проведено 5 экспертиз, самая сложная <...> ещё в марте 2025 года. После последнего продления срока содержания под стражей орган следствия дважды предъявлял С. обвинение с учётом указаний прокурора, при этом его объём фактически не менялся и уголовно-правовая квалификация осталась прежней. <...> оно перепредъявлено на основании повторного заключения физико-химической экспертизы по классификации и разграничению наркотических средств и психотропных веществ. <...> основанием к возврату дела на дополнительное расследование явилось отсутствие указания на то, какие из обнаруженных и <...>. Прокурор или руководитель следственного органа могли дать указания следователю о предъявлении обвинения С. с учётом этого заключения ещё до официального направления <...> уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, чтобы не затягивать сроки по делу. Какие-либо следственные или процессуальные действия кроме выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ следователь проводить не намеревается, в удовлетворении ходатайств о проведении ряда экспертиз стороне защиты отказано.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры ЕАО М. просит постановление изменить, в резолютивной части указать о продлении срока содержания под стражей по <...> включительно, поскольку суд допустил ошибку в исчислении. Согласно ч. 4 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры ЕАО М. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судья районного суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, вправе продлить срок содержания под стражей на срок от 6 до 12 месяцев лицам, обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

С. обвиняется в двух особо тяжких преступлениях, поэтому правовые основания для продления срока содержания под стражей до 9 месяцев 23 суток у суда имелись.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело фактически представляет собой особую сложность, связанную, с предметом посягательства преступлений и количеством назначенных и проведённых по нему экспертиз, в том числе, в ином регионе. Неэффективности организации расследования суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку оно было окончено в январе 2025 года, а возобновлялось для пересоставления обвинительного заключения и перепредъявления обвинения по указаниям прокурора. Выполнение этих действий соответственно влечёт повторное выполнение ст. 215-217 УПК РФ.

С. обвиняется в двух особо тяжких преступлениях против здоровья и общественной нравственности, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы с длительными сроками лишения свободы, вплоть до пожизненного лишения свободы по одному из них. Это в полной мере даёт основание полагать, что при иной мере пресечения, опасаясь возможности назначения столь сурового наказания, он может скрыться от органов следствии и суда, воспрепятствовав этим выполнению тех процессуальных действий, что заявлены к проведению следователем, а также производству по делу в суде.

При этом тяжесть обвинения не является единственным обстоятельством, указывающим на возможность скрыться. Вопреки доводам защитника в жалобе, С. устойчивых социальных связей, которые сдерживают от указанных действий, не имеет - <...>

По заключению экспертизы С. <...>, обвиняется в совершении двух преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, спустя 2-3 месяца после освобождения из колонии и в период <...>, назначенного также за незаконный оборот наркотических средств, что в своей совокупности позволяет сделать вывод о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности при более мягких мерах пресечения.

Тем самым основанием для продления С. срока содержания под стражей явились реальные фактические обстоятельства, перечисленные в ст. 97-99 УПК РФ, подтверждённые материалами дела и указанные в постановлении.

Вопрос о возможности избрания С. всех иных более мягких мер пресечения, не связанных содержанием под стражей, судья обсудила и пришла к обоснованному выводу о том, что ни одна из них в отсутствие регистрации и документов, предоставляющих ему законное право на проживание по какому-либо адресу, не сможет обеспечить надлежащего производства по делу. Вторая инстанция полагает такое решение верным, так как все иные меры пресечения при установленных судом сведениях о личности обвиняемого однозначно не исключают возможности скрыться. Положительные характеристики из колонии и по месту непродолжительной работы от этого не оградят.

Период, на который суд продлил содержание под стражей обвиняемому, соизмерим с объёмом запланированных процессуальных действий, и находится в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Новых фактических данных о личности обвиняемого либо каких-то правовых оснований, которые могли повлечь изменение меры пресечения, суд не установил и вторая инстанция их не находит, поскольку все указанные защитником в жалобе сведения были известны суду на момент принятии решения о его заключении под стражу.

Данные о наличии у С. медицинских противопоказаний к содержанию под стражей ввиду заболеваний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлялись.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду допущенной судом ошибки в дате окончания срока содержания под стражей. Если подозреваемый был задержан, а затем заключён под стражу, срок содержания под стражей исчисляется в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ с момента его фактического задержания.С. задержан <...>, поэтому 9 месяцев 23 дня, до которых суд продлил его содержание под стражей, приходятся на <...>, что и следует указать в резолютивной части постановления.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. В остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 2июля 2025 года в отношении С.:

- срок содержания под стражей считать продлённым С. по <...>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Канаметовой А.Б. без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры ЕАО М. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина