Апелляционное постановление № 22-223/2025 22-8632/2024 22К-223/2025 22К-8632/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 3/10-63/2024

Судья Костюк А.А. № 22-223/2025

(22-8632/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе, дополнению адвоката Ваньянца А.П. в интересах ...........12 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ваньянца А.П. в интересах ...........12 на действия (бездействия) СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Пилтоян Н.Х., суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ваньянц А.П. в интересах ...........12 обратился в Динской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УК РФ, в которой просил признать незаконными: действия (бездействия) СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, связанные с не выдачей заявителю талона уведомления; действия СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, связанные с не ознакомлением заявителя с материалами проверки по заявлению о преступлении, в том числе не ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и её результатами, не направлении копии принятого решения заявителю, выдачей заявителю талона уведомления; действия (бездействия) СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, связанные с не разрешением в установленные сроки ходатайства защитника заявителя об ознакомлении с материалами проверки; обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов жалобы указывал, что 01 июля 2024 года ...........12 подал заявление в СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю по поводу неправомерных действий сотрудников полиции (применения насилия) в отношении ...........12 и фальсификации протокола осмотра места происшествия. В нарушение требований ч. 2 ст. 144 УПК РФ заявителю не был выдан талон уведомление о регистрации его заявления. Заявитель был опрошен, у него были отобраны образцы почерка и назначена экспертиза. С постановлением о назначении экспертизы его не ознакомили. На заявленные ходатайства об ознакомлении с материалами проверки ответ поступил.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2024 года, оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ваньянца А.П. в интересах ...........12 на действия (бездействия) СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе, дополнении адвокат Ваньянц А.П. в интересах ...........12 не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что суд рассматривал жалобу в нарушении сроков рассмотрения, судья и прокурор проявили личную заинтересованность о чем на судебном заседании был заявлен отвод, в обосновании отвода указано о том, что судья и прокурор не соблюдают равноправие и состязательность, которая заключается в том, что следственный отдел по запросу суда предоставил копии материалов проверки, как оказалось не все, остальные, которые подтверждают незаконные действия просил приобщить заявитель, на что было необосновано отказано, из указанных копий следовало, что следственный отдел в действительности нарушал систематически порядок рассмотрения заявления о преступлении, судья и прокурор, чтобы не приобщать и не исследовать указанные документы отказали, изучая представленные документы судья и прокурор предложили подать новую жалобу, которую будет рассматривать другой судья, на вопрос какая норма права запрещает рассмотреть нарушения судом в настоящее время ни судья, ни прокурор не смогли ответить.

Полагает, что следственным отделом в суд представлены материалы не в полном объеме. ...........12 вправе предоставить дополнительные сведения, которые суд так же рассматривает при разрешении жалобы. Дополнительные сведения представлены из материалов проверки, которые не предоставил в суд следственный отдел.

Заявитель ...........12 увидев, что судья намерено искажает закон возразил, на что судья потребовал его встать, от чего он отказался, из-за чего ...........12 был удален из зала суда, его письменную позицию в качестве дополнения к жалобе судом приняты, но приложенные к дополнению документу не приобщены, чтобы укрыть нарушение закона.

По смыслу статьи 151 УПК РФ проверку сообщения о преступлении в отношении сотрудников полиции производится следователями следственного комитета, если заявление подано в отношении сотрудников ОМВД России по Динскому району Краснодарского края, то из указанного отдела полиции никто не вправе вмешиваться в ход проверки, тем более проводить какие-нибудь заключения, однако как следует из материалов проверки заявление о преступлении направлялось неоднократно в ОМВД и возвращалось в следственный отдел, проверку поручали оперуполномоченному ...........14, на которого жаловался ...........12, так же следователь следственного комитета назначая почерковедческую экспертизу по заявлению о преступлении на сотрудников полиции ОМВД России по Динскому району незаконно поручил производство экспертизы полицейскому эксперту того же ОМВД России по Динскому району, где работают сотрудники полиции на которого подавалась жалоба. Эксперт ОМВД не вправе проводить заключение и поэтому превысил свои полномочия предоставив заключение в отношении сотрудника полиции того же отдела, где он сам работает.

Кроме того, проверка по заявлению о преступлении проведена за пределами 30 суток, что в очередной раз указывает на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление о назначении экспертизы вынесено 24 июля 2024 года заключение изготовлено 12 октября 2024 года, в не рамках материала проверки и с превышением 30 дневного срока.

В судебном заседании ...........12 его права были оглашены не в полном объеме. На вопрос судьи, какие документы он изучает, ответил, что материалы проверки, которые он хочет приобщить к делу, на что судья ответил согласием, но когда их изучил и понял, что в таком случае должен удовлетворить жалобу в приобщении отказал.

Когда был заявлен отвод прокурору, судья спросил мнение прокурора.

На ходатайство о предоставлении нарочно постановления суда для приобщения к жалобе, защитнику ...........12 отказано, на заявленное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания для подачи замечания отказано, копия аудиозаписи не представлена, право на ознакомление с материалами дела, аудиозаписи судебного заседания, ознакомление с протоколом судебного заседания, которое состоялось 26 ноября 2024 года не обеспечено. В протоколе указаны те сведения, которые выгодны суду и прокурору, и не отражают полноты происходящего на заседании.

Судья огласил только резолютивную часть постановления не обосновав причины отказа, что отражено на аудиозаписи судебного заседания, там так же отражено об отказе в предоставлении постановления защитнику нарочно.

Такое разбирательство нельзя назвать судебным, поскольку на нем никакие нормы права не соблюдались, и оно не было основано на законе.

Просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2024 года отменить. Рассмотреть дело по существу признав незаконными действия (бездействия) следственного отдела по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, связанные с не выдачей заявителю талона уведомления; незаконными действия следственного отдела по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, связанные с не ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы; незаконными действия следственного отдела по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, связанные с направлением заявления о преступлении в нарушении ст. 151 УПК РФ не подследственному и не подведомственному подразделению ОМВД России по Динскому району (КРСП ........ от 10 июня 2024 года и КРСП ........ от 03 июля 2024 года); незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2024 года, принятое за приделами 30 суток и с нарушением нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст. 20, 144,145, 151 УПК РФ); незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2024 года, вынесенное в нарушении 50 дневного срока и с нарушением нормы, регулирующие-порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст. 20, 144,145, 151 УПК РФ); незаконным заключение эксперта №279 от 12 октября 2024 года с нарушением нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст. 20, 144,145, 151 УПК РФ). Обязать следственный отдел по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения (путем возбуждения уголовного дела и проведением должного расследования).

Кроме того, суд с протоколом и аудиозаписью судебного заседания ознакомил с пропуском срока подачи замечания, протокол был составлен 26 ноября 2024 года, но предоставлен на ознакомление 04 декабря 2024 года. Суд в протоколе не указал сведения, указывающие на иную заинтересованность председательствующего, связанного не соблюдением равноправия и состязательности, отказа в приобщении дополнительных материалов проверки по заявлению о преступлении, на которые ссылается заявитель.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован материал и принято обоснованное, мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июля 2024 года в следственный отдел по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю посредством нарочного предоставления в канцелярию следственного отдела поступило заявление адвоката Ваньянца А.П. в интересах ...........12 по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Динскому району.

03 июля 2024 года заявление Ваньянца А.П. зарегистрировано в Книге регистраций сообщений о преступлениях следственного отдела по Динскому району за №210. Проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ данного сообщения поручено следователю отдела ...........6

В соответствии с п. 15 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ ФИО1 от 11 октября 2012 года №72, талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении заявителю не выдавался и не подлежал выдаче, поскольку должностное лицо следственного отдела по Динскому району лично от Ваньянца А.П. письменное или устное заявление о преступлении не принимало.

24 июля 2024 года следователем ...........6 по материалу проверки КРСП ........ от 03 июля 2024 года назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКГ ОМВД России по Динскому району.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, а также указанные лица обладают иными правами, указанными в ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Данная норма закона четко определяет перечень лиц, обладающими указанными правами. На стадии проверки сообщения о преступлении, проводимой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, действующее законодательство не определяет процессуальный статус лиц, в связи с чем, на стадии доследственной проверки ...........12 не имеет ни одного процессуального статуса, перечисленного в ст. 198 УПК РФ. Кроме того, по смыслу данной нормы закона, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью следователя.

02 августа 2024 года по результатам проведенной проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена 02 августа 2024 года заинтересованным лицам - ...........12 по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю и Ваньянцу А.П. по указанному последним адресу, что подтверждается предоставляемыми документами.

28 августа 2024 года и 23 сентября 2024 года в следственный отдел по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю поступило 2 обращения Ваньянца А.П. об ознакомлении его с материалом проверки, зарегистрированным в КРСП следственного отдела по Динскому району за №........ от 03 июля 2024 года.

Данные обращения рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, заявителю дан соответствующий ответ, в котором указано, что 20 сентября 2024 года заместителем руководителя следственного отдела по Динскому району постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2024 года, вынесенное по материалу проверки КРСП №........ от 03 июля 2024 года, отменено, в том числе с целью истребования заключения почерковедческой судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, адвокату Ваньянцу А.П. отказано в ознакомлении с материалом проверки, поскольку проведение проверки продолжалось, окончательное процессуальное решение на тот момент принято не было.

Постановлением следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 20 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении копии постановления Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2024 года (л.д. 80), а также получении нарочно 04 декабря 2024 года копии постановления, протокола судебного заседания и аудиозаписи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения, по изложенным в них доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ваньянца А.П. в интересах ...........15 на действия (бездействия) СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: