Апелляционное определение № 22-410/2026 22-8925/2025 от 21 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 22 января 2026 года

Председательствующий Чирнинова А.Б. Дело № 22-410/2026 (22-8925/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной С.В., судей ОсинцевойН.А., МохначевойИ.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи РюминымД.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Новоселовой Е.В. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Кировград Свердловской области ТерёшкинаА.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 08октября2025 года, которым

ФИО1,

<...> года рождения, ранее судимый:

- 07 декабря 2017 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 04 июня 2019 года Кировградским городским судом Свердловской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04 мая 2018 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 15 июня 2020 года на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года освобожден в связи с заменой наказания ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 28 дней; постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 30марта 2021 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 3 месяца 18 дней в исправительной колонии общего режима, 16 июля 2021 года освобожден в связи с отбытием наказания;

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Произведен зачет времени содержания Ф.М.ПБ. под стражей с 08октября2025 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 6697 рублей 60 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Осинцевой Н.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что 18 мая 2025 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, принадлежащего Ф., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 5585 рублей. Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 04 июня 2025 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П., с причинением ей значительного ущерба в размере 7000 рублей.

Преступления совершены осужденным в г. Кировграде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Кировграда ТерёшкинА.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий осужденного. Отмечает, что органами предварительного расследования ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, однако суд, признав, что признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения, квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Обращает внимание, что обвинение в краже электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) Ф.М.ПВ. не вменялось, в связи с чем автор апелляционного представления делает вывод о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив право ФИО1 на защиту, что привело к назначению более строгого наказания, как за само преступление, так и по их совокупности. Кроме того, суд, описывая хищение денежных средств у потерпевшего Ф., указал, что ФИО1 через банковский терминал произвел снятие принадлежащих потерпевшему денежных средств в размере 5000 рублей с комиссией банка в размере 585 рублей, тем самым похитил их с банковского счета, причинив Ф. материальный ущерб на общую сумму 5585 рублей. Полагает, что умысел осужденного был направлен на хищение и снятие денежных средств со счета потерпевшего в сумме 5000 рублей, а списание комиссии 585 рублей умыслом не охватывалось, поскольку было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли ФИО1 Указанной суммой комиссии банка осужденный распоряжаться не мог, указанную денежную сумму не изымал, в свою пользу не обращал, и, соответственно, эта сумма не может быть включена в размер материального ущерба. Считает, что суд данные обстоятельства оставил без внимания, суждения по вопросу обоснованности размера причиненного ущерба не высказал. Также отмечает, что при квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не в полной мере исследовал имущественное положение потерпевшей П., указавшей, что причиненный преступлением ущерб в размере 7000 рублей для нее не является значительным. Полагает, что данные нарушения являются существенными, поскольку могут свидетельствовать о совершении осужденным менее тяжкого преступления. Также отмечает, что во вводной части приговора суд сослался на погашенную судимость по приговору от 20 февраля 2023 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Разрешая вопрос о зачет в срок наказания время нахождения под стражей, суд не обоснованно сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как при особо опасном рецидиве преступлений подлежит применению специальная норма ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за совершение которых он осужден приговором, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний самого осужденного ФИО1, данных им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, судом установлено, что он последовательно признавал свою вину в совершении обоих преступлений, поясняя, что 17 мая 2025 года зашел домой к бабушке с дедушкой и со стола взял банковскую карту, принадлежащую <...> Ф., через некоторое время снял с банковского счета Ф. денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые потратил на личные нужды. 04 июня 2025 года пришел домой к своей бывшей сожительнице П., где похитил с холодильника кошелек с деньгами в сумме 7 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждена:

- показаниями потерпевшего Ф., согласно которым 18 мая 2025 года в утреннее время он увидел в телефоне смс-сообщение с информацией о снятии денежных средств с его кредитной банковской карты на сумму 5 000 рублей. Он стал искать данную банковскую карту, но не нашел. Обнаружив хищение денежных средств, он сразу предположил, что это мог сделать только <...> ФИО1, который как ему стало известно со слов Ф. ранним утром приходил к ним в дом. Материальный ущерб от преступления составил сумму 5 585 рублей с учетом комиссии и для него не является значительным;

- показаниями свидетеля В., данными в суде, и оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетеля Ф. о причастности Ф.М.ПБ. к хищению 18 мая 2025 года денежных средств с банковского счета Ф.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 18мая 2025 года около 06:30 ФИО1, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, через банкомат совершил хищение принадлежащих Ф. денежных средств в размере 5 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России»;

- заявлением Ф. о совершенном в отношении него преступлении;

- протоколом от 11 июня 2025 года об изъятии у потерпевшего Ф. мобильного телефона, при просмотре которого и установленного в нем приложения «Сбербанк» обнаружены уведомления от 18 мая 2025 года об осуществлении операции по снятию денежных средств в размере 5 000 рублей с комиссией 585 рублей;

- выпиской по счету кредитной карты, открытого на Ф., в которой отражена операция от 18 мая 2025 года по выдаче наличных на общую сумму 5 585 рублей (в том числе комиссия 585 рублей);

- сведениями об смс-сообщениях на номер, принадлежащий потерпевшему Ф., о движении денежных средств по карте, IP- адресах входов лица в дистанционные сервисы банка;

- показаниями потерпевшей П., согласно которым 04 июня 2025 года к ней в гости пришел ФИО1, который попросил у нее свой сотовый телефон, чтобы воспользоваться им. В какой-то момент ФИО1 спешно ушел из квартиры, после чего она обнаружила хищение с холодильника кошелька с денежными средствами в размере 7000 рублей. Материальный ущерб на суму 7 000 рублей не является для нее значительным;

- показаниями свидетеля А. со стадии предварительного следствия, согласно которым потерпевшая П. разыскивала Ф.М.ПБ. по факту хищения у нее денежных средств в размере 7000 рублей;

- рапортом от 05июня 2025 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ночное время гражданин ФИО1, находясь по адресу: <...>, совершил тайное хищение портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие П.;

- заявлением П. о совершенном в отношении нее преступления;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 05 июня 2025 года, в ходе которого у него в правом кармане толстовки обнаружен кошелек с находящимися внутри него предметами: полис ОМС на имя П., полис ОМС, СНИЛС на имя П., банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя П.;

- скриншотами переписки П. с ФИО1 и А.;

- иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценивая показания допрошенных по делу лиц, суд обоснованно пришел к выводу, что они согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для признания самооговора в показаниях ФИО1, оговора его потерпевшими, свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, согласуются с признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке этих доказательств судом не допущено.

Размер ущерба, причиненного преступными действиями осужденного каждому из потерпевших, установлен судом на основании показаний потерпевших и письменных материалов дела, оснований не доверять выводам суда в этой части не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, описывая хищение денежных средств у потерпевшего Ф., суд первой инстанции верно указал, что Ф.М.ПГ. своими преступными действиями в виде незаконного снятия с банковского счета 5000 рублей с исчисленной и удержанной банком комиссией в размере 585 рублей, причинил Ф. материальный ущерб на общую сумму 5 585 рублей, поскольку именно эта реальная сумма была безвозвратно списана с банковского счета без согласия и воли потерпевшего. Банковская комиссия, как следует из приговора, не включена судом в предмет хищения, а указана как величина ущерба, фактически причиненного потерпевшему в результате совершения преступления.

Приводя квалификацию действий ФИО1 по каждому из преступлений, суд с достаточной подробностью привел суждения о квалификации действия ФИО1, данной органами предварительного расследования.

По преступлению от 18 мая 2025 года (в отношении потерпевшего Ф.), учитывая установленный в ходе судебного следствия материальный ущерб по преступлению в размере 5585 рублей, материальное положение потерпевшего, суд исключил из объема обвинения осужденного квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировал действия ФИО1 по указанному преступлению по п.«г»ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), указав о доказанности квалифицирующего признака «с банковского счета».

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, по преступлению от 18 мая 2025 года, суд, приводя окончательную квалификацию действий осужденного, излишне указал о совершении данного преступления «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса». Поскольку данное обстоятельство как квалифицирующий признак органами предварительного расследования ФИО1 не вменялось, является излишним, в связи с чем подлежит исключению из итоговой квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, исключаемое из приговора суждение вопреки доводам апелляционного представления не является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим его отмену, а также не является основанием к смягчению назначенного наказания.

Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из уголовного дела усматривается, что суд, признавая причиненный преступлением ущерб значительным, несмотря на позицию потерпевшей, которая сообщила суду о том, что причиненный ей материальный ущерб значительным не является, исходил из суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5000 рублей, ее материального положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что отсутствие указанной суммы поставило в затруднительное положение как ее, так и детей, а также согласием осужденного с похищенной суммой и с данным квалифицирующим признаком.

Вместе с тем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая П. пояснила свое имущественное положение, сообщила о наличии иждивенцев, указав, что причиненный преступлением ущерб не является для нее значительным. Судебная коллегия, с учетом показаний потерпевшей в суде первой инстанции, приходит к выводу о том, что, приводя мотивы о наличии в действиях Ф.М.ПБ. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд не учел, что размер ежемесячного дохода потерпевшей П. в размере 53 400 рублей, с учетом ежемесячных расходов в размере 24000 рублей, превышал похищенную сумму более чем в 4раза. Доказательств того, что совершенное преступление поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшей П. значительного имущественного ущерба, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст.14 УПК РФ толкуется в пользу осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, и с учетом этого действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания виновному по ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Ф.М.ПБ., условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению от 04 июня 2025 года, судебная коллегия учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного двоих малолетних детей; п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - как явку с повинной объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких, в том числе <...>, оказание близким посильной помощи, принесение извинений потерпевшей, которая претензий к осужденному не имеет.

Аналогичные смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания за преступление от 18 мая 2025 года.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенным преступлениям и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством является в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ - определяемым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что, несмотря на переквалификацию действий осужденного по преступлению от 04июня 2025 года на менее тяжкий состав, только наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по преступлению от 18 мая 2025 года суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и иные обстоятельства, предусмотренные законом, что не оспаривается сторонами.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного Ф.М.ПБ. положений ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, вид которого по одному из преступлений является особо опасным, не имеется.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения порядка зачета в срок назначенного наказания ФИО1 времени его содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, которая определяет порядок зачета при наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, вместо примененных судом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В этой части приговор также подлежит изменению, что не ухудшает положения осужденного.

Кроме того, по доводам апелляционного представления подлежит уточнению вводная часть приговора, в которой судом первой инстанции приведены сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года, согласно которого он осужден по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Как следует из сведений ИЦ, а также постановления от 07июня2023 года (т.1 л.д. 220-221, 234-236) неотбытая часть назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 25 августа 2023 года по отбытии наказания, в связи с чем указанная судимость за преступление небольшой тяжести согласно п.«б» ч. 3 ст. 86 УК РФ по состоянию на даты совершения преступлений – 18 мая 2025 года и 04 июня 2025 года была погашена.

Иных оснований для изменения приговора, либо для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 08октября2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора исключить указание суда на погашенную судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г.Екатеринбурга от 20февраля 2023 года;

-исключить из квалификации ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, указание суда на совершение данного преступления «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса»;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- уточнить о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для Ф.М.ПБ., содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –