Приговор № 1-203/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-203/2019

№ 1-203/2019

16RS0037-01-2019-001131-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Косолаповой И.Б., представившего удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, у ФИО7 в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возникло желание оговорить последнюю и привлечь к уголовной ответственности; он решил сообщить в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 10 минут, ФИО7, находясь в Отделе МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, будучи надлежащим образом предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделал заведомо ложное заявление, заполнив собственноручно бланк, в котором сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, ФИО3 совершила угон автомобиля марки «<данные изъяты> рус. ФИО7, тем самым сообщил несоответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее ФИО7, продолжая свои преступные действия, направленные на обман сотрудников полиции, поставил личную подпись на бланке заявления, которое в последующем было зарегистрировано в книге учета сообщений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем Отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 по заявлению ФИО7 о совершенном в угоне автомобиля, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 мину, находясь в ОМВД России по <адрес> написал заявление об угоне ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, его сожительницей ФИО3 автомашины марки <данные изъяты>». Хотя на самом деле этого не было. Он это сделал, так как поругался с ней, на почве ревности сильно разозлился и хотел ее проучить. Статью 306 Уголовного кодекса Российской Федерации ему разъясняли, он понимал, что вводит сотрудников полиции в заблуждение. В содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину ФИО7 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 показала, что проживает с дочерью ФИО3, тремя внуками и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она легла спать. Примерно в 05 часов услышала стук в окно на кухне, выглянув в окно, увидела на улице Ю.А.. Она открыла окно, в этот момент Ю.А. бросил через окно ключи от своей автомашины <данные изъяты>» на стол и ушёл. Домой зашла дочь ФИО3, по ее поведению, она (ФИО5) поняла, что ФИО3 и Ю.А. поругались. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Ю.А. написал заявление о том, что ее дочь ФИО3 совершила угон его автомашины. Она (ФИО5) пояснила сотрудникам полиции, что в тот момент, когда Ю.А. и ФИО3 находились дома, примерно в 05 часов, машина «<данные изъяты>» находилась перед домом, никакого угона не было. В дальнейшем она узнала от сотрудников полиции, что Ю.А., разозлившись на ФИО3, написал заявление, в настоящее время в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело (л.д. 31-33).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 показала, что сожительствует с ФИО7, который взял в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>, подрабатывал таксистом. ДД.ММ.ГГГГ к 03 часам она с Ю.А. ездили в сауну по <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>. По пути из сауны домой между ними произошел конфликт, на почве ревности. Доехав до дома по <адрес>, ФИО7 оставил машину перед домом. Она зашла в дом, а Ю.А. бросил ключи от машины на стол и ушел, куда – не знает. Она легла спать. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Ю.А. написал заявление о том, что она совершила угон его автомашины «<данные изъяты>». При осмотре места происшествия, где установили, что автомашина «<данные изъяты>» стоит на месте, перед домом по <адрес>. Он извинился перед ней. У ФИО7 двое детей, на которых он выплачивает алименты, еще он содержит и воспитывает троих её несовершеннолетних детей, на которых она алименты не получает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 10 минут, в дежурную часть от ФИО7 поступило устное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила угон его автомашины «<данные изъяты>. Он в составе СОГ выехал на адрес: <адрес>. Около вышеуказанного дома была обнаружена автомашина «<данные изъяты>. В ходе беседы с ФИО3 было установлено, что угон машины она не совершала, что со своим сожителем ФИО7 на почве ревности поругались, и он ушел из дома. В ходе опроса ФИО7 сознался в том, что умышленно ввел в заблуждение сотрудников полиции, факта угона не было, он, просто разозлившись на свою сожительницу, на почве ревности, написал заявление по факту угона его автомашины. Затем ФИО7, находясь в отделе полиции, собственноручно написал явку с повинной о том, что умышленно ввел сотрудников полиции в заблуждение, заявив о преступлении, которого в действительности не было. Вину свою ФИО7 признал полностью. ФИО7 давал признательные показания без оказания на него морального и физического воздействия (л.д.38-40).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, а также показал, что перед тем как принять заявление от ФИО7, он его предупредил об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления и о правовых последствиях. Данную статью он лично ему разъяснил, также ФИО7 ознакомился с протоколом разъяснения содержания статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на обратной стороне протокола принятия устного заявления, после чего ФИО7 поставил подпись в протоколе в графе заявитель. После заполнения протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО7 прочитал его, указав, что заявление прочитано лично, с его слов записано правильно и замечаний к протоколу нет. Зарегистрировав заявление в КУСП за номером 4574, передал его СОГ для дальнейшего разбирательства. Впоследствии он узнал о том, что по факту заявленного угона автомашины <данные изъяты>» ОД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.41-42).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- протокол осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ осмотрен банный комплекс по <адрес>, состоящий из нескольких одноэтажных корпусов, изъята видеозапись на ДВД-диск (л.д.7-8);

- протокол явки с повинной - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в отделе полиции, сообщил заведомо ложные показания в отношении ФИО3 о якобы совершенном угоне автомашина «<данные изъяты> рус (л.д.14);

- протокол выемки документов - ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ФИО2 изъяты заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО7 (л.д. 18-19);

- протоколы осмотра документов - ДД.ММ.ГГГГ осмотрено заявление написанное ФИО7 собственноручно, объяснение ФИО7, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д.22, 25);

- протокол осмотра предметов – ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>л.д.28);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - заявление, объяснение ФИО7, ДВД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.30).

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО7 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, после разъяснения ему положений статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также фактически участвует в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие родителей пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно), его материальное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения положений статей 64 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО7 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление, объяснение ФИО7- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: